Дело № 2-977/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-001436-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. 

Требования мотивированы тем, что 19.03.2023 между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки ....., ....., находящееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приёмки-передачи транспортного средства. При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было.

19.03.2023 в 17 часов 20 минут по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки ....., принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ....., принадлежащее истцу на основании договора лизинга, под управлением водителя ФИО2, получило механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая арка, передняя правая дверь.

В отношении ФИО1 вынесено определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от 22.03.2023, согласно которому водитель ФИО1 на автомобиле ..... совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, которое перечислено платёжным поручением ..... от ..... в размере 68200 рублей.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ..... от 25.05.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..... стоимость ремонта составляет 147900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3500 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 является непосредственным лицом, причинившим вред арендованному транспортному средству, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 79700 рублей из расчёта: 147900 рублей – 68200 рублей = 79700 рублей.

ООО «ЛЕГИОНАВТО» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 79700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2591 рублей.

Представитель истца ООО «ЛЕГИОНАВТО» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2023, выданной сроком на один год, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – представители АО «Группа Страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле определением суда от 04.07.2023, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 22.08.2023, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ООО «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «ЛЕГИОНАВТО» на основании договора лизинга № ..... от ..... праве собственности принадлежит автомобиль ......

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.03.2023, ООО «ЛЕГИОНАВТО» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство ......

19.03.2023 в 17 часов 20 минут напротив ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением собственника ФИО1, который при движении вперед, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ....., под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при движении вперед, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ....., под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «ЛЕГИОНАВТО».

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от 22.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП. 

В извещении о ДТП и в объяснении от 22.03.2023 ФИО1 свою вину в ДТП от 19.03.2023 признал, о чем указал собственноручно.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось с заявлением о возмещении страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 200 рублей. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу абзаца второго пункта 23 ст. 12 об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, страхование заявителем ответственности по договору ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме действующим законодательством не поставлено в зависимость от получения согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России с учетом износа несоизмеримо с нанесенным автомобилю ущербом, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось к ИП ФИО 1 в .....», согласно экспертного заключения которого ..... от 25.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате ДТП от 19.05.2023, округленно составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 147 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3500 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие претензии к страховой компании со стороны истца само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и АО ГСК «Югория» выполнило свои обязательства, выплатив ООО «ЛЕГИОНАВТО» сумму страхового возмещения в размере 68 200 рублей и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО 1 .....» ..... от 25.05.2023 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 147 900 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком ФИО1 представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего истцу составляет 147 900 рублей. 

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 79 700 рублей (147 900 рублей – 68 200 рублей).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем ....., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении вперед, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ....., ....., под управлением водителя ФИО2

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2023 в 17 часов 20 минут напротив ......

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 1 .....» ..... от 25.05.2023 года оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба от ДТП в размере 79700 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» ущерб от ДТП, произошедшего 19.03.2023 года, в размере 79700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль, а всего 85791 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023.

Судья: Ю.Н. Васильева