№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО5 в размере 619 050 рублей, с ФИО3 в размере 206 050 рублей, взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной оценки в размере 26 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 240 рублей, почтовых расходов в размере 486 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановления повреждений задней части автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, составляет 610 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений передней части автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, составляет 543 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к ФИО3, прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности – ФИО6 с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак № получило механические повреждения.

Виновниками указанного ДТП являются ФИО3 и ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановления повреждений задней части автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, составляет 610 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений передней части автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, составляет 543 100 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителей автомобилей Фольксваген Поло гос. рег. знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не соответствовали пп 9.10 ПДД РФ, в части несоблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С технической точки зрения, и действия водителя Фольксваген Поло гос. рег. знак №, и действия водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в виде повреждения транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак №. Анализ предоставленных данных позволяет заключить, что действия водителя Фольксваген Поло гос. рег. знак №, связаны с повреждением передней части Фольксваген Поло гос. рег. знак №. Анализ предоставленных данных позволяет заключить, что действия водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, связаны с повреждением и передней и задней части Фольксваген Поло гос. рег. знак №. Определить, какие повреждения передка Фольксваген Поло гос. рег. знак №, образованы от первоначального контакта с Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и от второго контакта с Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не представляет возможным. Ответить на вопрос, обладали ли с технической точки зрения водители автомобилей Фольксваген Поло гос. рег. знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, возможностью избежать столкновения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа на дату ДТП составляет 825 100 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта от повреждений задней части транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак №, исходя из обстоятельств ДТП, по среднерыночным ценам без учета износа, на дату ДТП составляет 383 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений задней части транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак №, исходя из обстоятельств ДТП, по среднерыночным ценам без учета износа, на дату подготовки заключения составляет 413 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО4 не могут являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, являются субъективным мнением, выводы судебной экспертизы не порочат. Кроме того, доводы ответчика сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержат научно обоснованных доводов о том, что имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», поскольку они выполнены специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного вывода ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данных заключений сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 619 050 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые ответчики должны возместить истцу в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ответчиков с пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 619 050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна.

Судья И.В. Копылов