Дело № 2-1217/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000542-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием представителя истца Сергеевой С.В., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной части жилого дома, выкупе части жилого дома, прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что решением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к М., ФИО4 

Указанным решением суда:

- произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекращена долевая собственность между ФИО4, ФИО3, М., М., К., М. на жилой 

<

адрес>;

- выделена в натуре и признано право собственности за ФИО4 на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Лит.А, Лит.А1, Лит.А3, Лит.а, общей площадью 66,5 кв.м., состоящую из комнат: кухни площадью 8,7 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., пристройки общей площадью 13,4 кв.м., крыльца общей площадью 6,3 кв.м.;

- выделена в натуре и признано право собственности за ФИО3 на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Лит.А, площадью 20,8 кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,8 кв.м., и комнаты площадью 8,0 кв.м., образованных в результате демонтажа существующих межкомнатных перегородок в строении Лит.А, варианта № приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (часть дома, обозначенной экспертом, красной штриховкой), которое является неотъемлемой частью решения;

- выделены в натуре и признано право общей долевой собственности за М. - 12/100 доли, М. - 64/100 доли, К. - 12/100 доли, М. - 12/100 доли, на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Лит.А, А2, площадью 41,6 кв.м., состоящую из комнаты № (кухни) площадью 13,7 кв.м., комнаты № (санузла) площадью 2,9 кв.м., помещения размером 1,96 х 2.68м в строении Лит.А2, комнаты площадью 25,0 кв.м., образованной в результате демонтажа существующих межкомнатных перегородок в строении Лит.А., варианта № приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (часть дома, обозначенной экспертом, зеленой штриховкой), которое является неотъемлемой частью решения.

-на М., М. возложена обязанность по демонтажу межкомнатной перегородки между комнатами №, №, № и № в строении Лит.А, выполнить оконный проем в комнате площадью 25,0 кв.м, (по плану эксперта, приложение № к заключению эксперта № от 20.01.2015г.);

-на ФИО3 возложена обязанность по демонтажу межкомнатной перегородки между комнатами № и №, в строении Лит.А, выполнить дверной проем, оборудовать входной тамбур (по плану эксперта, приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-на ФИО3, М., М. возложена обязанность заложить оконный проем, выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами площадью 12,8 кв.м., площадью 8,0 кв.м, и комнатой площадью 25,0 кв.м, изолированными частями дома в строении Лит.А (по плану эксперта, приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-прекращено право общей долевой собственности между ФИО4 (52/100 доли) и ФИО3 (16/100 доли), и М. (4/100 доли), М. (20/100 доли), К. (4/100 доли), М. (4/100 доли) на жилой 

<

адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к М., М., о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и М., М., предметом которого было право собственности в отношении 16/100 долей жилого 

<

адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., М., М., о признании права собственности на часть домовладения.

Суд признал за ФИО2 и М. по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Лит.А, А2 площадью 41,6 кв.м., выделенную решением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд прекратил право общей долевой собственности К., М., М. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, погасив соответствующие записи в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с М., собственником 1/2 доли части жилого дома площадью 41,6 кв.м., стал ФИО5.

Таким образом, в настоящее время жилой 

<

адрес> находится в собственности:

- ФИО6 C. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 41,6 кв.м.;

- ФИО3 - собственник части жилого дома площадью 20,8 кв.м.

- ФИО4 - собственник части жилого дома площадью 66,5 кв.м.

Жилой 

<

адрес> фактически разделен на две части: 

- часть жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., которой пользуется ФИО4 и члены её семьи; 

- часть жилого дома площадью 62,4 кв.м. (20,8 и 41,6 кв.м.) являлась наследственным имуществом после смерти в 1997 году наследодателя А. Фактически данной частью пользуется ФИО2 вместе со своей семьей.

ФИО3 в жилой 

<

адрес> никогда не вселялся, проживал по другому адресу.

В собственности ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответчик существенного интереса в использовании своей доли в жилом доме не имеет. Несмотря на то, что в собственность ответчика выделена часть жилого дома по пер. ФИО7, 

<

адрес> по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по исполнению решению суда им не предпринято.

В адрес ответчика направлялось предложение с выкупом его доли, и прилагался отчет о ее рыночной стоимости, однако предложение осталось без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просила суд: 

-признать незначительной часть жилого дома, площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3;

-прекратить право собственности ФИО3 на часть жилого дома, площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

-обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию рыночной стоимости части жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергеева С.В. представила уточненные исковые требования ФИО2 в части обязания истца выплатить ФИО3 компенсацию рыночной стоимости части жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 373000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя адвоката Сергеевой С.В., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Р., которая заявила в судебном заседании о полном признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и заявления, согласно которым они не имеют возражений против удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы участник долевой собственности имеет право на предоставление для пользования часть объекта недвижимости, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади объекта недвижимости и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности праве потребовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п. 36) разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением суда выделены в натуре и признано право собственности:

- за ФИО4 на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Лит.А, Лит.А1, Лит.А3, Лит.а, общей площадью 66,5 кв.м., состоящую из комнат: кухни площадью 8,7 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., пристройки общей площадью 13,4 кв.м., крыльца общей площадью 6,3 кв.м;

-за ФИО3 - на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Лит.А, площадью 20,8 кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,8 кв.м, и комнаты площадью 8,0 кв.м., образованных в результате демонтажа существующих межкомнатных перегородок в строении Лит.А, варианта № приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (часть дома, обозначенной экспертом, красной штриховкой),

-за М. - 12/100 доли, М. - 64/100 доли, К. - 12/100 доли, М. - 12/100 доли, на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО7, 

<

адрес>, Лит.А, А2, площадью 41,6 кв.м., состоящую из комнаты № (кухни) площадью 13,7 кв.м., комнаты № (санузла) площадью 2,9 кв.м., помещения размером 1,96 х 2.68 м в строении Лит.А2, комнаты площадью 25,0 кв.м., образованной в результате демонтажа существующих межкомнатных перегородок в строении Лит.А., варианта № приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (часть дома, обозначенной экспертом, зеленой штриховкой);

-на М., М. возложена обязанность по демонтажу межкомнатной перегородки между комнатами №, №, № и № в строении Лит.А, выполнить оконный проем в комнате площадью 25,0 кв.м, (по плану эксперта, приложение № к заключению эксперта № от 20.01.2015г.);

-на ФИО3 возложена обязанность по демонтажу межкомнатной перегородки между комнатами № и №, в строении Лит.А, выполнить дверной проем, оборудовать входной тамбур (по плану эксперта, приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-на ФИО3, М., М. возложена обязанность заложить оконный проем, выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами площадью 12,8 кв.м., площадью 8,0 кв.м, и комнатой площадью 25,0 кв.м, изолированными частями дома в строении Лит.А (по плану эксперта, приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-прекращено право общей долевой собственности между ФИО4 (52/100 доли) и ФИО3 (16/100 доли), и М. (4/100 доли), М. (20/100 доли), К. (4/100 доли), М. (4/100 доли) на жилой 

<

адрес>

Решением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к М., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., М., о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и М., М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., М., предметом которого являлось право собственности в отношении 16/100 долей жилого 

<

адрес>.

Решением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., М., М., о признании права собственности на часть домовладения.

Указанным решением суда за ФИО2 и М. признано право собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на часть жилого 

<

адрес> по пер. ФИО7 в 

<

адрес>, площадью 41,6 кв.м., 

состоящую из комнаты № (кухни) площадью 13,7 кв.м., комнаты № (санузла) площадью 2,9 кв.м., помещения размером 1,96 х 2.68м в строении Лит.А2, комнаты площадью 25,0 кв.м., выделенную решением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также прекращено право общей долевой собственности К., М. и М. на жилой 

<

адрес> с погашением записей в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащей М. 1/2 доли на часть жилого дома, площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно актуальным данным ЕГРН, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на часть жилого дома, площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:№, принадлежащей на праве долевой собственности А. и ФИО2 по 1/2 доле каждому.

В ЕГРН более не содержится сведений о зарегистрированных правах собственников на объекты недвижимости (части жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом, жилой 

<

адрес> фактически разделен на две части: 

- часть жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., которой пользуется ФИО4 и члены её семьи; 

- часть жилого дома площадью 62,4 кв.м. (20,8 и 41,6 кв.м.), которой пользуется ФИО2 вместе со своей семьей.

Как следует из объяснений участников процесса в судебном заседании, ответчиком ФИО3 до настоящего времени не предпринято никаких действий по исполнению решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления работ по изоляции выделенной ему части жилого дома и регистрации за права собственности на вновь образованный объект недвижимости в установленном законом порядке. ФИО3 не вселялся в жилой 

<

адрес>, проживал по другому адресу.

Согласно выпискиЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, ответчик не имеет существенного интереса в использовании выделенной ему решением суда части жилого дома и не намерен использовать её по назначению, согласен на признание принадлежащей ему части жилого дома незначительной с условием её выкупа истцом по рыночной стоимости. 

Заявление представителя ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела. 

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание позицию представителя ответчика, признавшего исковые требования ФИО2, позицию третьих лиц ФИО5, ФИО4, не возражавших против удовлетворения иска, руководствуясь по аналогии права положениями статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной части незначительной части жилого дома, принадлежащей ответчику, осуществления выплаты ответчику денежной компенсации за часть жилого дома с утратой ответчиком права собственности и признания за истцом права собственности на спорную часть жилого дома подлежат удовлетворению. 

Относительно размера денежной компенсации за часть жилого дома, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика, суд полагает следующее. 

В целях оценки принадлежащей ответчику части жилого дома, площадью 20,8 кв.м., по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО оценочная компания «Варми». 

Из заключения эксперта ООО оценочной компании «Варми» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость части жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 373000, 00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями, что подтверждается копиями документов эксперта, приложенными к заключению судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 301 УК РФ. 

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в качестве компенсации рыночной стоимости принадлежащей ответчику части жилого дома денежная сумма в размере 373000 руб. 

В соответствии с определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.02.2020 о принятии обеспечительных мер истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области внесена денежная сумма в размере 358000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО3 часть жилого дома. 

При этом суд принимает во внимание, что до начала судебного заседания в счет выплаты денежной компенсации за спорную часть жилого дома истцом ФИО2 представителю ответчика Р. передана денежная сумма в размере 15000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, настоящим решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 358000 руб. (по расчету: 373000 руб. – 15000 руб. (сумма, фактически выплаченная истцом ответчику до начала судебного заседания в счет компенсации) = 358000 руб.).

Право собственности ответчика ФИО3 на часть жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником ФИО2 с признанием за последней права собственности на указанную часть жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незначительной части жилого дома, выплате денежной компенсации за часть жилого дома, площадью 20,8 кв.м. в размере 373000, 00 руб., прекращении права собственности ответчика на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома за истцом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной части жилого дома, выкупе части жилого дома, прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, - удовлетворить. 

Признать незначительной часть жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на часть жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за часть жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 358 000 рублей, внесенных по определению судьи Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем их перечисления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выданный отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ по вступлению настоящего решения суда в законную силу. 

Признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, регистрации права собственности за истцом на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Максимова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 г.