Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-3614/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Куликовой Т.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Новосибирска, ранее судимая:

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления 

<

данные изъяты>) 2 года 1 месяц;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, просит приговор суда изменить, назначить ей окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для отбывания наказания назначить колонию-поселение и зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

По доводам жалобы осужденной решение суда о назначении ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима ничем не мотивировано, не учтена тяжесть совершенного ею преступления, также оставлено без внимания мнение прокурора в прениях о назначении ей для отбывания наказания колонии-поселения, не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие хронических заболеваний у нее и у ее близких родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буянова А.В. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Куликовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденная ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденной и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным.

Действия осужденной правильно квалифицированы, и она верно осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указанные обстоятельства не оспариваются осужденной в апелляционной жалобе. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания, являются необоснованными. 

Как видно из материалов дела, наказание осужденной ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, осужденная указывает на то, что суд не учел состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

Между тем, как видно из приговора, суд не только учел активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, и состояние ее здоровья, но и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе состояния здоровья ее родственников, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам жалоб, требования, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, наказание осужденной назначено по принципу, предусмотренному этим законом, и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, у суда не имелось. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, и нашел, что приведенные положительные данные о ее личности являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом применены верно.

Оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усмотрел, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 согласно положениям ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения осужденной для отбывания наказания колонии-поселения суд не усмотрел. Вопреки доводам жалобы осужденной свои выводы о назначении осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд мотивировал и оснований не согласиться с ними не имеется. 

С учетом изложенного правовых оснований для иной формы зачета, в том числе предложенной осужденной - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, у суда не имелось.

При этом доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел мнение прокурора, который просил о назначении ей для отбывания наказания колонию-поселения, нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела, а также заслушал мнения сторон о наказании.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев уголовное дело, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из приговора, суд мотивировал свои выводы об определении исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов. 

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и прокурора, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

При таких данных наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначения ей для отбывания наказания колонии-поселения, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушениями закона, допущенными судом при разрешении вопроса о применении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания и его размер. Указанное требование закона в равной мере распространяется и в случаях применения судом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ. Во всех случаях судебное решение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, а наказание должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникали какие-либо сомнения. 

Эти требования закона не были учтены судом при разрешении вопроса о зачете времени предварительного содержания осужденной под стражей, и отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее судима приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание по которому частично сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по данному приговору суда.

В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предварительно содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденная отбывала наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, суд не конкретизировал эти периоды, не указал период предварительного содержания осужденной под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не указал и период отбытого ею наказания по предыдущему приговору, что затрудняет возможность исполнения приговора суда.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях правовой определенности приговор суда следует изменить, исключить из его резолютивной части абзац: «Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы – наказание, отбытое ею по приговору 

<

данные изъяты>», и вместо этого указать: «в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия осужденной наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ». 

Вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, на квалификацию действий осужденной, а потому не влекут смягчения назначенного осужденной наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора абзац: «Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы – наказание, отбытое ею по приговору 

<

данные изъяты>», 

и вместо этого указать: 

«в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания ФИО1 под стражей в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

зачесть в срок отбытия осужденной наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

и зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.