Мировой судья Ершова О.В.

Дело № 12-34/2020

УИД 26 RS 00221-01-2019-027690-42

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Удиева Хаважи Хож-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Удиева Хаважи Хож-Ахмедовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Сотрудниками ГАИ не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того ему не был предоставлен переводчик, так как он является чеченцем по национальности и не является носителем русского языка. Считает, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам. Кроме того мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу установлено, что 03.11.2019 года в 08 часов 14 минут ФИО2 управлял транспортным средством – ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> края с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 152144, составленным 03.11.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.11.2019 года, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была сделана соответствующая запись, и подтверждена подписью ФИО2; видеозаписью.

Вопреки позиции заявителя, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, зная о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО2 в районе дома 60 по ул. Горького, города Георгиевска, Ставропольского края, что в соответствии с положениями Закона от 07.05.2001 N 31-кз (ред. от 20.12.2019) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 12.04.2001) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в вынесенном определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Довод жалобы относительно того, что ФИО2 не предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2, имея возможность заявить о необходимости предоставления ему переводчика, данным правом не воспользовался, замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола не предъявлял. Кроме того, ФИО2 собственноручно написал объяснения на русском языке в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть производимых с его участием процессуальных действий, требований сотрудников ГИБДД и подписываемых документов, не имеется. При этом, уровень выполненных записей позволяет сделать вывод о владении ФИО2 русским языком в степени, необходимой для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того сдача ФИО2 квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, который проводится на русском языке, также свидетельствуют о том, что он владеет русским языком в достаточной мере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 18 декабря 2019 г. не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Удиева Хаважи Хож-Ахмедовича оставить без изменения, жалобу Удиева Хаважи Хож-Ахмедовича без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко