Уголовное дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Родиной А.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут находился в 

<

адрес> «Б» по ул. ФИО1 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung A12», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях наживы, ФИО3, 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> «Б» по ул. ФИО1 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на столе мобильный телефона марки «Samsung A12», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 200 рублей, с двумя сим - картами оператора сотовой связи ОАО «МТС» и чехлом красного цвета, материальной ценности для Потерпевший №1, не представляющие.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 200 рублей.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения ФИО3 подтвердил виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат Родина А.В. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО3 не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО3 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО3, превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 89), на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное подсудимым имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему органами следствия в ходе производства предварительного расследования, а не самим подсудимым ФИО3 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд, в силу ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3 и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положение ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК Российской Федерации будет отвечать целям наказания, и позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании ФИО3, суд принимает во внимание и положения п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об обязанности суда в силу пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет) (часть 2)).

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации следует определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу: мобильного телефона марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле красного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенного последнему под сохранную расписку следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу: мобильного телефона марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле красного цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенного последнему под сохранную расписку - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Стародубова