Дело № 2-59/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000017-49

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М. 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СТК-ОПТ» - адвоката Мурашова С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТК-ОПТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТК-ОПТ» и просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 55 222,93 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 28 932,02 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 03.01.2019г. по 09.12.2019г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТК-ОПТ» в должности торгового представителя. Трудовой или иной договор с ним заключён не был, хотя фактически он был допущен к работе, имел определенный график работы и выполнял должностные обязанности торгового представителя - планировал работу (посещения, встречи) с клиентами, проводил с ними переговоры, заключал договоры от имени ответчика и т.п.; стационарного рабочего места у истца не было. Его ежемесячная заработная плата составляла 32 604,25 руб., которую он получал в кассе, наличными деньгами. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы (более одного месяца), истец вынужден был уволиться, однако в нарушение ТК РФ, в последний рабочий день, ему не выплатили зарплату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ранее он работал в ООО «СТК» с тем же учредителем и руководителем, где был трудоустроен официально, однако после банкротства ООО «СТК» теми же лицами было создано ООО «СТК-ОПТ», однако официально в нем он оформлен уже не был. 

Представитель ответчика ООО «СТК-ОПТ» - адвокат Мурашов С.Е. исковые требования не признал и пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО «СТК-ОПТ» не состоял, заработную плату не получал, никаких отчислений за него в соответствующие органы не производилось. Представленные истцом доказательства вызывают сомнения, поскольку ответчик на имя истца доверенности не выдавал, подписи лица, уполномоченного на выдачу доверенностей, в этих доверенностях нет; печать не соответствует образцам печатей ООО «СТК-ОПТ». Прайс-лист и Карточки являются просто напечатанным текстом, никак не удостоверены, в связи с чем являются недопустимым доказательством и ничего не могут подтверждать.

Свидетель ФИО1 показал, что вместе с истцом работал в ООО «СТК-ОПТ» торговым представителем. Его оклад составлял 30 000 рублей, официально оформлен не был, обещали оформить после трехмесячного испытательного срока, но так и не оформили, потом перестали платить зарплату и он уволился. Оклады у всех торговых представителей были разные, по усмотрению руководства. Печати лежали в свободном доступе в офисе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Проанализировав положения действующего трудового законодательства - ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что фактический допуск работника к работе предусматривает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, по обусловленной соглашением сторон должности и оплата его труда осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. 

Таким образом, обязанность по выплате истцу заработной платы может возникнуть у ответчика ООО «СТК-ОПТ» только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения. 

Поскольку предметом рассматриваемого иска является установление наличия трудовых отношений, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать как факт наличия состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора, в том числе трудовой функции, даты начала работы, режима рабочего времени и отдыха, условий оплаты труда, срока трудового договора и т.п., однако никаких надлежащих доказательств в подтверждение нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и их существенных условий истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе не представлено доказательств фактического допуска к выполнению работ с ведома или по поручению ответчика или его представителя, периода выполнения работ, размера заработной платы и т.п. 

Ссылки истца на прайс – лист ООО «СТК-ОПТ» (л.д. 9), в котором он указан торговым представителем, а также на Карточку счета 70 (л.д. 11) и карточки бухгалтерии (л.д.12), в которых он указан сотрудником, как на доказательство в подтверждение заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы представляют собой печатные тексты на листе формата А4, они никем не подписаны, не заверены, отсутствует печать юридического лица, что вызывает сомнения в объективности указанных доказательств, при том, что ответчик оспаривает их подлинность.

Отклоняет суд и ссылки истца на копию «Плана на октябрь 2019г. (л.д.10)», в котором указана его фамилия и стоит оттиск печати «СТК опт для документов», поскольку безусловно установить факт исключительно трудовых отношений и их существенные условия из указанной копии не представляется возможным, а ответчик отрицает подлинность этого доказательства. Более того, в этом «Плане» имеется графа «Прошлые показатели», где указаны данные за сентябрь и октябрь 2018 г., однако из искового заявления и пояснений истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком только с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность наличия прошлых показателей за 2018 г., и в свою очередь вызывает сомнения в объективности и достоверности указанного доказательства. Учитывает суд и пояснения представителя ответчика, что оттиск печати на «Плане» не соответствует оттискам имеющихся у него в обороте печатей, а также учитывает пояснения свидетеля ФИО1, что печати находились в свободном доступе сотрудников, что в совокупности также вызывает сомнения в объективности представленного доказательства. 

Ссылки истца на два отдельных печатных текста, озаглавленных «ООО «СТК-ОПТ» Доверенность на получение денежных средств» (л.д. 39) в которых указано, что доверенность выдана ФИО2 на получение денежных средств, и в которых имеется оттиск печати «СТК опт для документов», как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в этих печатных документах не указано кем они выданы, в том числе уполномоченным или неуполномоченным лицом; в одном документе не указано получение каких именно денежных средств предполагается, что в совокупности не позволяет расценить эти доказательства как надлежащие, несмотря на наличие в них оттиска печати с указанием юридического лица «СТК опт». Более того, в указанных документах, на которые истец ссылается как на доверенности на получение им денежных средств, не указана дата их выдачи, а в силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу о недоказанности совокупностью собранных по делу доказательств факта нахождения истца исключительно в трудовых, а не в каких-либо иных правоотношениях с ответчиком ООО «СТК-ОПТ», и их существенных условий, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 55 222,93 рублей и компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 28 932,02 рублей удовлетворению не подлежат. 

Суд, также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТКРФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СТК-ОПТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года. 

Судья: