Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Матвеевой И.И., 

при секретаре Александровской С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – Спиридонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 7 ноября 2018 года, которым

ФИО2, ***

рождения, уроженка 

<

...> 

<

...>, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

В счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Н. взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выслушав выступления осужденной ФИО2, её защитника Спиридонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) Н., полагавшую приговор законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела и допросив судебно-медицинского эксперта Е., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.09.2017 года около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

...> Владимирской области, в ходе конфликта, возникшего с Н. на почве длительных неприязненных отношений, подошла к последней, которая стояла спиной к возводимой к её дому кирпичной пристройке напротив незастекленного оконного проема и, схватив её за обе руки в районе плеч, резко толкнула Н. назад, отчего последняя, потеряв равновесие, упала в оконный проем, ударившись ногами о кирпичную кладку и затылком о кирпичи и бетонные балки, находящиеся внутри пристройки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомы правой лобной области головы, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области рук и правого бедра, ссадины, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левого бедра, причинившие легкий вред здоровью Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. 

В апелляционной жалобе И. указала на не согласие с приговором мирового судьи ввиду отсутствия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, просила отменить приговор и оправдать её по предъявленному обвинению. Считала необоснованным указание времени совершения преступления – 11 часов, поскольку оно противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2018 года, в котором отражено прибытие скорой медицинской помощи к потерпевшей в 11 часов 10 минут, и сообщение потерпевшей о том, что была избита около часа назад; заявлению и проверочному материалу, зарегистрированному в КУСП № 4916 от 19.09.2017 года, в котором указано время инцидента 10 часов 15 минут; показаниям свидетеля С., сообщившей время начала конфликта – 10 часов.

Обращала внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями, инкриминируемыми ей (ФИО2), и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссылалась на то обстоятельство, что легкий вред здоровью у потерпевшей образовался в результате закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомы правой лобной области головы. Между тем, при описании преступного деяния не указано в результате какого умышленного действия потерпевшей Н. была причинена гематома правой лобной области головы. Полагала, что мнение суда о наличии в её (ФИО2) действиях косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью Н. является предположением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с объективной стороны выражается в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека, которую образуют общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинная связь между деянием и указанным преступным последствием. С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Для квалификации действий виновного необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Как усматривается из показаний ФИО2 в суде первой инстанции, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н. она не признавала, не отрицая наличие между ними конфликтной ситуации, указывала, что никаких ударов она Н. не наносила, умысла на причинение каких-либо телесных повреждений у нее не было.

Из показаний частного обвинителя Н. следует, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя схватила её за руки в районе плеч и резко толкнула, отчего она (Н.) потеряла равновесие и упала в оконный проем, повредила руку, ноги и сильно ударилась головой (затылком) о кирпичи и бетонные балки.

Из показаний свидетеля обвинения К. следует, что 19 сентября 2017 года утром он находился на участке Н. и видел, как Н. прошла в дом, держась за голову, а спустя некоторое время к ней приехала бригада скорой помощи. Очевидцем конфликта между Н. и ФИО2 он не являлся (протокол судебного заседания, л.д. 168).

Свидетель обвинения Е. сообщил, что о конфликте, произошедшем *** между Н. и ФИО2 ему стало известно со слов К. и Р., которые осуществляли работы по строительству пристройки к дому Н.

Из показаний свидетелей защиты С. и И. следует, что *** они находились вместе с И. и стали очевидцами конфликта между Н. и ФИО2, произошедшего из-за установки забора. В ходе конфликта ФИО2 телесных повреждений Н. не наносила и не толкала её. 

В соответствии с заключением эксперта № 1615 от 18-24 июля 2018 года телесные повреждения, выявленные у Н., в виде закрытой 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно, 19.09.2017 года (л.д. 124-125).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью разрешения вопросов о степени тяжести каждого телесного повреждения, выявленного у Н.; возможности получения Н. каждого телесного повреждения самостоятельно в результате падения с высоты собственного роста либо самостоятельного членовредительства.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 2287 от 18 октября 2018 года, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили Н. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой; кровоподтеки 

<

данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены: 

<

данные изъяты> – как от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной продолговатой поверхностью, так и при ударе о таковой в результате падения и не характерны для самоповреждения (л.д. 151-153).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Е. подтвердила выводы экспертных заключений и пояснила, что при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой затылочной частью головы Н. не могла быть получена подкожная гематома правой лобной области головы. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга могла быть получена Н. от ударного действия тупых твердых предметов в область головы и лица, так и при ударе о таковые, в том числе, при падении.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью Н., схватив её за обе руки в районе плеч и резко толкнув назад, отчего последняя упала и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомы правой лобной области головы, частным обвинителем не представлено.

Показания свидетелей К., Е., которым обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления известны со слов частного обвинителя, не могут быть приняты судом, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2

Свидетели С. и И., пояснившие, что находились на месте событий в момент конфликта между ФИО2 и Н., утверждали что ФИО2 никакого насилия в отношении потерпевшей не применяла.

Как следует из показаний самого частного обвинителя Н. от сильного толчка в область плеч она, падая, ударилась затылком о кирпичи и бетонные балки.

Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждена возможность получения Н. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомы правой лобной области головы, причинивших легкий вред её здоровью, в результате падения.

Пояснения эксперта Е., данные в суде апелляционной инстанции, не могут являться бесспорным основанием для вывода о виновности ФИО2 в причинении Н. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

В заявлении Н. от 19 сентября 2017 года не указаны обстоятельства причинения ей телесных повреждений (л.д. 61). Из сообщения, поступившего 20 сентября 2017 года из БСП г. Владимира, следует, что Н. обратилась в указанное учреждение 20 сентября 2017 года с диагнозом ЗЧМТ, СГМ; травму получила по месту жительства (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Телесные повреждения у Н. - кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области рук, ссадина, кровоподтеки и ушибы мягких тканей по задним поверхностям бедер не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств не содержит данных, достоверно подтверждающих факт умышленного причинения осужденной легкого вреда здоровью Н. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 не имеется, одних показаний частного обвинителя, не подтвержденных совокупностью других доказательств, не достаточно, в связи с чем, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В связи с отменой приговора за ФИО2 на основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск Н., в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.2 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Гражданский иск Н., в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья И.И.Матвеева