Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции 

<

данные изъяты>И ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что считает наложенное наказание неправомерным, незаконным и подлежащим отмене.

В штате МАУ «Дом молодежи» имеется главный бухгалтер и бухгалтер,оформленные в соответствие с действующим законодательством, в обязанности которых входит осуществление бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Дом молодежи», включающее в себя, в том числе начисление, исчисление, удержание и выплату заработной платы работникам в установленные сроки.

В должностные обязанности ФИО1 не входило исчисление среднего дневного заработка для оплаты отпуска работникам учреждения.

Указанные исчисления проводились бухгалтером учреждения и проверялись главным бухгалтером учреждения, в соответствии с трудовыми договорами и должностными обязанностями.

Необходимо отметить, что инспектор при проверке невнимательно изучил внутренние документы учреждения в части полномочий должностных лиц (бухгалтера и главного бухгалтера) по начислению, исчислению, удержанию и выплате заработной платы работникам учреждения. Поэтому к ответственности за несоблюдение закона нужно было привлекать бухгалтера и главного бухгалтера учреждения. Такой вывод подтверждается судебной практикой.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> указано, что по смыслу приведенной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, например, если работодатель не исполняет обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации, если работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, но работник не согласен с самим фактом наказания, то имеет место индивидуальный трудовой спор, т.к. правовой оценке в этом случае подлежит законность решения работодателя о наказании работника, его виновности (невиновности) и т.п., а это уже прерогатива комиссии по трудовым спорам или суда, но не Заинтересованного лица.

Кроме того, 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к МАУ «Дом молодежи» о рассмотрении индивидуального трудового спора, в том числе и об отмене приказов от 

<

данные изъяты>-к в отношении художественного руководителя ФИО2, восстановлении ее на работе.

Определением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> прекращено и утверждено мировое соглашение, согласно которому МАУ «Дом молодежи» обязалось отменить приказы «О наложении дисциплинарного взыскания», в том числе и приказы от 

<

данные изъяты>к, а также восстановить на работе Карпову Маргариту Евгеньевну в МАУ «Дом молодежи» в должности художественного руководителя.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении - 

<

данные изъяты>. ФИО2 уже обратилась в суд по рассмотрению индивидуального трудового спора, а также на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности 

<

данные изъяты> указанный приказ в добровольном порядке учреждением был отменен и ФИО2 была восстановлена на работе в названной должности.

При принятии указанного выше постановления о назначении административного наказания, не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу. Также не был рассмотрен вопрос о возможном прекращении административного дела в виду его малозначительности. Просил отменить вынесенное в его отношении постановление.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, просил снизить размер наложенного штрафа, поскольку 

<

данные изъяты> приказ об увольнении ФИО2 отменен, при этом он ранее к административной ответственности не привлекался, в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>И ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Основаниями для вынесения указанного постановления явились нарушения трудового законодательства в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2 позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ; незаконного удержания из заработной платы ФИО2 за июнь 

<

данные изъяты> в нарушение ст. 137 ТК РФ, произошедшего вследствие ошибки при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпуска.

Факт нарушения трудового законодательства установлен, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы о том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности он не являлся руководителем МАУ «Дом молодежи», следовательно, он не мог быть субъектом правонарушения суд исходит из следующего.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 5.27 КоАП РФ, ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела утратил статус руководителя предприятия и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

В жалобе заявителя приведены доводы о признании правонарушения малозначительными, которые, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на трудовое право работника, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий к разрешению трудовых споров.

Исследовав доводы о снижении размера штрафа суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, т.е. санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в диапазоне от одной тысячи до пяти тысяч.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, материального положения лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался полагает возможным снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты>. 

Судья А.В. Ермакова