Дело № 2-3747/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э., 

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Липецкой области» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1. Д.С. обратился с иском к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Липецкой области» о восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указал, что он был уволен по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – за нарушение условий контракта на основании заключения служебной проверки, в котором изложены ничем не подтвержденные обстоятельства. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Он объяснил, что в связи с предложением ему должности 

<

данные изъяты> он проходил психологическое исследование с применением полиграфа, в ходе которого оговорил себя, поскольку не хотел менять должность, но не мог отказать руководству. Он сообщил о 

<

данные изъяты>. Фактически перечисленные обстоятельства не имели места, что подтверждается результатами повторного психофизиологического исследования. Костюмы действительно были вывезены из учреждения, поскольку при их изготовлении был допущен брак. Названные костюмы были возвращены в ИК-3. С момента совершения данного проступка прошло более 6 месяцев, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представители ответчиков УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-3 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Они объяснили, что ФИО1 действительно был уволен за указанные им проступки, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, о которых он сообщил в письменных объяснениях в ходе служебной проверки. Таким образом, основания для увольнения истца за нарушение контракта имелись, процедура увольнения соблюдена. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 34 названного Положения о службе нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубым нарушением служебной дисциплины является, в частности, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел, а также принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

Одним из взысканий за нарушение служебной дисциплины в силу ст. 38 Положения о службе может быть увольнение, в том числе по п. «д» ст. 58 Положения о службе в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения, в том числе увольнения по п. «к», п. «л» ч.1 ст. 58 Положения о службе, регламентирован в ст. 38.1-38.3 названного Положения. Согласно ст. 38.3 дисциплинарные взыскания по названным статьям применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 Положения. Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт, согласно которому истец обязался проходить службу по должности 

<

данные изъяты> Согласно п. 5.2, п.5.3.. контракта ФИО1 обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросове6стно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФКУ ИК-3 обратились к начальнику ОСБ УФСИН России по Липецкой области с письменным ходатайством о проведении психофизиологического исследования ФИО1 с применением полиграфа в целях согласования его перемещения на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3. Согласно протоколу психофизиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия недекларированных доходов ФИО1 сообщил, что 

<

данные изъяты> По данным фактам на основании рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УФСИН 

<

данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки. 

В ходе служебной проверки ФИО1 дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что 

<

данные изъяты>. 

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 утаил 

<

данные изъяты>., чем нарушил подпункты 1,13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункт «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 года № 5, согласно которым сотрудники и гражданские служащие обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа. 

Однако материалы служебной проверки не содержат каких-либо других доказательств (кроме объяснений истца), подтверждающих изложенные обстоятельства. Напротив, в материалах проверки имеются противоречия с письменными объяснениями истца, которые не были устранены. Так в материалах служебной проверки имеется договор между 

<

данные изъяты> и ФКУ ИК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на пошив спецодежды, характеристики, вид и количество изделий которой определяется в задании Заказчика и спецификации. К договору имеется приложение, в котором фигурирует наименование моделей костюмов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Какие-либо документы, свидетельствующие об изготовлении костюмов 

<

данные изъяты> в материалах служебной проверки отсутствуют и суду также не представлены. В заключении служебной проверки отмечено, что опросить ФИО не удалось. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал добровольно 5 костюмов 

<

данные изъяты> для направления в следственные органы. Однако акт выдачи названных костюмов суду не представлен и в материалах служебной проверки отсутствует. В заключении содержится вывод о том, что ФИО1 реализовал три костюма 

<

данные изъяты> по цене 1000 руб. Каких-либо бухгалтерских либо иных документов, актов инвентаризации, свидетельствующих об излишках либо недостаче готовой продукции марки 

<

данные изъяты> материалы служебной проверки не содержат. Не представлены такие документы и суду. Также не представлены документы, свидетельствующие о недостаче или излишках флиса. Из справок главного бухгалтера, имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что по договору с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для пошива рукавиц поступило 

<

данные изъяты> флиса, который был полностью израсходован на выпуск 

<

данные изъяты> пар рукавиц, которые были отгружены в период ДД.ММ.ГГГГ и оплачены заказчиком в полном объеме. Из акта опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ни с какими просьбами по поводу реализации флиса к нему не обращался, флис не передавал. Из акта опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие денежные средства она ФИО1 не передавала. 

Не устранив указанные противоречия в объяснениях истца с перечисленными материалами служебной проверки, в заключении был сделан следующий вывод: «За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздела 5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в невыполнении требований подпунктов 1,13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 года № 5, подпунктов 5.2, 5.3. пункта 5 контракта от 01.07.2016 года, пунктов 4,15,19,22,33,66 должностной инструкции от 01.07.2016 года уволить ФИО1 на основании пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта).» 

Указание в заключении служебной проверки на нарушение истцом ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздела 5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" является некорректным, поскольку ведение бухгалтерского учета и проведение инвентаризации не входит в должностные обязанности ФИО1 Согласно п.2.2. названных Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. 

Какие-либо документы о проведении инвентаризации и о назначении ФИО1 ответственным за проведение инвентаризации суду не представлены. Ссылаясь в заключении на п. 66 должностной инструкции, предусматривающей ответственность за действия коррупционного характера, заключение не содержит ссылки в качестве основания применения взыскания на ст.38.1 или ст. 38.2 Положения о службе. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника), также не содержит ссылки на указанные статьи. Основанием в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в котором противоречат материалам служебной проверки. 

Постановлением следователя следственного отдела по г. Ельцу следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений по 

<

данные изъяты> УК РФ. В названном постановлении отмечено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, что, по мнению следователя, является служебным проступком. Как отмечалось выше, доказательства, свидетельствующие о возложении на истца обязанности по проведению инвентаризации, суду не представлены. В ходе служебной проверки такая инвентаризации также не была проведена, хотя в силу п.1.5 выше названных Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Вынос 5 бракованных костюмов за территорию учреждения ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Однако дата совершения данного проступка не была установлена в ходе служебной проверки. В письменном объяснении ФИО1 указал примерно на ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 объяснял, что за собственные деньги им была приобретена ткань, из которой были пошиты 5 костюмов взамен бракованных, которые были отгружены заказчику. Какие-либо документы, свидетельствующие о претензиях заказчика, материалы служебной проверки не содержат и суду не представлены. Поскольку ФИО1 был уволен не за коррупционные правонарушения в соответствии со ст. 38.1, ст. 38.2 Положения о службе, а за нарушение контракта в соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе, то наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, возможно в срок, не превышающий 6 месяцев со дня совершения проступка. Уволен был истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев, исчисляемых с марта 2017 года. Доказательства соблюдения установленного 6-месячного срока с момента совершения проступка суду не представлены. Также учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении истцом ущерба ФКУ ИК-3 либо заказчикам, учитывая, что истцом признан факт выноса за территорию не качественных, а бракованных костюмов, что не опровергнуто ответчиком, суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были учтены положения п. 13.4, п.13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76, согласно которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Как указывалось выше, ФИО1 сам сообщил о названном проступке, признал свою вину, полагая, что заслуживает наказания, но не в виде увольнения, согласно представлению к увольнению ранее дисциплинарных взыскании не имел, все нормативные акты, регламентирующие деятельность производственной службы УИС, знает и руководствуется ими на практике, должностные обязанности выполняет. 

Также не представлены, несмотря на предложение суда, и результаты повторного психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке начальника ОСБ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ результаты инструментального психофизиологического исследования носят гриф «Секретно». Однако данная справка не содержит указания на документ, которым названным результатам был присвоен гриф «Секретно» и не конкретизирует вид сведений, послуживших основанием для присвоения грифа «Секретно». Наличие данного грифа не исключает возможности представления результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в суд при соблюдении определенных условий. Какие-либо ходатайства ответчиком по поводу представления названного доказательства не заявлены. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Соблюдение 6-месяного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также наличие оснований для увольнения было предметом неоднократного обсуждения при судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Но такие доказательства суду не представлены. Поэтому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на службе подлежат удовлетворению, равно как и требования об оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 409 рублей 66 копеек исходя из представленных справок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службе в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 409 рублей 66 копеек. 

Решение в части восстановления ФИО1 на службе в должности 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.