Приговор

именем Российской Федерации 1-330/2017

г. Белгород 25 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., 

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вороненко В.В.,

потерпевшего К.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1-о. 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 в г. Белгороде совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 июня 2017 года в 22 часа 15 минут подсудимый подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованному у кинотеатра 

<

адрес> и через незапертую водительскую дверь проник внутрь. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 тайно, из корыстного мотива, с целью личного обогащения похитил лежавшие между передними водительским и пассажирским сиденьями 1000 рублей одной купюрой, мобильный телефон «Sony» модели «Xperia Z2» стоимостью 11 900 рублей, с установленными в нём микро-флэш-картой и сим-картой, в чехле-книжке коричневого цвета, не представляющими ценности для потерпевшего, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», также не представляющие ценности. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошёл к 

<

адрес> где посредством услуги «Мобильный банк» с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» в 06 часов 41 минуту перевёл денежные средства в размере 7000 рублей на банковскую карту своей знакомой С.Н.Ю. Далее подсудимый пришёл к банкомату ПАО «Сбербанк России», 

<

адрес> где обналичил ранее переведённые 

<

адрес> денежные средства, а также в 7 часов 9 минут посредством услуги «Мобильный банк» с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевёл денежные средства в размере 1500 рублей на счёт абонентского номера С.Н.Ю. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему К.В.А. был причинён ущерб в размере 21 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. 

Признавая причинённый К.В.А. ущерб в размере 21 400 рублей значительным, суд исходит из соотношения стоимости похищенного имущества и ежемесячной заработной платы потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка (л.д.153), по месту работы характеризуется положительно (л.д.175), по месту проживания – удовлетворительно (л.д.178). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (л.д.14), наличие малолетнего ребёнка (л.д.150), добровольное частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому минимально возможное наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества. Исходя из обстоятельств совершённой кражи и личности подсудимого, учитывая, что он официально трудоустроен, как и его супруга, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ не установлено, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 18 400 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением (с учётом возвращённых в ходе следствия 3000 рублей), однако в судебном заседании ФИО2 от иска отказался, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 -316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1-о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.В.А. прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Jinga» модели «Simple F115», с двумя сим-картами, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя С.Н.Ю. переданные на хранение свидетелю С.Н.Ю. – оставить у неё как у законного владельца,

- мобильный телефон «Fly» модели «DS120», переданный на хранение свидетелю Б.А.И. – оставить у него как у законного владельца,

- мобильный телефон «Sony» модели «Xperia Z2» в чехле-книжке коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, – уничтожить.

- банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Промсвязьбанк» на имя К.В.А. денежные средства в размере 3000 рублей, переданные на хранение потерпевшему К.В.А.., – оставить у него как у законного владельца,

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, приобщённый к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1100 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Антонова