дело №а-596/2017

Мировой судья – П.С. Мурзин

Федеральный судья – А.В. Фисун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от 26 мая 2017 года и решение Томаринского районного суда от 13 июля 2017 года по делу о привлечении И.Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Тымовского района Сахалинской области от 17 ноября 2016 года И.Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2017 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от 26 мая 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 13 июля 2017 года постановление мирового судьи от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

18 августа 2017 года на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье, - начальником ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Томаринский районный суд либо принять по делу новое решение о привлечении И.Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что вина И.Д.С. в совершении правонарушения доказана, имеющимися в деле результатами анализов крови, содержащими этанол. Обращает внимание на необходимость назначения судами экспертизы на предмет установления соотношения содержащегося в крови И.Д.С. этанола, содержанию алкоголя в выдыхаемом воздухе, чего не сделано. 

Письменных возражений на жалобу от И.Д.С., копия жалобы которому направлена, не поступило.

Дело истребовано из судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 01 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Д.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что факт управления им 05 июня 2016 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 16 раздела IV названных правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 10 раздела III Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 раздела III названного Приказа установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте медицинского освидетельствования (далее - Акт) в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты исследований указываются в Акте.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05 июня 2016 года №, составленного врачом ГБУЗ 

<

данные изъяты> первое и второе исследование выдыхаемого воздуха у И.Д.С. произведено с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400Р» № 097593D с датой поверки до 03 июня 2016 года, тогда как прибор применялся 05 июня 2016 года (л.д. 126).

Таким образом, срок поверки измерительного средства на момент совершения административного правонарушения И.Д.С. истек.

Использование измерительного средства, не поверенного в установленном порядке, недопустимо в силу пункта 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Справки о результатах химико-токсикологического исследования № и № от 07 июня 2016 года не являются доказательствами, свидетельствующими о нахождении И.Д.С. в состоянии опьянения, поскольку проведение такого исследования для определения содержания алкоголя не предусмотрено вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05 июня 2016 года №, составлен с нарушением нормативных правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, он обоснованно признан судьями обеих инстанций недопустимым доказательством, что повлекло признание недопустимым доказательством и протокола об административном правонарушении от 06 июля 2016 года в отношении И.Д.С. (л.д. 2).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях И.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства.

Довод жалобы о том, что вина И.Д.С. в совершении правонарушения доказана, имеющимися в деле результатами анализов крови, содержащими этанол, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Данный довод был предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, получил надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться не нахожу.

Довод жалобы о необходимости назначения судами экспертизы на предмет соотношения содержащегося в крови И.Д.С. этанола, содержанию алкоголя в выдыхаемом воздухе несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer SD-400Р» № 097593D, Госреестр № 53725-13 поверен 05 сентября 2016 года до 05 сентября 2017 года, согласно свидетельству о поверке № 16/15215 (л.д. 56).

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района от 26 мая 2017 года и решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Д.С. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева