ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-49/2019

г. Якутск 18 октября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – Летучих Л.Е., членов президиума – Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Яковлевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3-Ф.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца, его представителей ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее по тексту – общество, АО «ИФК «РФА-Инвест») о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2016 г. между ФИО1 (арендодатель) и АО «ИФК «РФА-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ..., по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: .......... на срок по 26 мая 2016 г. По условиям договора арендная плата за пользование названным нежилым помещением была установлена в размере .......... руб., которая должна была оплачиваться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи в тот же день, однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей до настоящего времени не исполнены. Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать задолженность в размере 741 888 руб., неустойку в размере 18 184 334 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 455 руб. 

АО «ИФК «РФА-Инвест», не согласившись с иском, предъявило встречное требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований (с учетом внесенных изменений и уточнений) указано, что собственник помещений ФИО1 является аффилированным лицом АО «ИФК «РФА-Инвест», поскольку с 2005 года являлся учредителем, а в последующем с 2012 года ******** АО «ИФК «РФА-Инвест». ФИО1 помимо спорного договора был заключен договор аренды на указанное имущество 25 февраля 2015 г. № ..., из условий которого следует, что каждый год между сторонами заключались договоры аренды и действовали, начиная с 11.10.2007 до 25.02.2015, в связи с этим у арендатора имеется задолженность по предварительным договорам аренды на сумму .......... руб. Между тем, на момент заключения спорного договора аренды, в собственности общества находилось более *** кв.м. нежилых помещений для размещения сотрудников и осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе *** кв.м. в этом же здании. За весь период действия договоров аренды с 2007 года обществом ни разу не перечислялась арендная плата, при этом со стороны ФИО1 каких-либо претензий не поступало. Действительной целью этих сделок является создание видимости договорных отношений по аренде и получение личной материальной выгоды за счет активов общества, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере свыше .......... рублей, в связи с этим, в соответствии со статьей 10, 53, 168, пунктом 1 статьи 170, статьей 173 ГК РФ просили признать договор аренды ничтожной сделкой.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены – с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору аренды от 26 января 2016г. основной долг в размере 741 888 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 01.03.2019 в размере 184 334 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 455 руб. 

В удовлетворении встречного иска АО «ИФК «РФА-Инвест» о признании договора аренды недействительным судом отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «ИФК «РФА-Инвест» по доверенности ФИО2 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поддерживая доводы уточнений к встречному исковому заявлению и доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку общество не обращалось со встречным иском об оспаривании крупной сделки. В уточнениях к иску общество ссылалось на то, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением права, поскольку они заключены с целью создания видимости договорных взаимоотношений для искусственного наращивания долга Общества перед ФИО1, начиная с 11.10.2007 г. обществом ни разу не перечислялась арендная плата, при этом никаких претензий ФИО1 не предъявлял, договоры аренды заключались на новый срок при наличии задолженности за предыдущие периоды. Выводы суда первой инстанции о непригодности использования собственного нежилого помещения в том же здании не основаны на материалах дела. Срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения этого срока, на момент заключения сделки у общества не имелось возможности обратиться с иском, поскольку ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества.

Кассационная жалоба представителя ответчика поступила в Верховный Суд РС (Я) 21 августа 2019 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 5 сентября 2019 г. дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 9 сентября 2019 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 09 октября 2019 г. кассационная жалоба ответчика с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» полномочия президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по рассмотрению кассационных жалоб, представлений сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда, но не позднее 1 октября 2019 года.

На основании абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В связи с этим, поскольку кассационная жалоба АО «ИФК «РФА-Инвест» поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 21 августа 2019 г., в силу вышеприведенных требований процессуального закона настоящая жалоба подлежит рассмотрению кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ в редакции закона, действовавшего до 1 октября 2019 г. 

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил копию договора аренды от 26 января 2016 г. № ..., согласно которому ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ОАО «ИФК» «РФА - Инвест» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., сроком по 26 мая 2016 г.

Как указано в пункте 1.4 договора помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офисного помещения. Договор заключен на срок 5 месяцев – с 26 января 2016г. по 26 мая 2016г. 

По условиям пункта 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет .......... руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем передачи наличных денежных средств через кассу Арендатора либо перечислением по реквизитам, дополнительно указанным Арендодателем.

Сторонами также был подписан акт приема-передачи нежилого помещения 26 января 2016 г. 

По мнению ответчика, вышеназванные документы являются документами, изготовленными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, ответчик считал спорный договор ничтожным. В действительности имущество обществу не передавалось, арендная плата не оплачивалась, у Общества отсутствовала необходимость в аренде этого имущества, договор заключен со злоупотреблением истцом своими правами единоличного исполнительного органа, у истца имеется задолженность перед Обществом на сумму свыше ..........рублей. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения данной сделки обществу причинен явный ущерб. Наличие задолженности по арендной плате, предложение истца произвести зачет взаимных однородных требований не свидетельствует о явном ущербе, причиненном юридическому лицу.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным по основанию отсутствия одобрения крупной сделки (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ) и в связи с нарушением ФИО1 как ******** интересов юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В последующем ответчик изменил и уточнил исковые требования и просил признать договор аренды ничтожной сделкой по основанию его мнимости (ст. 170 ГК РФ) –т.1 л.д.124-131, т.2 л.д.12-17. В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненные требования. 

Суд первой инстанции в нарушение приведенных требований процессуального закона самостоятельно изменил основание иска и устанавливал в заключенной сделке наличие (отсутствие) ущерба интересам юридического лица, рассмотрев доводы ответчика, приведенные им в обоснование мнимости сделки, в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

Так, из мотивировочной части решения суда следует, что после исследования доводов ответчика в части наличия задолженности по арендным платежам, предложения истца произвести зачет взаимных требований, завышения размера арендных платежей, наличии у ответчика иных нежилых помещений, в том числе в спорном здании, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам юридического лица.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора аренды, необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о действительности такого договора, а именно: факты надлежащей передачи имущества во временное пользование арендатору, а также уплаты арендатором определенной денежной суммы за это имущество.

Суд первой инстанции этого не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору аренды правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

ОАО «ИФК» «РФА - Инвест» в обоснование своих требований ссылалось на то, что причиной заключения спорного договора аренды нежилого помещения послужило намерение ФИО6 искусственно нарастить долг Общества перед ним для последующего предъявления зачета встречных требований.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, ответчик последовательно указывал на совокупность следующих обстоятельств: с 2005 г. истец являлся одним из учредителей Общества, на момент заключения сделки истец являлся единоличным исполнительным органом Общества (в период с 31.01. 2012 по 26.07.2016).; имущество фактически арендатору не передавалось, поскольку на момент заключения спорного договора аренды в собственности общества находилось более *** кв.м. нежилых помещений для размещения сотрудников и осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе *** кв.м. в этом же здании; до заключения спорного договора между сторонами был заключен договор аренды на указанное имущество 25 февраля 2015 г. № ..., из условий которого следует, что каждый год между сторонами заключались договоры аренды и действовали, начиная с 11.10.2007 до 25.02.2015, в связи с этим у арендатора имеется задолженность по предварительным договорам аренды на сумму .......... руб.; при этом за весь период договорных отношений по аренде, начиная с 2007 года арендная плата ни разу не перечислялась, что ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалось; фактически ФИО1 получил в кассе общества по расходным кассовым ордерам денежную сумму в размере .......... руб., далее, не осуществив возврат указанных средств, направил Обществу заявления о зачете взаимных требований, в которых признал наличие долга на указанную сумму и предложил зачет на сумму долга общества по арендным платежам по договору аренды № ... от 25.02.2015 г. и по спорному договору аренды № ... от 26.01.2016 г.

В ходе рассмотрения дела в опровержение доводов истца ответчик указывал, что у общества имелись другие пригодные для использования под офис нежилые помещения, общество было зарегистрировано по адресу: .......... ввиду наличия собственного помещения, пригодного для использования под офисные помещения, поскольку согласно техническому паспорту бассейн, сауна занимают площадь не более *** кв.м., остальные помещения являются кабинетами, комнатой отдыха, подсобными помещениями. Более того, эти помещения сдавались в аренду другим юридическим лицам с целью использования под офис по цене .......... руб. за 1 кв.м., т.е. в 10 раз ниже цены, установленной ФИО1 обществу в спорном договоре.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции не отразил в решении суда результаты оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, не указал мотивов, по которым не принял доказательства, представленные ответчиком, отдав преимущество доводам истца в указанной части. 

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции по существу не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика (т.2 л.д.106-117) представитель ответчика, кроме иных оснований, ссылался на фиктивность договора аренды и представлял по этому поводу доводы в обоснование жалобы, которые, по мнению ответчика, не были по существу разрешены судом первой инстанции.

Однако эти доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении отсутствуют выводы суда по измененным и уточненным исковым требованиям ответчика и по доводам апелляционной жалобы (т.2 л.д.171-174).

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия истца по заключению договоров аренды нежилого помещения также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем в материалах настоящего дела имеются два договора аренды № ..., заключенные между ФИО1 и ОАО ИФК «РФА-Инвест» 26 января 2016 г., которые представлены в незаверенных копиях и различны по своему содержанию (срок аренды) – т.1 л.д.7-26. 

Ссылка истца на то, что к материалам дела была приобщена надлежащим образом заверенная копия договора аренды от 26 января 2016 г. по запросу адвоката, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела среди заверенных договоров, указанный документ отсутствует (т.2 л.д.1-4, 18-54).

В нарушение действующего законодательства в деле отсутствуют сведения о том, что при наличии двух различных по содержанию договоров аренды судом обозревался оригинал договора, на основании которого иск ФИО6 к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды был удовлетворен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда также не устранены.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, обжалуемые судебные акты на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам сторон, правильно применить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор по существу, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» ФИО2 – удовлетворить.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО7 Летучих