дело №RS0№-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с263605 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО11, с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> КБАССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужем, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, невоеннообязанная, не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в должности заведующей СДК (сельский дворец культуры) 

<

адрес> МБУК «Досуг», возник преступный умысел, направленный на № хищение и обращения в свою пользу для получения материальной выгоды от последующей продажи, чужого имущества, а именно бетоносмесителя (бетономешалки) марки и модели «Kende БС-210», принадлежащего Потерпевший №1 оставленный им на хранении ДД.ММ.ГГГГ, в здании СДК (сельский дворец культуры) 

<

адрес> МБУК «Досуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная о принадлежности указанного имущества собственнику Потерпевший №1, путем свободного доступа – из помещения коридора первого этажа строения СДК (сельский дворец культуры) 

<

адрес> МБУК «Досуг», № похитила принадлежащий Потерпевший №1 бетоносмеситель (бетономешалку) марки и модели «Kende БС-210», стоимостью 5 148 рублей, осуществив его продажу ФИО2 №1, который не был осведомлен о принадлежности данного имущества, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 148 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности заведующего СДК (сельский дворец культуры) 

<

адрес> МБУК «Досуг», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>. В СДК подсобным рабочим Потерпевший №1 по ее поручению производился ремонт порожек. Для выполнения работ Потерпевший №1 привез личную бетономешалку. Ступеньки не были доделаны, сам Потерпевший №1 пояснил, что бетономешалка сломалась и они занесут ее в котельную и он ее будет ремонтировать. Доделывали порожки без использования бетономешалки, она была в котельной. Был разговор о том, что она находится в не отремонтированном состоянии и у него не было денежных средств ее отремонтировать. Потом Потерпевший №1 написал заявление об увольнении, поскольку у них с ним была конфликтная ситуация. При его увольнении в ДК находились не только бетономешалка, но еще его вещи в котельной (матрас, подушка и т.д.), все это он забирал не сразу, а приезжал в котельную и после увольнения, чтобы забрать свои вещи. По окончании отопительного сезона в котельной производится косметический ремонт. Перед началом отопительного сезона в СДК приезжает проверка, которая осматривает само помещение котельной и там не должно находится посторонних вещей. ФИО1 сказала работникам котельной, что можно выбросить бетономешалку хоть на мусорку, поскольку она не должна там находиться, в связи с чем они перенесли ее под лестницу с задней стороны. К ней подошла ФИО23 с просьбой купить данную бетономешалку, на что ФИО1 пояснила, что не может продать ее, так как она ей не принадлежит. Потом подошел ФИО2 №1 с просьбой ее забрать. ФИО1 пояснила, что это не ее вещь и не вещь ДК и пояснила, что она находится в не рабочем состоянии. ФИО2 №1 сказал, что он знает об этом и хотел забрать ее на запасные части, так как у него дома есть бетономешалка. ФИО1 ответила, что он может ее забрать. 

Несмотря на непризнание, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в 2021 году он, работая в СДК села Круглолесского, привез принадлежащую ему бетономешалку к строению СДК, где использовал ее при бетонировании порожек в строение котельной, но в процессе работы бетономешалка сломалась, а именно: необходимо было заменить несколько подшипников, расположенных под бочкой и он закатил ее в строение котельной, после чего приобретя новые подшипники за свои денежные средства, заменил их и тем самым отремонтировал бетономешалку и осталось только соединить половинку бочка к основной части бетономешалки, то есть бетономешалка была полностью исправна и пригодна к использованию по прямому назначению. В период работы в СДК села Круглолесского, использовал ежедневно, работал примерно около 2-3 недель. Примерно в конце 2021 года, точного времени не помнит, между им и ФИО1 начали происходить конфликты и ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться с работы. Бетономешалку у него не было возможности сразу же забрать и хотел забрать её позже и она так и осталась храниться в помещении котельной СДК 

<

адрес> и он не разрешал ФИО1, либо иным лицам распоряжаться принадлежащей ему бетономешалкой как своей собственной. ФИО1 было известно, что бетономешалка принадлежит ему. В этом же году он сообщил ФИО1 о намерении забрать свою бетономешалку из помещения котельной, но она не разрешила ему, пояснив, что принадлежащего ему имущества в строении котельной нет. Примерно осенью 2023 года, точного времени не помнит, он прибыл в помещение котельной, где обнаружил, что принадлежащей ему бетономешалки нет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему стало известно, что ФИО1 уволилась с работы, и он решил забрать принадлежащую мне бетономешалку из строения СДК, а когда сообщил об этом и.о. директора МБУК «Досуг» СДК ФИО2 №5, то она пояснила, что не видела принадлежащей ему бетономешалки в строении СДК и затем он и ФИО2 №5 осмотрели помещения СДК, но принадлежащей ему бетономешалки там не было. В этот же день работник СДК по имени ФИО2 №1, иные данные которого мне были не известны, пояснил, что по просьбе ФИО1 он на своем автомобиле перевез принадлежащую ему бетономешалку из строения в СДК в ее домовладение. В последующем ему стало известно от сотрудника СДК ФИО2 №4, что ФИО1 продала принадлежащую ему бетономешалку оператору котельной СДК ФИО2 №1, то есть тому ФИО2 №1, который накануне сообщил ему, что перевез принадлежащую ему бетономешалку в домовладение ФИО1 по ее просьбе. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 26 000 рублей, из которых еженедельно приобретает продукты пинания и иные предметы для нужд, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что примерно с ноября 2021 года он работает в должности оператора котельного оборудования в СДК (сельский дворец культуры) 

<

адрес> МБУК «Досуг», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>. На данную должность его назначили вместо уволенного ранее гражданина Потерпевший №1. Начав работать в указанной должности он видел, что в помещении котельной здания СДК с Круглолесского стояла бетономешалка сине-жёлтого цвета, которая была частично разобрана, то есть была демонтирована верхняя часть бочки для приготовления бетонной смеси, а все остальные части и механизмы бетономешалки были в сборе. В апреле 2022 года ФИО1 предложила ему приобрести вышеуказанную бетономешалку за 5000 рублей. ФИО2 №1 предложил ФИО1 отдать деньги в сумме 5 000 рублей частями, так как на данный момент таких денежных средств у него не было, на что ФИО1 согласилась. Затем на принадлежащем ему автомобиле прибыл к зданию СДК 

<

адрес>, погрузил бетономешалку и отвез в свое домовладение. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в служебный кабинет ФИО1, чтобы отдать ей часть денежных средств в сумме 2 500 рублей за бетономешалку. ФИО1 сказала, что для передачи части денежных средств необходимо пройти в другое место и непосредственно после этого он и ФИО1 проследовали в другой кабинет, где находилась девушка, которой он, по предложению ФИО1 передал денежные средства в сумме 2 500 рублей. Девушка ему ответила «хорошо» и он один вышел из кабинета и ушел ДД.ММ.ГГГГ он решил отдать вторую часть денежных средств в сумме 2 500 рублей за бетономешалку, приобретенную им у ФИО1 С этой целью он также прибыл в служебный кабинет ФИО1 и они проследовали в другой кабинет, где пояснил вышеуказанной девушке, что принес долг, на что она сказала хорошо, и он ей отдал денежные средства в сумме 2 500 рублей.

ФИО2 ФИО12 суду показала, что работает в СДК (сельский дворец культуры) 

<

адрес> МБУК «Досуг». Ранее она видела бетономешалку, которая стояла на первом этаже здания СДК, рядом с лестницей. В 2022 года ФИО23 и рассказала, что ФИО1, которая на тот момент была в должности заведующей СДК, продаёт вышеуказанную бетономешалку и ФИО2 №3 хотела её приобрести для личного пользования, но обратившись к ФИО1 с данной просьбой, последняя пояснила ей, что уже продала указанную бетономешалку ФИО2 №1 за 5 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что ранее в СДК 

<

адрес> работал в должности оператора котельного оборудования Потерпевший №1, который, как она помнит, во время своей работы привёз на территорию СДК принадлежащую ему бетономешалку. В последствии, после уже увольнения Потерпевший №1, данная бетономешалка находилась в помещении котельной СДК. Она встречалась с Потерпевший №1, который в ходе их разговора пояснил, что он хотел забрать принадлежащую ему бетономешалку из помещения котельной СДК, но ФИО1, сказала, что ее там нет. Далее она видела данную бетономешалку уже на первом этаже здания СДК, рядом с лестницей. Спустя ещё какое-то время она заметила, что бетономешалка отсутствует в указанном месте, куда она подевалась и кто её забрал ей на тот момент известно не было. Спустя несколько дней ФИО1 пояснила, что продала бетономешалку принадлежащую Потерпевший №1, за 5 000 рублей, на что ФИО2 №3 возмутилась, так как сама хотела приобрести данную бетономешалку.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что она работает в должности руководителя творческого объединения в СДК (сельский дворец культуры) 

<

адрес> МБУК «Досуг». В 2022 году, точной даты не помнит, на первом этаже здания СДК, рядом с лестницей, появилась бетономешалка. Спустя какое-то время она заметила отсутствие данной бетономешалки в указанном месте, в связи с чем она обратилась с вопросом по поводу бетономешалки к ФИО1, которая пояснила, что она уже продала указанную бетономешалку за 5 000 рублей их оператору котельного оборудования ФИО2 №1.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что находится в должности сторожа в СДК (сельский дворец культуры) 

<

адрес> МБУК «Досуг». Примерно в августе 2021 года он вместе с Потерпевший №1, ФИО2 №9, бетонировали порожки, ведущие в помещение котельной СДК. При этом Потерпевший №1 привез на территорию СДК принадлежащую ему бетономешалку, с помощью которой они осуществляли строительные работы. В последствии данная бетономешалка сломалась. В декабре 2021 года Потерпевший №1 уволился, а принадлежащая ему бетономешалка осталась стоять в помещении котельной СДК. Примерно в марте 2022 года, точной даты не помнит, Потерпевший №1 обращался к нему с просьбой забрать принадлежащую ему бетономешалку, на что она пояснил ему, чтобы он договаривался об этом с заведующей ДК ФИО1, так как ранее с ФИО1 у него уже был разговор по поводу данной бетономешалки и она ему сказала, Потерпевший №1 данную бетономешалку не отдавать. Примерно с декабря 2021 года, точной даты не помнит, в должности оператора котельной начал работать ФИО2 №1 и в последствии от некоторых сотрудников СДК, от кого именно уже не помнит, он слышал, что ФИО2 №1 приобрел данную бетономешалку у ФИО1

ФИО2 ФИО2 №6, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он примерно с октября 2021 года находится в должности оператора котельного оборудования СДК 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Когда он начал работать, в помещении котельной находилась бетономешалка, которая была частично разобрана, кому она принадлежала на тот момент не знал. В последствии, по указанию заведующей СДК ФИО1, я вместе с другим работником СДК, кем именно уже не помнит, перенесли указанную бетономешалку из помещения котельной на первый этаж здания СДК, где поставили её под лестницей, рядом с аварийным выходом. В один из дней в 2022 году, точной даты не помнит, к нему в помещение котельной пришла его супруга ФИО2 №3, которая также является работником СДК и предложила ему приобрести бетономешалку у ФИО1, якобы её стало известно, что она продаёт её за 5 000 рублей, на что он согласился, но спустя еще время ФИО2 №3 вновь зашла к нему и сказала, что уже поздно, так как данную бетономешалку уже продали. Уже в последствии ему стало известно, что данная бетономешалка принадлежала Потерпевший №1, бывшему оператору котельной и он написал заявление по факту её хищения, так как ФИО1 продала указанную бетономешалку ФИО2 №1, оператору котельной (л.д. 111-112).

ФИО2 ФИО2 №9, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ранее примерно до марта 2022 года он работал в должности сторожа в СДК 

<

адрес>. Примерно летом 2021 года, точной даты не помнит, он вместе с Потерпевший №1, ФИО2 №7, проводили ремонт порожек, ведущих в помещение котельной СДК, а именно они их бетонировали, при помощи бетономешалки, которую привез на территорию СДК Потерпевший №1 В процессе работы, уже на завершающем этапе, на данной бетономешалке сломался подшипник, в связи с чем они занесли данную бетономешалку в помещение котельной и Потерпевший №1 её там ремонтировал, а именно он заменил необходимые подшипники. Спустя какое-то время Потерпевший №1 уволился с СДК, а бетономешалка так и осталась стоять в помещении котельной, в частично разобранном виде, а именно нужно было поставить на месте верхнюю часть полубочки и скрепить её болтами. Примерно в марте 2022 года он уволился с должности сторожа, при этом указанная бетономешалка также находилась в помещении котельной СДК. В последствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1, которая на тот момент была заведующей СДК, продала указанную бетономешалку работнику котельной ФИО2 №1, подробностей произошедшего ему не известно (л.д. 160-161).

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что примерно до декабря 2023 года он работал в должности сторожа в СДК 

<

адрес>. Примерно летом 2021 года, ему известно, что Потерпевший №1 совместно с другими работниками котельной ремонтировали порожки, ведущие в помещение котельной, при этом ему известно, что Потерпевший №1 привозил на территорию СДК принадлежащую ему бетономешалку. Данную бетономешалку в последствии он видел в помещении котельной СДК, почему она там стояла ему не известно. Примерно в декабре 2021 года Потерпевший №1 уволился с должности оператора котельной СДК, а принадлежащая ему бетономешалка осталась стоять в помещении котельной. По какой причине Потерпевший №1 не забирал данную бетономешалку ему не известно. Спустя еще какое-то время, дат я уже не помнит, он заметил, что бетономешалки на территории СДК уже нет. Куда она делась ему не было известно, но по слухам, якобы данную бетономешалку забрал ФИО2 №1, подробности этого ему не известны ( л.д. 158-159).

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что примерно в ноябре 2023 года, точной даты не помнит, к ней обратился бывший работник СДК Потерпевший №1, который сообщил ей, что ранее он в помещении котельной СДК, оставлял принадлежащую ему бетономешалку и сейчас якобы от кого-то из сотрудников ему стало известно, что данная бетономешалка продана. Она пояснила, Потерпевший №1, что ей ничего не известно о данном факте и согласилась осмотреть вместе с ним территорию СДК с целью поиска его бетономешалки. Вместе с Потерпевший №1 они прошли по территории помещений СДК, но бетономешалки они так и не обнаружили.

Эксперт ФИО13 суду показала, что на основании постановления следователя СО Отдела МВД России «Александровский» лейтенанта юстиции ФИО14 о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ею в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование, по результатам которого было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом производства экспертизы она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключению и ею была дана подписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство в адрес органа, назначившего экспертизу, о предоставлении акта технического состояния исследуемого изделия бетоносмесителя (бетономешалки) марки и модели «Kende БС-210», ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которого в ходе расследования уголовного дела было достоверно установлено исправное состояние и пригодность по целевому назначению указанного бетоносмесителя на момент его кражи (апрель 2022 года). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ею, рыночная стоимость исследуемого бетоносмесителя (бетономешалки) марки и модели «Kende БС-210», с учетом заявленного факта исправного состояния изделия и полной пригодности к использованию по целевому назначению с учетом периода эксплуатации (6 лет), снижающего его качество (и стоимость) на 60%, в ценах, действующих на апрель 2022 года, составила 5148 рублей 00 копеек. При определении рыночной стоимости бетоносмесителя (бетономешалки) марки и модели «Kende БС-210» ею были найдены в сети интернет легитимные источники – 2 ценовых предложения новых бетоносмесителей (бетономешалок) марки и модели «Kende БС-210» (список литературы: п. 9, ссылки 1,2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). По методике, утвержденной Министерством Юстиции РФ, для определения стоимости объекта необходимо три и более источников ценовых предложений, в связи с этим ею был выбран третий ценовой источник - подобран аналог, по максимально схожим техническим характеристикам объекта, бетоносмеситель (бетономешалка) марки и модели «СИБРТЕХ БСЕ-200» (список литературы: п. 9, ссылка 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из полученных сведений, ею была определена стоимость нового (без учета эксплуатации) объекта, как среднее арифметическое трех ценовых предложений, с учетом индекса инфляции 10% (в ценах, действовавших на апрель 2022 года), по методике утвержденной Министерством Юстиции РФ, составившая 12870 рублей 00 копеек. Далее ею была определена стоимость исследуемого бетоносмесителя (бетономешалки) марки и модели «Kende БС-210», с учетом периода эксплуатации (6 лет), снижающего его качество и стоимость на 60%, в ценах, действующих на апрель 2022 года (индекс инфляции 10%), составившая 5148 рублей 00 копеек (л.д. 221-223). 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость исследуемого бетоносмесителя (бетономешалки) торговой марки «Kende» модели «БС-210», с учётом заявленного факта исправного состояния изделия и полной пригодности к использованию по целевому назначению; с учётом периода эксплуатации (6 лет), снижающего его качество (и стоимость) на 60 %; в ценах, действующих на апрель 2022 года, составляет 5148,00 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек (л.д. 144-151)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория помещения котельной здания СДК 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> № в ходе производства которого Потерпевший №1 указал на место, где он оставил на хранение принадлежащий ему бетоносмеситель (бетономешалку) марки и модели «Kende БС-210» (л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория гаража домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в ходе производства которого был изъят бетоносмеситель (бетономешалка) марки и модели «Kende БС-210» (л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория помещения котельной здания СДК 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, в ходе производства которого ФИО2 №1 указал на место, где он передал денежные средства за приобретенный им у ФИО1 бетоносмеситель (бетономешалку) марки и модели «Kende БС-210» (л.д. 19-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят бетоносмеситель (бетономешалку) марки и модели «Kende БС-210» (л.д. 59-62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD диск с видеозаписью проверки работоспособности бетоносмесителя (бетономешалки) марки и модели «Kende БС-210» (л.д. 212);

видеозаписью проверки работоспособности бетоносмесителя (бетономешалки) марки и модели «Kende БС-210», просмотренной в судебном заседании;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен бетоносмеситель (бетономешалку) марки и модели «Kende БС-210» ( л.д. 63-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен бетоносмеситель (бетономешалку) марки и модели «Kende БС-210» (л.д. 214-215);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что после его увольнения из СДК 

<

адрес>, бетономешалка находилась в рабочем состоянии, лишь была частично разобрана, а именно нужно было присоединить верхнюю часть бака к основной конструкции. ФИО1 не предлагала ему забрать принадлежащее ему имущество, а сказала, что принадлежащего ему имущества на территории СДК нет, хотя ей было известно, что его бетономешалка находится в помещении котельной. В последствии после увольнения он разговаривал с работником котельной СДК ФИО2 №7, по поводу того, чтобы забрать свою бетономешалку, на что он сообщил ему, что ФИО1 запретила ему возвращать бетономешалку Потерпевший №1 Подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ей в ходе допроса её в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что с её согласия Потерпевший №1 производил ремонт порожек ведущих в помещение СДК 

<

адрес> и для этих целей им была привезена принадлежащая ему бетономешалка, которая после его увольнения осталась в помещении котельной и в дальнейшем она дала разрешение оператору котельной ФИО2 №1 забрать указанную бетономешалку (л.д. 121-128);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что он подтверждает факт приобретения бетономешалки в апреле 2022 года у ФИО1 за 5 000 рублей и факт передачи ФИО2 №5 денежных средств в общей сумме 5 000 рублей за приобретенную бетономешалку. Подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ей в ходе допроса её в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что бетономешалку ФИО2 №1 она не передавала, а лишь дала ему разрешение забрать её с территории СДК и как он её забирал она не видела и ее исправность, либо пригодность по целевому назначению она не проверяла, проверял ли кто-либо работоспособность бетономешалки она не видела (л.д. 129-136).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО15, ФИО2 №8, эксперта ФБУ СК РЦСЭ Минюста России ФИО16, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО2 №6, ФИО3, данные ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, также полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 отрицавшей свою вину в совершении преступления, суд расценивает как недостоверные, считает её показания не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд расценивает их как избранный ею способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. 

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом являются стоимость похищенного имущества в размере 5148 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который работает слесарем в Александровском райгазе и его ежемесячная заработная плата составляет 26000 рублей, иного дохода не имеет, ущерб является для него значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений, предусмотренных, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ей наказание не связанное с лишение свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: отделение Ставрополь Банка России //УФК по 

<

адрес>

ИНН 

<

***> КПП 260101001 ОКТМО 07502000

Банк получателя отделение 

<

адрес> БИК 010702101

Кор.счет 40№

Л/с 

<

***>

Номер счета получателя 03№

КБК 18№

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) по приговору суда 

УИН по приговорам суда: 18№

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: бетоносмеситель (бетономешалка) марки и модели «Kende БС-210», находящуюся на ответственном хранении по сохранной расписке у Потерпевший №1, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; DVD диск с видеозаписью проверки работоспособности бетоносмесителя (бетономешалки) марки и модели «Kende БС-210», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья П.В. Щегольков