Дело №

РЕШЕНИЕ

15.10.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Т.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 27.08.2025, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>» слесарем, паспорт серии № № выданного УМВД России по Курганской области, 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2025 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выразившееся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № перевозил груз с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, нарушив п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.

Постановлением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 27.08.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку он не состоит в штате и не является работником собственника ИП ФИО2, в связи с чем не должен проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Цидилин Ю.В. на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить, указывая о том, что транспортное средство использовалось в личных целях, а путевой лист выписан с целью, чтобы в случае остановки сотрудником ГИБДД мог подтвердить факт законности управления транспортным средством. 

Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 пояснил, что 22.08.2025 был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 передал документы на автомобиль, в том числе путевой лист, в котором отсутствовали сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Каких либо сведений о том, что он управляет транспортным средством в личных целях, водитель не говорил, договор аренды не представлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр. 

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перевозил груз с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, нарушив тем самым п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, рапортом, объяснением ФИО1 от 22.08.025, из которых следует, что он предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства не проходил, так как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 сказал, что можно ездить и без этого; копией путевого листа, в котором отсутствует отметка о прохождении предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства и другими материалами дела. 

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются как физические, так и должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Статья 20 Закона N 196-ФЗ именуется "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств" и содержит положения, которые устанавливают различные обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, возникает у юридического лица, в собственности которого находится транспортное средство, а также и у любого работника данной организации, эксплуатирующего транспортные средства. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он использовал транспортное средство для личных целей, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что он эксплуатировал транспортное средство по путевому листу, который был выдан ООО «УралБурСтрой», работником которого он является.

Как следует из объяснения ФИО1, он перевозил генератор и компрессор для установки газовой трубы, указав о том, что работает ООО «

<

данные изъяты>», выехал со стоянки по адресу: 

<

адрес>, перед выездом предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства не проходил, так как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 сказал, что можно ездить и без этого. Данные объяснения подписаны лично ФИО1 с указанием «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Сведения о том, что транспортное средство он использовал в личных целях, не в своих объяснениях, не в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не указал.

Соответственно водитель ФИО1, допущенный к управлению, являлся участником дорожного движения, осуществлял транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем, обязан был пройти предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства.

Доказательств невозможности выполнения требований закона, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению, ФИО1 не представил. 

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи в пользование ООО «

<

данные изъяты>» указанного транспортного средства собственником ИП ФИО2, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях привлекаемого, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 27.08.2025, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.О. Чиж