Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 17 октября 2018 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственных обвинителей Маненкова А.В., Юрченко Н.Н. и Петрова И.В., потерпевшей ФИО17, несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Фирсова А.Е., законного представителя ФИО5, подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Русецкого А.П., при секретаре Титовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, учащегося 3 курса ПУ-48 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес>,

гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по

адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев

не имеющего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ 

Талдомским районным судом Московской области по ч. 2 

ст. 161 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения, условно, 

с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ 

года Талдомским районным судом Московской 

области по ч. 1 ст. 35 – ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 

основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 7 лет лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ осужден Талдомским

районным судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ

к наказанию в виде 3 л. л/с; на основании ст. 70 УК РФ

присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено

наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, 

предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО4, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, через калитку прошли во двор вышеуказанного домовладения, подошли к южной стороне жилого дома, где располагается окно, при помощи неустановленного предмета взломали оконную раму и через оконный проем незаконно проникли внутрь жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие последнему электрическую дрель «Sturm», стоимостью 3 000 рублей и угло-шлифовальную машинку «FAIRLINE», стоимостью 2 500 рублей, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Они же, совершили совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО3 и ФИО4, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, через калитку прошли во двор вышеуказанного домовладения, подошли к гаражу, являющемуся неотъемлемой частью жилища Свидетель №2 и находящегося в доме последней, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий Потерпевший №2 скутер марки «Nexus F 35», стоимостью 42 900 рублей, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

Несовершеннолетний ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного магазина, вступил в единый предварительный преступный сговор с иным лицом, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым несовершеннолетний ФИО3 должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить в случае появления посторонних лиц, а иное лицо должно было был взять со стеллажа магазина бутылку ФИО2 марки «ФИО2», объемом 0,7 л, и бутылку виски марки «ФИО1», объемом 0,7 л, и спрятать в рюкзак ФИО3, который находился у него за спиной, а затем 

<

данные изъяты> похитить вышеуказанные алкогольные напитки из магазина, пронеся их в рюкзаке через кассу без оплаты их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО3 и иное лицо приступили к осуществлению своего единого преступного умысла, а именно действуя согласно ранее распределенным ролям, желая именно избранным способом принять участие в совместном совершении преступления, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой и должен был предупредить иное лицо об опасности в случае появления посторонних лиц. Иное лицо, взяв со стеллажа имеющиеся в продаже указанного магазина бутылку текилы марки «Ранчо Сильвер», объемом 0,7 л, стоимостью 720 рублей 79 копеек и бутылку виски марки «ФИО1», объемом 0,7 л, стоимостью 1 393 рубля 30 копеек, спрятал их в рюкзак несовершеннолетнего ФИО3, находящийся у последнего за спиной, считая, что их действия не будут зафиксированы камерами видеонаблюдения и заметны окружающим. 

После чего, действуя согласно ранее распределенным ролям, несовершеннолетний ФИО3 и иное лицо направились к выходу из магазина, при этом несовершеннолетний ФИО3 спрятав в своем рюкзаке бутылку текилы марки «Ранчо Сильвер», объемом 0,7 л, стоимостью 720 рублей 79 копеек и бутылку виски марки «ФИО6 Теннеси», объемом 0,7 л, стоимостью 1 393 рубля 30 копеек, пронес их мимо кассы без оплаты стоимости, тем самым похитив их, после чего вышел из магазина для ожидания иного лица, и когда последний вышел из указанного магазина, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроаспект» в лице Потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму 2 114 рублей 09 копеек.

Несовершеннолетний ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Несовершеннолетний ФИО3, совместно с не достигшими возраста уголовной ответственности лицами, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи 

<

адрес>, подошли к автомобилю марки «NISSAN MICRA», гос. № №, принадлежащему ФИО17, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, путем слива бензина из бензобака с помощью заранее приготовленного шланга с канистрой, вскрыв при помощи ключей лючок бензобака, и вставив в него шланг, попытались похитить находящиеся в бензобаке 36 литров бензина АИ-92, стоимостью 37 рублей 05 копеек за 1 литр, однако, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления Свидетель №6 Таким образом, совместными преступными действиями ФИО3 и лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, ФИО17 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 333 рубля 80 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 сидели у него дома, пили пиво. Потом они решили пройти прогуляться. Проходя мимо дома Потерпевший №1, решили совершить кражу, чтобы добыть денег и сходить в магазин за спиртным. Через окно они залезли в дом, так как видели, что дома никого не было. Они проникли в дом, путем выдавливания старой оконной рамы. В дом они проникли вдвоем. У двери лежали инструменты, они их взяли и ушли. Данные инструменты они продали Свидетель №1 Деньги в тот день не потратили, так как магазин уже был закрыт. Кражу они решили совершить вместе, так как нужно было где-то взять деньги на спиртное. Кто предложил именно, предложил совершить кражу, он не помнит, это было общее мнение. Окно они взламывали вместе. Сначала не получалось открыть окно, потом открыли. Открывали вдвоем. Он поддевал окно, а Коробочки толкал. Сначала не получилось открыть, тогда они нашли палку или штырь. Он стал ковырять, а ФИО4 открывал. Первым в дом зашел ФИО4, затем уже он. Они вошли в дом, осмотрели все. Прошлись по кровати, стоящей у окна, предварительно сняли обувь, осмотрели дом. Увидели, что у двери были инструменты, сложили их в пакет. Инструменты нашел ФИО4. Он нашел пакет в комнате. Инструменты сложили в пакет. Он держал, а ФИО4 складывал. Затем они мы пошли к ФИО21, чтобы продать похищенное. 

По поводу хищения скутера у Потерпевший №2 пояснил, что точной даты не помнит, но это был август 2017 года. Он шел вдвоем с ФИО4, тогда он не знал его имени, знал, что его «кличка» - Коробка. Они шли мимо дома Потерпевший №2 и увидели, что открыта калитка, у нее стоял скутер, они решили его выкатить. ФИО4 выкатил скутер к его (ФИО36) гаражу, который находился в примерно в 3 метрах. Они отогнали скутер в гараж и оставили на ночь, так как не получилось его завести. На следующий день отверткой открутили замок зажигания и завели скутер. Через какое-то время они его заправили и поехали кататься. Около 5 часов вечера их остановили сотрудники ГАИ, Документов у них не было, он сказал, что скутер принадлежит его тете. Его и скутер доставили в отделение в полицию г. Талдом Московской области. Скутер находился в гараже. Похитить его предложил ФИО4. Они собирались на нем покататься, а потом продать. 

По поводу кражи в магазине «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> пояснил, что он, ФИО8 и еще один парень по имени Юрий решили совершить кражу алкоголя в магазине. Он и ФИО8 зашли в магазин, а Юрий остался на улице. Он с ФИО8 зашли в магазин, взяли спиртное и засунули в портфель. Кражу предложил совершить ФИО8. Похищенное сложили в его портфель. Они попытались выйти из магазина, но их остановили сотрудники магазина. Он отдал бутылки, через какое-то время приехали сотрудники полиции.

По поводу покушения на кражу бензина у потерпевшей ФИО17 пояснил, что тот день он находился у себя дома. К нему пришли Свидетель №7 и ФИО7, у одного из которых был мопед. Они попросили у него бензин, чтобы заправить мопед и покататься. Так как бензина у него не было, они решили вместе сходить в 

<

адрес> и слить бензин у кого-нибудь. Они пошли по деревне, увидели автомобиль, подошли к нему, но открыть крышку не смогли. В 5 метрах увидели еще одну машину, на стоянке. Стали его ключом от дома открывать крышку бака, потом он дал ключ Свидетель №7, и тот стал «ковырять» крышку. Потом они увидели мужчину, который что-то им крикнул, после чего они убежали. На автомобиле осталась царапина. Он выбросил канистру и ушел. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно вспомнить затруднился, он вместе со своим знакомым ФИО4, употребив спиртное, совместно решили похитить принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты, хранящиеся у него в доме, чтобы в последующем продать их и выручить за них денежные средства. С этой целью, они направились к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, он остался стоять на улице, а ФИО4 прошел через калитку на территорию домовладения Потерпевший №1 и скрылся за домом. По прошествии некоторого времени, ФИО4 вернулся с пакетом в руках, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 электродрель и углошлифовальная машинка, марки которых ему не известны. При этом ФИО4 пояснил, что он сломал раму окна и таким образом проник внутрь дома Потерпевший №1 После чего они решили продать вышеуказанные электроинструменты, для чего отправились к односельчанину Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, по прибытию к которому электродрель и углошлифовальную машинку он у них купил за 1 800 рублей. Свидетель №1 они не сообщали о том, что данные электроинструменты являются краденными, заверив его, что они принадлежат им и краденными не являются (Т. 2 л.д. 230-234).

После оглашения указанных показаний, несовершеннолетний подсудимый ФИО3 их подтвердил, дополнил, что в дом Потерпевший №1 он проник вместе с ФИО4. Вторую машину вскрывал Свидетель №7. Показания, данные им во время предварительного следствия и данные во время судебного следствия, согласуются. Расхождений не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, вину не признал, суду показал, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, ФИО3 его оговаривает, инструменты он не похищал, про скутер ничего не знает. В конце августа 2017 года, он встречался с ФИО3 у магазина, пошли к нему пить пиво, потом разошлись. Вечером они снова пошли пить пиво и ФИО3 предложил сходить с ним, чтобы продать дрель и шлифовальную машину, он согласился. Они пошли и продали инструменты какому-то мужчине. Деньги взял ФИО3, затем он у него ночевал. Утром ФИО3 предложил отвезти его домой в 

<

адрес> на скутере, который, как ФИО36 сказал, принадлежит его тете. Тот выкатил скутер, завел его и повез его в 

<

адрес>. По дороге их остановили сотрудники ГАИ и он ушел. Считает, что ФИО3 оговаривает его, так как тому угрожали сотрудники полиции. Ранее он виделся с ФИО36 2 или 3 раза, просто общались. Дружбы между ними не было. Познакомились они в компании, 2 или 3 года назад. Неприязненных отношений между ними нет.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 показала, что ФИО3 является ее сыном. О краже скутера ей стало известно от сотрудников полиции, которые ей позвонили, что сообщили, что ее сын задержан. Перед этим ее знакомая ФИО10 видела, как ее сын с ФИО4 выкатили скутер и пьяные поехали в 

<

адрес>. Она работает каждый день. Уезжает на работу в 8 часам утра. До 17-19 часов находится на работе. В настоящее время ее сын временно проживает у бабушки в д. 

<

адрес>. Сына может охарактеризовать как вспыльчивого, может надерзить, но по месту учебы о нем отзываются хорошо. Он всегда имеет свое мнение, но его можно обмануть. Курит, любит пить пиво. Ее слушает, так как материально зависит от нее, находится на ее содержании. Просит дать ему шанс, дать возможность доучиться. Считает, что сын сделал для себя выводы. Сейчас сидит дома. Она воспитывает сына одна. Он обеспечен всем необходимым, у него своя комната, компьютер.

Несмотря на непризнание ФИО4 совей вины и признание вины несовершеннолетним ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующим:

По факту совершения ФИО3 и ФИО4 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Кошелево, 

<

адрес>. Вышеуказанное частное домовладение принадлежит ему на праве собственности. Ранее данные им показания он поддерживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей ФИО5, вышел из дома и отправился домой к ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. При этом, перед выходом из дома, все окна были закрыты, входная дверь также ими была заперта на замок. Когда они подошли к дому ФИО12, ее сын ФИО3 находился во дворе, сидел на лавочке. После чего, он несколько раз заходил и выходил из квартиры, при этом он не может указать время, когда он приходил в квартиру и покидал ее, так как не обратил на это внимание. Был ли кто-либо еще с ФИО3, он не видел. Примерно в 21 час 30 минут, они вместе со ФИО12 вернулись обратно, открыли входную дверь, которая также была заперта и прошли внутрь. В зале они обнаружили беспорядок, а именно был отодвинут матрац с кровати, некоторые вещи лежали на полу. После чего он прошел в спальную комнату, где увидел, что створка одного из окон в спальной комнате открыта наружу, а рама имеет повреждения. При этом стекло было целым. Таким образом он понял, что кто-то незаконно проник в его жилище, повредив окно. Нарушен порядок вещей был только в зале. После чего они со ФИО12 обратились в органы внутренних дел, через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр домовладения и другие проверочные мероприятия. Им было написано заявление, в котором он указал, что неизвестное ему лицо незаконно проникло в его дом, откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 12 500 рублей, данную сумму он подсчитал согласно стоимости находящегося у него в доме имущества. Однако, дополнил, что в тот день он не заметил пропажи у него электродрели и угло-шлифовальной машинки, поэтому в своем заявлении он не указал о том, что они у него были украдены. О том, что у него пропали вышеуказанные электроинструменты, он заметил только на следующий день. Электродрель и угло-шлифовальная машинка лежали у него в прихожей на полу под вешалкой. Электрическая дрель марки «Sturm», имела стоимость 3 000 рублей, угло-шлифовальная машинка «FAIRLINE», стоимость 2 500 рублей. Таким образом, у него были украдены только вышеуказанные электрическая дрель и угло-шлифовальная машинка и ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в 5 500 рублей. Каких-либо еще предметов и ценностей у него не пропадало. Кроме того, примерно через один-два дня после случившегося, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу электроинструментов у него совершили ФИО3 – сын его сожительницы ФИО12 и его знакомый ФИО4, которые продали похищенные у него электрическую дрель и угло-шлифовальную машинку соседу Свидетель №1 С ФИО4 он лично не знаком, поэтому охарактеризовать его не может. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного и доброго парня, который мог поддаться негативному влиянию и в связи с этим мог совершить преступление. (Т №, л.д. 104-107).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он находился дома. В это время к нему домой пришли ФИО3 и молодой человек по имени ФИО9, которые предложили ему купить у них углошлифовальную машинку марки «FAIRLINE», в корпусе оранжевого цвета и электрическую дрель «Sturm», в корпусе зеленого цвета. На его вопрос, не являются ли данные электроинструменты краденными, ФИО3 и парень по имени ФИО9, заверили, что они принадлежат им и краденными не являются. После чего, он приобрел у них вышеуказанные электроинструменты за 1 800 рублей. О том, что углошлифовальная машинка и дрель являлись краденными, он не знал. (Т №, л.д. 140-141).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты: след орудия взлома сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки; следы рук, скопированные на 3 отрезка липкой ленты; дактилокарта на имя Потерпевший №1 (Т №, л.д. 66-70);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащие ему электрическую дрель марки «Sturm», стоимостью 3 000 рублей и угло-шлифовальную машинку «FAIRLINE», стоимость 2 500 рублей, причинив ему таким образом значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. (Т №, л.д. 72, 103);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, в дежурную часть поступило сообщение ФИО5 о том, что по адресу: д

<

адрес>, вскрыто окно в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Т №, л.д. 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный в ходе ОМП не пригоден для идентификации, но пригоден для группового определения и, вероятно, оставлен предметом, входящим в ту же группу, что и лом, гвоздодер и т.п. (Т №, л.д. 146-148);

- справкой (товарным чеком), согласно которой стоимость углошлифовальной машинки «FAIRLINE» составляет 2 500 рублей, а стоимость электрической дрели марки «Sturm» составляет 3 000 рублей. (Т №, л.д. 195);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между несовершеннолетним обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве обвиняемого. (Т №, л.д. 236-239);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой указанные лица полностью подтвердили свои ранее данные показания, каждый настаивая на своих. (Т №, л.д. 243-248);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля. (Т №, л.д. 185-157);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между несовершеннолетним обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве обвиняемого. (Т №, л.д. 193-196).

По факту совершения ФИО3 и ФИО4 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что у нее в собственности имеется скутер марки «Nexsus F 35», красного цвета, 2015 года выпуска VIN: 

<

***>, объем двигателя 50 куб.см, который в апреле 2017 года был приобретен в кредит за 42 900 рублей. В 

<

адрес> проживает ее знакомая – Свидетель №2 Она проживает в частном доме, к которому пристроен гараж. По их общей договоренности, она хранит указанный скутер у нее в гараже. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она оставила вышеуказанный скутер в гараже Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, о краже скутера. ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла в ОМВД России по 

<

адрес> и написала заявление по данному факту. От сотрудников полиции ей стало известно, что на принадлежащем ей скутере ДД.ММ.ГГГГ передвигался ФИО3, которого она знает его как жителя д. Кошелево. Скутер в пользование ФИО36 или кому-либо еще она не давала, пользоваться им не разрешала. Таким образом, данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 42 900 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. (Т №, л.д. 222-223).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее имеется гараж, который является неотъемлемой частью дома и непосредственно к нему примыкает, кроме того из него имеется вход в дом. ДД.ММ.ГГГГ, днем, более точное время вспомнить затрудняется, к ней приехала ее знакомая Потерпевший №2, проживающая в 

<

адрес> и попросила на время поставить принадлежащий ей скутер в ее гараж, на что она согласилась, после чего они поставили скутер у нее в гараже и Потерпевший №2 уехала к себе домой. При этом насколько она помнит, дверь в гараж со стороны двора, она закрыть забыла. Так, до ДД.ММ.ГГГГ, в помещение гаража она не заходила. В этот день от ФИО22 и сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий Потерпевший №2 скутер был похищен из ее гаража, после чего она прошла в помещение гаража и обнаружила, что скутера нет. Так, до ДД.ММ.ГГГГ, к себе в гараж она не заходила, никаких подозрительных звуков и посторонних людей не слышала и не видела. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу скутера Потерпевший №2 из ее гаража совершили ФИО3 и ФИО4 Ничего более об обстоятельствах хищения скутера она пояснить не может. Совершенным ФИО3 и ФИО4 преступлением, какой-либо ущерб ей причинен не был. (Т №, л.д. 235-237).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, показал, что в конце лета 2017 года он заступил на дежурство с Свидетель №3 В тот день ими был остановлен скутер под управлением ФИО3, и пассажиром, так как они были без мотошлемов. Документов у водителя не было. ФИО36 с мопедом были доставлены в отдел. Пассажир ушел. Пассажиром являлся ФИО4. Они ничего не поясняли, но они поняли, поняли, что мопед те угнали, так как документов не было, замок зажигания был поврежден. Ничего вразумительного они не поясняли. ФИО4 сказала пару фраз и ушел. Они вызвали группу, после приезда которой ФИО36 и мопед были доставлены в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, показал, что летом 2017 года он совместно с ФИО24 заступили на дежурство. В ходе патрулирования территории ими был остановлен мопед под управлением ФИО3 С ним был и пассажир. Документов на транспортное средство у них не было. При осмотре мопеда, они увидели, что взломан замок зажигания. ФИО3 пояснил, что это скутер его тети, которая сейчас на работе и связаться он с ней не может. Пассажир ФИО4 ничего не пояснял. У мопеда были повреждения, был сломан замок зажигания и пластмассовые детали. Их остановили, так как на них не было мотошлемов. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не пояснял. А потом ушел.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей скутера «Nexus F 35», красного цвета 2015 года выпуска, который хранился в гараже 

<

адрес>. Данными действиями ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 900 рублей. (Т. №, л.д. 196);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, на пересечении 

<

адрес> был остановлен скутер красно-белого цвета без г/н, водителем которого оказался ФИО3, в ходе визуального осмотра были замечены следы повреждений замка зажигания и багажного отделения. (Т №, л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и изъят скутер фирмы «Нексус», замок зажигания которого имел повреждение. (Т. №, л.д. 199-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж 

<

адрес> (Т. №, л.д. 207-210);

- договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость скутера Nexus F 35, составляет 42 900 рублей. (Т №, л.д. 218);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между несовершеннолетним обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве обвиняемого. (Т №, л.д. 236-239);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой указанные лица полностью подтвердили свои ранее данные показания, каждый настаивая на своих. (Т №, л.д. 243-248);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля. (Т №, л.д. 185-187);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между несовершеннолетним обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве обвиняемого. (Т №, л.д. 193-196). 

По факту совершения ФИО3 хищения алкогольной продукции в магазине «Пятерочка»:

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он состоит в должности регионального менеджера ОАО «Агроаспект» (по безопасности). В его должностные обязанности входит представление имущественных интересов организации в правоохранительных органах, судах и иных органах. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО25, являющаяся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что из указанного магазина двое молодых людей похитили две бутылки элитной алкогольной продукции, а именно: бутылку ФИО2 «ФИО2 ФИО13», объемом 0,7 л., стоимостью 720 рублей 79 копеек и бутылку виски «ФИО6», объемом 0,7 л., стоимостью 1 393 рубля 30 копеек. Данные цены указаны без учета НДС. Приехав в указанный день в вышеуказанный магазин, он просмотрел камеры видеонаблюдения и убедился в правдивости ее слов. Также ему известно, что сотрудник магазина – Свидетель №5 пресек кражу вышеуказанных бутылок со спиртным, задержав одного из молодых людей. Таким образом, ООО «Агроаспект» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 114 рублей 09 копеек. (Т №, л.д. 59-61).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он является директором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился на работе, в это время к нему подошел товаровед магазина Свидетель №5, вместе с неизвестным ему ранее молодым человеком. Свидетель №5 пояснил, что этот молодой человек похитил в торговом зале магазина две бутылки алкогольной продукции, а именно: бутылку виски марки «Jack DanielsФИО1», объемом 0,7 л. и бутылку текилы «Ранчо Сильвер», объемом 0,7 л. Указанным молодым человеком оказался ФИО3, о данном факте было сообщено в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО3 добровольно выдал похищенные бутылки с алкоголем, которые в момент совершения кражи он спрятал в рюкзак, находящийся при нем. Кроме того, ФИО14 пояснил, что ФИО3 в момент совершения кражи был не один, а с еще одним молодым человеком, который с места преступления скрылся. (Т №, л.д. 72-73).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что товароведом магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он находился на работе. В это время в торговом зале магазина он заметил двух молодых людей, которые вели себя подозрительно, а именно постоянно оглядывались, ходили то вместе, то по отдельности. У одного из них был рюкзак. Он наблюдал за ними из зала, но они его не видели. Один из них, тот, что был без рюкзака, взял с полки две бутылки алкогольной продукции, а именно одну бутылку виски и одну бутылку текилы. Через некоторое время он увидел, что указанный молодой человек ходит по залу уже без бутылок. Второй молодой человек, тот что был с рюкзаком, в это время стоял у выхода из торгового зала. Тогда он подошел к указанному молодому человеку и попросил продемонстрировать содержимое рюкзака, на что он ответил, что ничего не воровал и у него ничего нет, однако рюкзак для проверки не предъявил. В этот момент к ним подошел второй молодой человек и разговором начал отвлекать его от молодого человека с рюкзаком. Воспользовавшись тем, что он отвлекся, молодой человек, который был с рюкзаком вышел из магазина. Но он догнал указанного молодого человека и отвел к директору – Свидетель №4, которому сообщил, что тот похитил 2 бутылки с алкоголем, после чего нажал кнопку КТС и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции указанный молодой человек, которым как в последствии ему стало известно оказался ФИО3, добровольно выдал две бутылки с алкоголем, которые достал из рюкзака, находящегося при нем. Впоследствии, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, молодой человек, взявший с полки 2 бутылки с алкоголем, положил их в рюкзак ФИО3, после чего ФИО3 попытался покинуть магазин, однако был им задержан. Второго молодого человека ему задержать не удалось. (Т №, л.д. 74-75).

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили алкогольную продукцию на общую 2 114 рублей 09 копеек, а именно «ФИО2» 0,7 литра и «Виски Jack DanielsФИО1» 0,7 литра. (Т №, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия с бутылки ФИО2 марки «ФИО2», объемом 0,7 л, изъяты два следа пальцев рук; с бутылки виски марки «ФИО1», объемом 0,7 л, изъят один след пальцев рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты; 3 видеофайла, перекопированные на CD-диск. (Т. №, л.д. 11-19);

- справкой о стоимости алкогольной продукции, согласно которой стоимость «ФИО2» 0,7 литра составляет 720 рублей 79 копеек, а стоимость «Виски Jack Daniels ФИО1» 0,7 литра составляет 1 393 рубля 03 копейки, общая стоимость которых составляет 2 114 рублей 09 копеек. (Т. №, л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук с наибольшими размерами 30 х 10 мм и 10 х 8 мм, на двух отрезках липкой ленты, с наибольшими размерами сторон 55 х 45 мм и 32 х 25 мм, не пригодны для идентификации личности, след пальца руки с наибольшими размерами 25 х 19 мм, на отрезке липкой ленты, с наибольшими размерами сторон 62 х 43 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки с наибольшими размерами 25 х 19 мм, на отрезке липкой ленты, с наибольшими размерами сторон 62 х 43 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т №, л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОПМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На указанной видеозаписи видно, как в магазин заходят два молодых человека, один из которых одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове надета бейсболка белого цвета, на спине надет рюкзак темного цвета. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО3 указанным молодым человеком является он. Второй молодой человек одет в джинсы синего цвета и кофту темного цвета. Со слов ФИО3 им является ФИО26 На видеозаписи видно, как ФИО26 кладет рюкзак ФИО3 две бутылки. На видеозаписи также видно, как к ФИО3 подходит сотрудник магазина, после чего к ним подходит ФИО26 и отвлекает сотрудника магазина, а ФИО3 в это время покидает магазин. (Т №, л.д. 79-83).

По факту совершения ФИО3 покушения на хищение бензина из автомобиля, принадлежащего ФИО17:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО17 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Старая Хотча, уч. №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. На улице, около ее участка, у забора, был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Микра», с гос. № №. Около 18 часов 10 минут, находясь в доме, она услышала шум и вышла на улицу, где увидела своего соседа Свидетель №6, проживающего в 

<

адрес>, который находился у себя на участке. Свидетель №6 пояснил, что видел около ее автомобиля троих молодых людей, которые по всей видимости пытались слить бензин из бензобака. Свидетель №6 пояснил, что одним из молодых людей был ФИО3, вторым Свидетель №7 ФИО11, а третьего молодого человека он не разглядел. Свидетель №6 пояснил, что видел у ребят при себе были шланг и 5-ти литровую канистру. Также он пояснил, что ФИО3 пытался открыть крышку бензобака автомобиля, а Свидетель №7 ФИО11 держал шланг и канистру, третий молодой человек в это время стоял в стороне и наблюдал. Услышав крик Свидетель №6, ребята убежали. Осмотрев автомобиль, она увидела, что крышка бензобака повреждена и открыта. Также было повреждено лакокрасочное покрытие в районе бензобака автомобиля. При поездке на дачу она заправляла свой автомобиль на автозаправке «Лукойл» вблизи д. 

<

адрес>. Топливный бак автомобиля был заправлен полностью, то есть на 40 литров бензином АИ-92, стоимостью 37 рублей 05 копеек за 1 литр. При поездке от д. 

<

адрес> до своей дачи она затратила 4 литра бензина. Таким образом, действиями вышеуказанных молодых людей ей мог быть причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 333 рублей 80 копеек. Стоимость покраски автомобиля в районе бензобака составит около 6 000 рублей, что для нее значительным материальным ущербом являться не будет. (Т №, л.д. 123-124).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени он уже не помнит, он вышел гулять на улицу, где встретился со своими друзьями Свидетель №7 Владом и ФИО3. У Свидетель №7 Влада в руках была пластиковая канистра, а ФИО3 держал в руках шланг. Они сказали, что пойдут сливать бензин и позвали его с собой. Они пешком направились в д. Старая 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>. Старая Хотча они увидели автомобиль зеленого цвета марки «Ниссан». ФИО3 сказал, чтобы он встал немного в стороне и предупредил если кто-то пойдет. Свидетель №7 Влад и ФИО3 подошли к указанной машине, и ФИО3 при помощи ключа от квартиры открыл крышку бензобака, поцарапав при этом краску, после чего вставил шланг в бензобак. Свидетель №7 Влад в это время стоял рядом с ним и держал канистру. Затем какой-то мужчина с соседнего участка стал кричать, чтобы они прекратили это делать, после чего они испугались, убежали и спрятались в кустах. Бензин им слить не удалось. (Т №, л.д. 127-128).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени он уже не помнит, он вышел гулять на улицу вместе с ФИО3. ФИО3 предложил ему пойти и слить где-нибудь бензин, чтобы потом им подышать, на что он согласился. ФИО3 дал ему пластиковую канистру, а сам нес шланг. Где он их взял он не знает. На улице они встретили их общего друга – ФИО7 и предложили пойти с ними сливать бензин, на что он согласился. Они пешком дошли до д. Старая 

<

адрес>. Когда они дошли до 

<

адрес>. Старая Хотча у забора увидели автомобиль зеленого цвета марки «Ниссан». Он и ФИО3 подошли к машине, а ФИО11 встал немного в стороне и должен был сказать, если кто-то пойдет. У него в руках была канистра и шланг. ФИО3 ключом от квартиры стал открывать крышку бензобака автомобиля. Когда он пытался открыть крышку, поцарапал краску на автомобиле рядом с бензобаком. Когда ФИО3 открыл крышку бензобака, он взял у него шланг и засунул в него. В этот момент какой-то мужчина с соседнего участка стал кричать, чтобы они прекратили это делать. Испугавшись, что их могут поймать, они убежали и спрятались в кустах. Бензин им слить не удалось. (Т №, л.д. 129-130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Старая Хотча, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он находился на своем участке, на улице. Возле его забора был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан». Забор, огораживающий его участок, выполнен из штакетника. В это время через забор он увидел, как мимо его участка проходят трое молодых людей, а именно ФИО3, Свидетель №7 Влад, третьего молодого человека он не разглядел. У ФИО3 в руках была 5 литровая канистра и шланг. ФИО3 подошел к его автомобилю и сказал: «У него бензобак закрыт на ключ», после чего они прошли дальше, а он решил проследить за ними и посмотреть, что они собираются делать. Молодые люди прошли к соседнему участку №, где у забора был припаркован автомобиль марки «Ниссан Микра», принадлежащий ФИО15, у которой на указанном участке имеется дача. ФИО3 передал канистру Свидетель №7 Владу, а сам начал чем-то открывать бензобак указанного автомобиля, что у него было в руках он не видел. Третий молодой человек, которого он не разглядел отошел немного в сторону, по всей видимости наблюдая за окружающей обстановкой. Поняв, что ребята пытаются слить бензин из указанного автомобиля, он вышел к забору и начал их ругать, говорить, чтобы они перестали это делать. Увидев его, ребята убежали. На шум из 

<

адрес> вышла ФИО15 и он объяснил ей, что ФИО3, Свидетель №7 Влад и молодой человек, которого он не разглядел пытались слить бензин из ее автомобиля. После этого ФИО17 позвонила в полицию. (Т №, л.д. 118-119).

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности троих несовершеннолетних граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, повредили лакокрасочное покрытие на принадлежащем ей автомобиле марки Nissan Micra, с государственными регистрационными знаками 

<

***>. (Т. №, л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи 

<

адрес>. Старая 

<

адрес> осмотрен автомобиль Ниссан Микра, с гос. № №. При осмотре указанного транспортного средства, установлено повреждение лакокрасочного покрытия крышки бензобака и крыла автомобиля рядом с ним. (Т. №, л.д. 92-97);

- справкой (товарным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 36 л. бензина марки АИ-92-ЭКТО составляет 1 333 рубля 80 копеек. (Т №, л.д. 116);

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные настоящего клинико-психиатрического освидетельствования о сохранности у него интеллектуально-мнестических функций, критических способностей, полное понимание сложившейся ситуации, отсутствие психопатологической симптоматики. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в периоды деяний, в отношении которых он подозревается и ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО3 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (он был правильно ориентирован в месте, в реальной конкретной обстановке, действия его носили согласованный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки какой-либо продуктивной (бреда, галлюцинаций) психотической симптоматики, отсутствовали признаки болезненной интерпретации окружающего, его объяснения событий деяний, в отношении которых он подозревается, носят конкретный, бытовой, не бредовой характер) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и давать показания (в силу своего несовершеннолетнего возраста с обязательным участием защитника и законного представителя), предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм), синдрома зависимости в результате употребления наркотиков (наркомания) или токсикомании у ФИО3 в настоящее время не выявляется. (Т №, л.д. 140-143);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении несовершеннолетних ФИО7 и Свидетель №7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что указанные лица согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. (Т №, л.д. 34-35).

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

К доводам ФИО4 о его невиновности в совершении преступлений, суд относится критически и не доверяет им. Данные доводы опровергаются показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, а также протоколами очных ставок, проведенными с ними, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО23 и Свидетель №3 

Суд считает, что показания ФИО4 о невиновности, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки показаниям ФИО4 о невиновности, его вина нашла в ходе судебного следствия полное подтверждение. 

Показания ФИО4, носящие противоречивый и непоследовательный характер, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, показания которых напротив являются последовательными и взаимодополняющими друг друга, а также письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Причин для оговора ФИО4 со стороны несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, потерпевших и свидетелей, а также неприязненных отношении с их стороны к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, доводы ФИО4 о невиновности, после тщательной проверки судом, отвергаются как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО4 в совершении преступлений. 

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО3 следует определить наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, ранее судим, совершение новых преступлений, относящихся к категории тяжких, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд относит опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит беременность сожительницы, состояние здоровья матери, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО4 следует определить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч.1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства их совершения, не позволяют снизить категорию их тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая материальное положение, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание, по каждому эпизоду, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: электрическую дрель «Sturm», угло-шлифовальную машинку «FAIRLINE», 2 коробки от электроинструментов – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- скутер марки «Нексус», идентификационный номер № – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- три отрезка липкой ленты со следами рук, находящихся в конверте; CD-диск с тремя видеофайлами под названиями: «№», «№», «№» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов