Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2019 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «МВМ» (л.д.2-4), требуя взыскать с ответчика:

- 35 991 руб. – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон LG H870DS (IMEI: №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.ВидеоМенеджмент», указывая, что в процессе эксплуатации в товаре выявился критический дефект производственного характера;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения;

- убытки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, 

а также требуя обязать ответчика принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи. 

В судебном заседании представить истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила письменное заявление об уточнении требований (л.д. 95), которым, в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой денежных средств, в том числе за некачественный товар в размере 35 991 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 8500 руб. и компенсации морального вреда - 300 руб., истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» в отношении сотового телефона LG H870DS (IMEI: №), взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 995 руб. 50 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 500 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., расходы по оправке претензии в размере 417 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. При этом представитель истца требования в уточненном виде поддержала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.ВидеоМенеджмент» истец приобрел сотовый телефон LG H870DS стоимостью 35 991 руб. Ответчик ( ООО «МВМ») является правопреемником - ООО «М.ВидеоМенеджмент». В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет с момента передачи товара, до ДД.ММ.ГГГГ, телефон перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение, по результатам исследования товара, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выявил неисправности: выход из строя системной платы, квалифицировал данную неисправность как производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара с приложением копии экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию с предложением предоставить телефон для проверки качества был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон для проведения проверки качества, о результатах проверки истец уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 44 791 руб., по мнению истца, в том числе: за некачественный товар в размере 35 991 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 8500 руб. и компенсации морального вреда - 300 руб. Также представитель истца пояснила, что после проверки качества, телефон находится у истца, и он готов передать товар ответчику. Полагала, что оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81-82), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85). В представленном отзыве указал, что в качестве добровольного удовлетворения требований по претензии клиенту выплачены денежные средства в размере 35991 рублей за товар PDA LG H870DS PI, 8500 рублей расходы на проведение экспертизы, 300 рублей моральный вред. 22.05.19г ответчик осуществил проверку качества товара. Однако, товар продавцу не передан. Полагал, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Также представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности требований иска в данной части последствиям нарушения обязательства, и до разумных пределов расходов на услуги представителя, учитывая сложность дела, проделанную работу, количествосудебных заседаний, квалификацию представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.ВидеоМенеджмент»(ИНН 

<

***>) сотовый телефон LG H870DS стоимостью 35 991 руб., на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев (л.д. 6).

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 39-74) усматривается, что ООО «МВМ» имеет тот же индивидуальный номер налогоплательщика (

<

***>), что и продавец товара - ООО «М.ВидеоМенеджмент», что свидетельствует о правопреемстве ответчика. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО2 экспертом Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО3, в предоставленном к исследованию аппарате LG H870DS (IMEI: №) при производстве экспертизы выявлен недостаток - выход из строя системной платы; дефект классифицируется как критический, был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации, стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 32 702 руб.; среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 22 990 руб. (л.д. 7-20). 

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в СРООПЗПП «Правозащитник» внесена оплата в размере 10 000 руб. (л.д. 21).

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона LG H870DS (IMEI: №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер, а стоимость его устранения превышает стоимость самого товара, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей, часть из которых (8500 рублей) к моменту разрешения спора возмещена ответчиком, а остальная часть (1500 рублей) подлежит взысканию с продавца в качестве возмещения убытков. 

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения к продавцу) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными. Кроме того, судом учитывается, что истец по направлению ответчика предъявил телефон для проверки качества еще до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29), однако, и после этого деньги за товар были возвращены только после предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Однако, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признанное судом обоснованным по указанным выше мотивам, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешено. Выплата денежных средств за товар осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Правовая позиция по данному вопросу отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 17995 руб. 50 коп. (35 991 руб. х 1%/100 х 50 дней). 

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возмещении убытков, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока ( ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 5000 руб. (10000 руб. х 1%/100 х 50 дней). 

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца: неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар - до 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков - до 300 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется тем, что до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца в счет компенсации морального вреда 300 руб. Перечисленная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, является достаточной.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19145,50 руб. ((35991 руб. + 1500+ 500 руб. + 300): 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 700 рублей. 

При разрешении заявленного иска суд не усматривает оснований для возложения на истца настоящим решением обязанности по возврату товара продавцу в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Приведенное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 30-31). При определении размера данного возмещения, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в одном судебном заседании), и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4 000 рублей; - возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме 417 руб. 36 руб. (л.д. 23,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» в отношении сотового телефона LG H870DS (IMEI: №).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

- в возмещение убытков 1500 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 руб., 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 руб., 

- в возмещение почтовых расходов 417 руб. 36 коп., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 700 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4000 рублей, 

а всего 7417 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 г.

Судья Л.Ф.Никонова