дело №12-502/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 августа 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

с участием заявителя К.А.Ю.,

второго участника ДТП- Б.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, не работающего, на постановление (УИН) № инспектора ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Ф.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К.А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ф.А.Н. вынесено постановление (УИН) №, согласно которому К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> К.А.Ю., управляя транспортным средством Хонда Пилот, г.р.з №., нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. № под управлением водителя Б.А.Н., который завершал движение - проезд перекрестка, вследствие чего допустил с ним столкновение. 

Не согласившись с данным постановлением, К.А.Ю. обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просил постановление должностного лица административного органа отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что перекресток 

<

адрес>, является регулируемым. Он двигался на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Тойота Рав 4 на момент включения запрещающего красного сигнала светофора границу перекрестка не пересек, следовательно не должен был выезжать на перекресток для завершения движения и не имел преимущественного права при пересечении перекрестка. 

В судебном заседании заявитель К.А.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в момент ДТП, автомобиль Тойота Рав 4 он не видел, так как тот двигался с большой скоростью. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу : 

<

адрес>, проживающий по адресу : 

<

адрес>, работающий в 

<

данные изъяты> начальником отдела продаж, пояснил, что обьяснения, данные им в ходе административного расследования подтверждает. Дополнил, что он поехал на зеленый сигнал светофора. Во время движения по перекрестку, образовался затор, и ему пришлось остановится за стоп-линией, после чего, он завершал маневр. На перекрестке двигался со скоростью не больше 5 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу : 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> генеральным директором, пояснил, что К.А.Ю. и ,Б.А.А. знает в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке в районе ул. 

<

адрес>. В тот день он находился на остановке общественного транспортного и ждал маршрутный автобус №, стоял лицом к перекрестку, поэтому был очевидцем того, как произошло ДТП. Перед светофором на желтый сигнал остановился автомобиль Тойота Рав 4, потом ему загорелся красный сигнал светофора, одновременно с этим загорелся зеленый сигнал светофора для тех автомобилей, которые двигалась по 

<

адрес> этого, автомобиль Рав 4 поехал на большой скорости, примерно 50-60 км/ч. Автомобиль Хонда был вторым или третьим, въезжающим на перекресток. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалs дела об административном правонарушении, выслушав заявителя К.А.Ю., второго участника ДТП Б.А.Н., допросив свидетеля И.А.Д., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 

<

адрес>, К.А.Ю., управляя транспортным средством Хонда Пилот, г.р.з №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть начал движение чрез перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. № который завершал движение на перекрестке, вследствие чего допустил с ним столкновение. Указанные действия К.А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина К.А.Ю. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., который является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена всем участникам ДТП; 

-определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств : Хонда Пилот, г.р.з 

<

***> ( водитель К.А.Ю.) у которого повреждены : передний бампер в сборе, г.р.з., рамка г.р.з., левая птф, накладка на птф, Тойота Рав 4, г.р.з. № ( водитель Б.А.Н.) у которого повреждены : правое переднее крыло, обе правых двери, правый порог, правое заднее крыло;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием водителей : К.А.Ю., Б.А.Н., в присутствии двух понятых. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; 

- показаниями Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., данными им в ходе административного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., он двигался на автомобиле Тойота Рав 4 г.р.з. № по 

<

адрес>, в левом ряду. Движение было затруднено. Въехав на перекресток с 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора и медленно его проезжал, так как перед ним поворачивал налево другой автомобиль. После того, как он пропустил встречный автомобиль и продолжил завершать маневр, получил удар справа от автомобиля Хонда Пилот г.р.з. №, который двигался по 

<

адрес> проспект. До столкновения он его не видел. Двигался со скоростью примерно 5-7 км/ч.

- показаниями свидетеля Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., данными им в ходе административного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 45 минут он находился на перекрестке улиц Лизюкова и Жукова. И в это время увидел, как автомобиль Рав 4, двигающийся в сторону Храма по 

<

адрес>, остановился по середине перекрестка, перегородив дорогу, в этой связи ему сигналили другие водители. После того, как Рав 4 пропустил встречные автомобили ( синий хендай) и попытался завершить маневр, ему в бок ударил автомобиль Хонда, который двигался со стороны Московского проспекта. Автомобиль Рав4 выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Согласно сообщению МБУ «Центр организации дорожного движения» и представленной схеме светофорный объект, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, работает в режиме программного регулирования; сведений о неисправности светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ. в МБУ «ЦОДД» не поступало.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно объяснениям К.А.Ю., данными им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ., он двигался по 

<

адрес> проспекта. При пересечении с 

<

адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора по правой полосе, произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. В момент выезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль и проехал перекресток, он двигался следом, при этом убедился в отсутствии машин с лева и с права. Поперек его движения выехал автомобиль Тойота, в результате чего, произошло ДТП. Согласно уточнениям, он двигался по 

<

адрес>, подъехал к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора. Перед его автомобилем находилось ТС, которое остановилось у стоп-линии. Он стоял за этим автомобилем. Загорелся зеленый сигнал светофора, и ТС, стоящее перед ним начало движение. Он так же начал движение. Скорость была около 20 км/ч. В момент выезда на перекресток, с левой стороны по ходу движения резко выехал автомобиль Тойта и он ( К.А.Ю.) попытался избежать столкновение, нажал при этом резко на тормоз. 

Анализируя показания К.А.Ю. данные им как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их недостоверными, данными во избежание привлечения к административной ответственности,поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями второго участника ДТП, свидетеля Н.И.А.,показания которых подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель И.А.Д. подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 30 минут он стоял у киоска быстрого питания на стороне 

<

данные изъяты> и стал свидетелем ДТП при следующих обстоятельствах, на светофоре по 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал, после чего две машины, стоявшие перед автомобилем Хонда поехали, автомобиль Хонда тоже начал движение. В это время автомобиль Рав 4, находящийся на 

<

адрес> начал ускоренное движение на запрещающий сигнал светофора. На момент начала движения автомобиль Тойота Рав 4, находящийся на пешеходном переходе, на перекрестке не находился. Затем произошло столкновение автомобилей Тойота и Хонда. Дополнил суду, что К.А.Ю. и ,Б.А.А. знает в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе ул. 

<

адрес>. В тот день он находился на остановке общественного транспортного и ждал маршрутный автобус №90, стоял лицом к перекрестку, поэтому был очевидцем того, как произошло ДТП. Перед светофором на желтый сигнал остановился автомобиль Тойота Рав 4, потом ему загорелся красный сигнал светофора, одновременно с этим загорелся зеленый сигнал светофора для тех автомобилей, которые двигалась по 

<

адрес> этого, автомобиль Рав 4 поехал на большой скорости, примерно 50-60 км/ч. Автомобиль Хонда был вторым или третьим, въезжающим на перекресток. 

Суд не может принять во внимание показания свидетеля И.А.Д., поскольку они являются субъективно-оценочными, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия Б.А.Н., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия К.А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.Н., завершающему проезд перекрестка.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Административное наказание назначено К.А.Ю. в пределах, установленной санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу в ходе его рассмотрения не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.А.Ю. и отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу Ф.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К.А.Ю., оставить без изменения, жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Семенова М.В.