Дело № 2- 3149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ООО УК «ЭУ-67» ФИО2, представителя 3 – его лица МБУ « Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» ФИО3

10 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЭУ-67» о понуждении к исполнению обязанностей и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЭУ-67» об обязании произвести необходимые работы по уменьшению шумов в её квартире от работы инженерного оборудования – лифта дома и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В примыкающем к её квартире помещении расположено лифтовое оборудование, работа которого создает повышенный уровень шума в квартире, что не позволяет ей комфортно отдыхать днем и полноценно отдыхать (спать) в ночное время суток. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой осуществить работы по звукоизоляции помещения лифтового оборудования, однако в проведении таких работ ей было отказано. Ответчик является управляющей компанией и оказывает содержание многоквартирного жилого дома. Она регулярно вносит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в том числе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому, ответчик обязан произвести звукоизоляционные работы в лифтовом помещении для приведения санитарно-гигиенических норм уровня шума в приемлемое состояние. 

В связи с этим, истец, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика привести уровень шума от работы лифта в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, перенести щит управления лифта на стену не смежную со стеной жилой 

<

адрес>, устранить сильные металлические удары, возникающие в процессе эксплуатации лифта. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя услуги. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Кроме того, уточнила, что приведение уровня шума от работы лифта в соответствии с требованиями санитарных норм и правил она просит путём проведения ответчиком необходимых работ в виде оснащения помещения лифтового оборудования звукоизоляционными материалами. В остальной части иск оставила без изменения. 

Представитель ответчика ООО УК «ЭУ-67» ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что любые работы по улучшению шумоизоляции жилого помещения от работы инженерного оборудования многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, на что согласия собственников многоквартирного жилого дома не имеется. Просила в иске отказать. 

Представитель 3 – его лица МБУ « Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» ФИО3 исковые требования поддержала, указав на то, что в данном случае не требуется проведение каких-либо работ на инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома, поскольку сведений о том, что лифтовое оборудование не справное имеется. Повышенный шум в квартире вызван неудачном расположением щитка управления лифтовым оборудованием, перенос которого к работам капитального характера не относится. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и проживает. Управление данным многоквартирным жилом домом осуществляет ответчик. 

В примыкающем к квартире истца помещении расположено лифтовое оборудование, работа которого создает повышенный уровень шума, что не позволяет истцу комфортно пребывать в квартире.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области эквивалентный и максимальный уровни звука превышают предельно-допустимые уровни звука для дневного и ночного времени, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.10).

Судом также установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2017 г. ООО УК «ЭУ-67» привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. 

Изложенные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

При таких данных, суд находит доводы истца о нарушении её жилищных прав, ввиду превышении в её жилом помещении уровня шума от работы лифтового оборудования обоснованными. 

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что истец, является в потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения с ответчиком, так как выплачивает последнему вознаграждение за оказанные услуги, после чего данный ответчик производит расчет с подрядчиками. 

То есть, к сложившимся между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей». 

По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона).

В силу статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, которыми предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из пункта 1.8 Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт и санитарное содержание.

Согласно пункту 4.10.4.2. Правил N 170 снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27.09.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (п.2.4.2).

Анализируя приведённые положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как организация осуществляющая управление многоквартирным жилым домом обязан принимать меры при оказании услуг к выполнению требований действующего законодательства, в том числе и требований СанПиНа в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях.

Однако, на неоднократные обращения истца, ответчик никаких мер к уменьшению звукового давления на жилое помещения истца о работы лифтового оборудования не принял, в связи с чем, требования истца о возложении на последнего обязанности по проведению работ по снижению уровню шума от работы лифтового оборудования являются обоснованными. 

Как следует из представленного в суд ответчиком заключения проектной фирмы ООО «Волгоградгипрообиосинтез», основным источником шума при нормальной работе лифта является шкаф управления. Для устранения звукового давления на жилое помещение истца необходимо произвести перенос шкафа управления лифтом на стену не граничащую с жилыми помещениями дома, а также выполнить мероприятия по усилению потолка, стен, пола от шума при работе лифта шумоизоляционным материалом в машинном отделении. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано по результатам проведенного осмотра помещений и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учётом СНиП и СП, ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Более того, выводы данного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, судом установлена необходимость проведения работ, на которые ссылается истец, а именно, выполнение работ по переносу шкафа управления лифтом на стену не граничащую с жилыми помещениями дома, а также работ по выполнению мероприятий по усилению потолка, стен, пола в машинном отделении, а потому требования полсденей в данной части подлежат удовлетворению.

При этом. суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том. что указанные работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем не могут быть проведены управляющей организаций ввиду следующего. 

Так, статьёй 2 Федерального закона от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного наименование организации к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

В соответствии с пунктом 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).

Исходя из доводов иска и выводов специалистов, суд считает, что заявленный истцом перечень работ фактически направлен на проведение отдельных работ в виде оснащения помещения лифтового оборудования звукоизоляционными материалами и переносу щитка управления лифтом на другую стену, что не затрагивает работу самого технического оборудования многоквартирного жилого дома, а также иных его частей, в связи с чем, он не может быть отнесен к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика на отсутствие доказательств наличия виновных действий с его стороны приведших к нарушению звукоизоляции лифтового оборудования, поскольку по смыслу части 5 статьи 14 Закона РФ» О защите прав потребителей», исполниель освобождается от ответственности ввиду наличия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (использования услуги).

Наличие же указанных обстоятельств представителем ответчика в суде не доказано. 

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению металлических ударов, возникающих в процессе эксплуатации лифта, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании последней не подтверждены, неисправная работа лифтового оборудования, вызывающая металлические удары и вибрации не установлена. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 40 236,77 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от звукоизоляции лифтового оборудования, а работа лифтового оборудования создает повышенный уровень шума, что не позволяет ей комфортно пребывать в квартире днем и полноценно отдыхать (спать) ночью, она длительное время испытывает дискомфорт, сказывающийся на её привычном образе жизни.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по организации технического обслуживания многоквартирного жилого дома исполняет не надлежащем образом, в связи с чем, истцам создано неудобство при проживании в жилом помещении, что вызвало у неё нравственные переживания, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию последней в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за удовлетворение нематериальных требований истца 300 руб. 

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЭУ-67» о понуждении к исполнению обязанностей и компенсации морального вреда 

удовлетворить частично. 

Обязать ООО УК «ЭУ-67» выполнить следующие работы во 2 подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>:

- выполнить работы по переносу шкафа управления лифтом на стену, не граничащую с жилыми помещениями дома;

- выполнить мероприятия по усилению потолка, стен, пола в помещении машинного отделения лифтового оборудования шумоизоляционным материалом с индексом изоляции шума 51дБ толщиной 100 мм. 

Взыскать с ООО УК «ЭУ-67» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО УК «ЭУ-67» обязанности по устранению металлических ударов, возникающих в процессе эксплуатации лифта и во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 20 236,77 руб. отказать. 

Взыскать с ООО УК «ЭУ-67» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Ссылка лица в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева