Дело № 1-66/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000396-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская «18» июня 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Покотилова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2024 года,

подсудимой ФИО2 О.13,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2024 года,

потерпевшей Ф.И.О.14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженки 

<

адрес>; зарегистрированной по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженки 

<

адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 48 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ранее ей знакомая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находились в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, д. 162/8, где при выборе интересующего товара ФИО1 обнаружила в металлической корзине, оставленный Ф.И.О.20 кошелёк с денежными средствами на общую сумму 6250 рублей. В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.22. 

Для достижения своей преступной цели, ФИО1, вступила в преступный сговор с ФИО3, предложив ей участвовать в совершении данного преступления, на что получила согласие. Тем самым, ФИО1 сознательно вступила с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом ФИО3, дав согласие быть участником данного преступления, приняла на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя, согласно которым ФИО3 взяла на себя обязательства следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1, которая в свою очередь обязалась взять с металлической корзины кошелек и положить его в сумку ФИО3

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и распределив роли, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом 20.04.2024 года в 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор» расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, д. 162/8, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, умышлено, правой рукой взяла из металлической корзины, принадлежащий Ф.И.О.27 кошелёк, стоимостью 720 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 6 250 рублей, и не представляющие для Ф.И.О.28 материальной ценности банковские карты, которые положила в сумку прикрывавшей ее ФИО3, тем самым похитила их. 

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.29 значительный материальный ущерб на сумму 6 970 рублей.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.30 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимые полностью загладили вред, причиненный преступлением путём передачи денежных средств, а также принесли свои извинения, каких – либо претензий к ФИО1 и ФИО3 у неё нет. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Покотилов В.В., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение, считают, что имеются все основания для прекращения дела по данным основаниям. Подсудимая указала, что виновной себя признаёт полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимая ФИО3 и её защитник-адвокат Самохвалов А.В., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение, считают, что имеются все основания для прекращения дела по данным основаниям. Подсудимая указала, что виновной себя признаёт полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Старший помощник прокурора Щербиновского района Юрьев С.А., с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как соответствует требованиям законодательства, причиненный вред возмещен, принесены извинения, в связи с чем он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2.1 и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 и п.10 выше указанного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения за совершение преступления средней тяжести, данных о личностях: не судимы на момент совершения указанного преступления, и не привлеченных к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, полностью признающих вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возместивших причиненный ущерб и принесших свои извинения потерпевшей.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Ф.И.О.31 поддержанное подсудимыми ФИО1 и ФИО3, а также их защитниками подлежит удовлетворению, так как подсудимые вследствие примирения с потерпевшей перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Ф.И.О.32 удовлетворить.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО3, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей; уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - кошелёк из кожзаменителя, банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», денежные средства в количестве 18 купюр: номиналом 1 000 рублей, номиналом 100 рублей, номиналом 50 рублей, изъятые при ОМП от 20.04.2024 года, возращенные потерпевшей Ф.И.О.39 - считать возвращенными по принадлежности; «DVD+RW» диск объемом 4,7 Gb с видеозаписью хищения кошелька с банковскими картами и денежными средствами в сумме 6250 рублей, хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: В.А. Квитовская