РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к МВД по ЧР, Министерству финансов РФ по ЧР о компенсации материального ущерба, 

установил:

ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1 М.Ш., обратился в суд с указанным иском, и ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а так же расходы на оказание юридических услуг при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов ФИО1 М.Ш. в суде в сумме 60 000 руб..

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов РФ по ЧР признано не надлежащим ответчиком и заменен на надлежащего соответчика – ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1 Республики». 

В судебном заседании ФИО1 М.Ш. и его представитель ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, в обоснование их указала, что ФИО1 М.Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 по 2009 годы в должности милиционера полка милиции ОВО при УВД МВД РФ по ФИО1, а 2011 по ДД.ММ.ГГГГ годы - в должности командира отделения батальона полиции ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по ФИО1», специальное звание прапорщик полиции. Приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/спрапорщик полиции ФИО1 М.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командир отделения батальона полиции (отдельный) ФГКУ «УВО ВНГ России по ФИО1, прапорщик полиции ФИО1 М.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет.

В 2002 году на охраняемый УВО при МВД по ЧР объект ЦТУ «Гойт-Корт» неустановленными лицами было совершено вооруженное нападение, в результате которого ФИО1 М.Ш. получил сквозное огнестрельное ранение левой половины грудной клетки. В мае 2002 г. по данному факту была проведена служебная проверка, однако в данной проверке не были отражены обстоятельства получения ФИО1 М.Ш. телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 М.Ш. в МВД по ФИО1 (далее-МВД по ЧР) проведена повторная проверка обстоятельств получения им ранения. Согласно заключению проверки МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученным ФИО1 М.Ш. ранением и выполнением им служебных обязанностей. Между тем, в производстве Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.205 УК РФ, входе расследования которого установлено, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>е ФИО1 Республики вооруженная группа неустановленных лиц совершила нападение на нефтепредприятия «Гойт-Корт» ЦДНГ-4 «Октябрьское». В ходе совершенного нападения были обстреляны и заминированы нефтеналивные емкости, у сотрудников вневедомственной охраны похищены 3 автомата АКМ, радиостанция, а сотрудник УВО ФИО1 М.Ш. получил телесные повреждения.

В 2014 году ФИО1 М.Ш. обратился в суд с обжалованием решения служебной проверки МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с упущением срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по ЧР поступило представление прокуратуры ФИО1 Республики «Об устранении нарушений федерального законодательства при предоставлении мер социальной поддержки сотрудникам органов внутренних дел, получившим ранения в связи с выполнением служебных обязанностей». ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по ЧР организовано проведенние дополнительной служебной проверки по факту получения телесных повреждений бывшим сотрудником батальона полиции ФГКУ «УВО МВД по ФИО1» ФИО1 М.Ш. в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ. По её результатам ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение: служебную проверку по факту получения телесных повреждений бывшим сотрудником батальона полиции ФГКУ «УВО МВД по ФИО1» ФИО1 М.Ш. в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ считать оконченной, факт подтвердившимся; пункт 1 полагающей части заключения служебной проверки МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений милиционером полка Милиции УВО МВД по ЧР ФИО1 М.Ш., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отменить; телесные повреждения, полученные бывшим сотрудником батальона полиции ФГКУ «УВО МВД по ФИО1» ФИО1 М.Ш. в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ считать в связи с выполнением служебных обязанностей.

Исходя из вышеуказанного, со стороны МВД по ЧР ФИО1 М.Ш. причинен моральный вред незаконными действиями должностных лиц МВД по ЧР, ущемляющими его личные неимущественные права, в результате чего он испытывал переживания, чувство незащищенности, перенес сильные нравственные страдания в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками управления по работе с личным составом МВД по ЧР в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им телесных повреждений в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действиями ответчика нарушены его личные права и нематериальные блага, в том числе отсутствовала возможность реализовать льготы на пенсионное обеспечение, и устранены указанные нарушения не по инициативе МВД по ЧР, а по представлению прокуратуры по ЧР. В виду того, что предыдущая служебная проверка не была проведена должным образом, вследствие чего, подлежащие выяснению и фактически имевшие место обстоятельства не были установлены, им необходимая правовая оценка дана не была и, как следствие, сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученным ФИО1 М.Ш. ранением и выполнением им служебных обязанностей, вызвало у ФИО1 М.Ш. сильную и длительную депрессию, стрессы в течение всего последующего времени. Длительные проверки по его обращениям в различные инстанции в надежде принятия законного решения также наложили на нравственный климат в семье негативный характер - весь период до принятия решения по оспариваемому факту он и члены семьи находились в постоянной нервной напряженности, ожидании справедливого и законного решения и наказания виновных. У ФИО1 М.Ш. лично в результате этого отделением кардиологии Республиканской Клинической Больницей СМП им. ФИО6 диагностирована ишемическая болезнь сердца: острый Q-негативный инфаркт миокарда передне-боковой стенки с захватом верхушки от ДД.ММ.ГГГГ. Атеросклеротический кардиосклероз. Все это причинило и причиняет ему сильные физические и морально-нравственные страдания (моральный вред), связанные с незаконными действиями должностных лиц МВД по ЧР, который он оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку до настоящего времени испытывает проблемы, связанные со здоровьем: нестабильную (прогрессирующую) стенокардию с переходом в стенокардию напряжения ФК II, постинфарктный кардиосклероз.

Ссылаясь на статьи 150, 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), полагают, что требование о компенсации морального вреда связано с незаконными действиями должностных лиц МВД по ЧР в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО1 М.Ш. в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего наступили указанные выше негативные последствия в виде физических или нравственных страданий, а также было нарушено право истца по реализации льгот на пенсионное обеспечение при предоставлении мер социальной поддержки сотрудникам органов внутренних дел, получившим ранения в связи с выполнением служебных обязанностей. Считают, что заявленный иск и сумма 2000000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец понес судебные расходы, реализовав свое право иметь представителя при рассмотрении гражданского дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 М.Ш. и адвокатом СККА ФИО5 заключено соглашение № на оказание юридической помощи путем представление интересов истца ФИО1 М.Ш. в Заводском районном суде 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Вознаграждение за выполнение поручения по настоящему Соглашению определено сторонами и составило 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истец ФИО1 М.Ш. пояснил, что в 2009 году он увольнялся их органов внутренних дел по собственному желанию. В связи с огнестрельным ранением по вопросу о признании ранения военной травмой, не обращался. При восстановлении на работу в органы милиции, а затем при прохождении аттестации в органы полиции, проходил врачебную комиссию и был признан годным к строевой военной службе в органах внутренних дел. Не отрицает, что при неоднократном обращении в медицинские учреждения по поводу стенокардии и перенесенного инфаркта миокарда, не ссылался на огнестрельное ранение в области груди. Последнее увольнение связано с выходом на пенсию по выслуге лет. По названному уголовному делу он признан потерпевшим, однако в отношении его судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась, ходатайств об этом не заявлял, объективных медицинских результатов, подтверждающих факт получения им телесных повреждений в виде огнестрельного ранения, не представлял. По результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ о служебной проверке по факту получения телесных повреждений в ночь ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о возмещении вреда, причиненного в связи выполнением служебных обязанностей, реализации прав пенсионного и иного социального характера, в том числе при увольнении, не обращался. Справка о травме ему не выдавалась.

Представитель МВД по ЧР ФИО7, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, с иском не согласился, и ссылаясь на письменный отзыв, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку стороной истца не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о виновных действиях МВД по ЧР, что ответчиком причинен вред жизни или здоровью истца, незаконно возложены на него какие-либо обязанности или ограничены его личные права, в результате которых наступили неблагоприятные последствия. ФИО1 М.Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года по 2009 года, с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность командир отделения батальона полиции ФКУ «УВО МВД по ФИО1». С ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжений ФСВНГ РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ группа неустановленных лиц в количестве 15-20 человек совершила вооруженное нападение на охраняемый личным составом полка милиции УВО при УВД объект ЦТУ «Гойт-Корт». В мае 2002 года по данному факту была проведена служебная проверка, однако в данной проверке не были установлены обстоятельства получения ФИО1 М.Ш. телесных повреждений. В 2009 году ФИО1 М.Ш. обратился в МВД по ЧР о проведении дополнительной служебной проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения МВД по ЧР была проведена служебная проверка, однако данный факт получения телесных повреждений не был подтвержден и по поступившему на запрос ответу из Шалинского МСО ответа об отсутствии уголовного дела по данному факту.В 2014 году ФИО1 М.Ш. обратился в Заводской районный суд 

<

адрес> с заявлением к МВД по ЧР об оспаривании действий и решений должностных лиц в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просил отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части не признания получения им пулевого огнестрельного ранения в результате нападения на охраняемый объект ЦТУ «Гой-Корт» и обязать МВД по ЧР провести дополнительную проверку по факту получения им пулевого огнестрельного ранения ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 М.Ш. было отказано. Данное решение суда заявителем не обжаловалось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шалинского МСО СУ СК РФ по ФИО1 М.Ш. признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. В рамках рассматриваемого дела истцом не представлено ни одного доказательства факта, причинения ему морального вреда. Кроме того, при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию.Истцом в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств причинения МВД по ЧР морального вреда. В связи сизложенным, полагает, что в удовлетворении исковых требований ХатаевуМ.Ш.должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1 Республики», надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, запрашиваемые судом сведения и материал, не представил. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны в РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 158 БК РФ, на основании подпункта 63 п.12 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьями 1069-1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Заявленное требование о компенсации морального вреда сторона истца связывает с незаконными действиями должностных лиц МВД по ЧР в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО1 М.Ш. в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего наступили указанные выше негативные последствия в виде физических или нравственных страданий, а также с нарушением прав истца в будущем на реализации льгот в пенсионном обеспечении при предоставлении мер социальной поддержки сотрудникам органов внутренних дел, получившим ранения в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).

Из материала служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта милиционера полка милиции УВО при МВД по ЧР ст. сержанта милиции ФИО1 М.Ш. о повторном проведении служебной проверки по факту получения им огнестрельного ранения в область груди в результате вооруженного нападения на охраняемый объект ДД.ММ.ГГГГ следует: от заявителя взято объяснение, в котором тот сообщил, что для оказания медицинской помощи егодоставляли в ЦРБ 

<

адрес>, затем в ЦРБ 

<

адрес>, где после оказания помощи, его доставили домой; в рапорте командир полка милиции УВО указывает, что на его запрос из ЦРБ 

<

адрес> сообщили, что ФИО1 М.Ш. за оказанием ему медицинской помощи не обращался; из Шалинского МСО СУ СК дан ответ, что уголовное дело по данному факту отсутствует; на запрос из ЦРБ 

<

адрес> сообщили, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО1 М.Ш. за медицинской помощью с диагнозом: огнестрельное сквозное пулевое ранение левой половины грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы. Ему произведена перевязка раны, после чего он отпущен домой. Ответы приобщены вматериалам проверки. В заключительной части служебной проверки сделан вывод – служебную проверку считать оконченной, факт получения ФИО1 М.Ш. огнестрельного ранения, не подтвердившимся. Данное заключение ФИО1 М.Ш. обжаловал в 2014 году, однако, решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропущенным сроком обжалования.

Из заключения дополнительной служебной проверки от 05.11,2016 следует: в МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо руководителя Шалинского МСО СУ СК РФ по ЧР, который в связи с наличием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, просит проведение служенной проверки по факту получения потерпевшим ФИО1 М.Ш. телесных повреждений при нападении неизвестных лиц на охраняемый объект ЦТУ «Гойт-Корт»; опрошен ФИО1 М.Ш., который дал пояснения, аналогичные при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; из ответа ЦРБ 

<

адрес>, находящегося в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 М.Ш. действительно обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с диагнозом: огнестрельное сквозное пулевое ранение левой половины грудной клетки. Ушибленная рана волосистой части головы. Ему произведена перевязка раны, после чего он отпущен домой. Вывод - таким образом, телесные повреждения (огнестрельное сквозное пулевое ранение левой половины грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы) получены бывшим сотрудником батальона полиции ФГКУ «УВО МВД по ЧР) ФИО1 М.Ш. в нось с 7 на ДД.ММ.ГГГГ во время службы по охране объекта нефтепредприятия ЦТУ «Гойт-Корт» в результате вооруженного нападения неустановленных лиц. 

Оценивая результаты дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее - Порядок). Согласно пункту 37.5 Порядка, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения указываются выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н определены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. 

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007N522 предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523, которым утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ.

Пунктом 2 Инструкции определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Согласно пункту 354 Инструкции, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на факт претерпевания им морального вреда (то есть нравственных страданий), ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками управления по работе с личным составом МВД по ЧР в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно ответа ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в деле, о том, что ФИО1 М.Ш. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с диагнозом: «огнестрельное сквозное пулевое ранение левой половины грудной клетки. Ушибленная рана волосистой части головы. Ему произведена перевязка раны, после чего он отпущен домой», не является медицинским документом, свидетельствующим о травмах полученных при определенных обстоятельствах, следовательно, не является доказательством о причинении истцу вреда здоровью человека в причинной связи с выполнением им служебных обязанностей.

При таком положении, оснований для признания служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения истцом травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и установления факта получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, как результат незаконных действий государственного органа (МВД по ЧР), не имелось, что исключает виновность действий. 

Не подтверждаются обстоятельства получения истцом травм, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском обследовании ФИО1 М.Ш. в Республиканской Клинической Больнице СМП им. ФИО8 поводу стенокардии и перенесенного инфаркта миокарда. 

Так же, оценивая доводы истца, суд находит, что полученные телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения левой половины грудной клетки и ушибленной раны волосистой части головы, не препятствовали истцу в 2011 году вновь поступить на службу УВО при МВД по ЧР, пройти переаттестацию в органы полиции и продолжить строевую службу в ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РоссийскойФедерации по ФИО1 Республики».

Документальных сведений о прохождении ФИО1 М.Ш. медицинского освидетельствование при восстановлении на службу в органы внутренних дел, прохождении переаттестации и дальнейшей службы в подразделении физической защиты объектов, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из необходимого состава ответственности за причинение морального вреда: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО12 к МВД по ЧР, Министерству финансов РФ по ЧР о компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дауркин