Дело № 

УИД №RS0№-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи 

- ФИО11., 

при секретаре 

- ФИО3, 

с участием государственного обвинителя 

- ФИО4, 

подсудимого 

- ФИО1, 

защитника 

- адвоката ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Севастополь, 

<

адрес>, посёлок Сахарная Головка, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в районе Железнодорожного вокзала 

<

адрес> Республики Крым, со своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi», зашел в мобильное приложение «Телеграмм» и через чат-бот, у неустановленного дознанием лица, незаконно приобрёл, а именно заказал, путём покупки, наркотическое средство «Мефедрон» в количестве не менее 2,01 г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, после получения смс-уведомления с реквизитами оплаты, ФИО1, через мобильное приложение «Qiwi-кошелек», который привязан к его мобильному номеру, осуществил перечисление денежных средств неустановленному лицу в сумме 8 000 рублей 00 копеек, за заказанное им ранее наркотическое средство «Мефедрон», одним платежом.

После чего, получив на свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», ссылку с фотографией месторасположения наркотического средства, с указанием точных координат, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут прибыл к месту расположения «закладки», а именно по адресу: 

<

адрес>А, однако, не успев поднять ранее заказанное им наркотическое средство, был выявлен сотрудниками полиции, ввиду чего не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства до конца.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 05 минут, в установленном законом порядке в присутствии понятых и с участием подсудимого был проведён осмотр места происшествия, а именно участка местности, который покрыт грунтом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А, в ходе которого на поверхности грунта был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красно-синего цвета. Согласно заключению эксперта материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 2,01 г. содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого запрещен, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменением и дополнением). 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество общей массой 2,01 г. содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) является значительным размером.

Подсудимый по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации со своим защитником. 

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут прибыл к месту расположения «закладки», а именно по адресу: 

<

адрес>А, однако, не успев поднять ранее заказанное им наркотическое средство массой 2,01 г. которое содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), был выявлен сотрудниками полиции, ввиду чего не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства до конца.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 25 УК РФ, отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 122), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100-103).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 2,01 г. содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) – уничтожить;

- мобильный телефон маки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы или принудительным работами, из расчёта один день лишения свободы или один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Судья ФИО12