Дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб», мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в эту страховую компанию. Последняя признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в сумме 34447, 42 руб. С данной суммой возмещения он не согласен. По результатам экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 53200 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 14900 руб. Истцом недополучено страховое возмещение в сумме 18752, 58 руб. За услуги эксперта он уплатил 11000 руб. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 134376 руб. Истец добровольно снижает её размере до 30000 руб. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. Истцу на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Ваш ЮристЪ», были оказаны юридические услуги по составлению и подаче заявления в страховую компанию с требованием выплатить заказчику страховое возмещение и возместить причиненные убытки по факту страхового случая (стоимость услуг 3000 руб.) и подготовке и подаче в суд искового заявления, представительству в суде (стоимость услуг 8000 руб.). Истцом понесены расходы в сумме 1400 руб. по оформлению доверенности представителю. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 18752,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14900 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37326,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по снятию/установки: спойлера бампера задн. 450 руб. и фонаря задн. прав.наружн.- 180 руб., в связи с чем, поддержала требования о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 18122,58 руб. С учетом представленных ответчиком сведений о том, что частичная выплата страхового возмещения в сумме 34447,42 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца уточнила период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом поддержала требование о взыскании неустойки в заявленном размере 30000 руб. В остальной части иска требования поддержала. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора». 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, действует через представителя.

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» в суд своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и мотивированные отзывы на исковое заявление с возражениями, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» заявлены ходатайства о замене ответчика на АО «Страховая Компания Опора» и об исключении из состава ответчиков АО «СГ «УралСиб», мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема- передачи страхового портфеля.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЖАСО» и АО «Согаз», надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, в связи с чем, он обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) перечислил истцу выплату в размере 34447, 42 руб. 

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату в полном объеме, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ТехЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 53200 руб. Утрата товарной стоимости составляет 14900 руб. 

Довод ответчика о недопустимости заключения ООО «ТехЭксперт» как доказательства по делу на том основании, что оно составлено без личного осмотра повреждений ТС, на основании незаверенных ксерокопий документов, актов осмотра страховая компания истцу не передавала, несостоятелен. Как следует из пояснений представителя истца, на момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, транспортное средство было восстановлено. Суд сверил копии актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заключению ООО «ТехЭксперт», и содержащегося в материалах выплатного дела страховщика и убедился в их соответствии. Использование актов осмотра страховщика, без личного осмотра транспортного средства не является препятствием к оценке восстановительного ремонта.

Работы по снятию/установки: спойлера бампера задн. 450 руб. и фонаря задн. прав.наружн.- 180 руб., включение стоимости которых в калькуляцию оспорил ответчик, истцом из суммы исковых требований были исключены. Иных принципиальных возражений, которые могли бы быть основанием для признания заключения ООО «ТехЭксперт» недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Согласно материалам дела ответчик страховую выплату истцу не произвел в полном объеме. 

На основании изложенного, требование истца о довзыскании с ответчика ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб., а именно 18122,58 руб. (№, №) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости 14900 руб. Мотивированных возражений против данного искового требования в заявленном размере ответчиком не представлено. 

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 10). Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав ФИО1 при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, требование истца о взыскании этой суммы с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 29 ноября 2016 г. № 78-КГ16-58.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании материалов дела судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен довод стороны ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит начислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца в суде следует, что ремонт автомобиля истцом был закончен в конце 2014 г., тогда же узнал о нарушении его прав страховщиком. К эксперту он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было заказано им ДД.ММ.ГГГГ, тогда же оно и выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Страховая группа «УралСиб», после получения от страховщика извещения о невозможности принятия решения в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действий, направленных на восстановление права, не предпринимал, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что размер неустойки 9000 руб. является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. 

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям представителя истца моральный вред вызван несоблюдением ответчиком условий договора страхования, а именно невыплатой страхового возмещения. 

Исследуя обстоятельства дела, учитывая длительность периода, в течение которого права истца была нарушены и он был вынужден доказывать свои требования, позицию ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 о необходимости учитывать характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 27261,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, представляющий небольшую сложность, количество проделанной представителем работы, как предшествующей обращению в суд, так и в ходе рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 7000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана для представления интересов доверителя по всем вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В материалы дела представлен оригинал доверенности, подтверждающий расходы истца в сумме 1400 руб. 

Суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2090,67 руб.

Суд не усматривает оснований для замены в правоотношении страховой компании АО «СГ «УралСиб» её правопреемником.

Срок действия договора страхования с ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной копии договора о передаче страхового портфеля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», в подлежащий передаче страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема- передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков или нет. 

Перечень договоров страхования, обязательства по которому переданы от АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», содержащий полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, суду не представлен.

В возражениях на исковое заявление представителя АО «Страховая Компания Опора» указано, что перечень договоров страхования, права и обязанности по которым планируется передать АО «СК Опора», составляется на основании журнала учета заключенных договоров страхования. В журнале учета заключенных договоров страхования отсутствует договор страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «УралСиб» не были переданы обязательства по выплате страхового возмещения Истцу, а ответчик АО «СК Опора» не принимало на себя таких обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения дела в суде факт передачи прав и обязанностей по договору страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда представить данные доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос о правопреемстве может быть решен на любой стадии процесса, суд не находит достаточных оснований для замены ответчика на настоящей стадии процесса, что не исключает правопреемства на иных стадиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 18122,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14900 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 27261,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а всего 90183 (девяносто тысяч сто восемьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 2090,67 рублей.

Заявление АО «СГ «УралСиб» о его замене на правопреемника Акционерное общество «Страховая компания Опора» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый