Дело №1-255/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Замориной Ю.А., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Шенкевич С.А., Луценко А.И.,

потерпевшего Л.С.Н.,

при секретарях Лагойде Е.И., Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 14 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и подстрекательство к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

30.04.2017г. в период времени с 00.40 час. до 00.50 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в указанной квартире Л.С.Г., Н.Ю.В. и ФИО3, открыто похитил, взяв со стола в спальной комнате принадлежащий Л.С.Г. телевизор марки «Ирбис» («Irbis») модели «M24Q77FAL» стоимостью 6063 руб. 33 коп, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.С.Н. имущественный ущерб на сумму 6063 руб.33 коп.

30.04.2017г. около 00.50 час. он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, покидая 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился с ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью возбуждения у ФИО3 решимости совершить хищение, указал последней местоположение ноутбука марки «Асер» («Acer») модели «Кю5 ДаблюПэАш/Тэ6» («Q5WPH/Т6») и путем уговора склонил последнюю тайно похитить его, предложив взять и выбросить ноутбук в открытое окно, а затем подобрать для последующей реализации.

В свою очередь ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи склоненной к совершению хищения ФИО1, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире ФИО1, Н.Ю.В. и Л.С.Н. из нее вышли, 30.04.2017г. в период времени с 00.50 до 00.55 час., тайно похитила, взяв со стула, расположенного в спальне в вышеуказанной квартире по адресу: 

<

адрес>91, ноутбук марки «Асер» («Acer») модели «Кю5 ДаблюПэАш/Тэ6» («Q5WPH/Т6») стоимостью 6600 руб., принадлежащий Л.С.Н., и скинула его через окно на улицу, после чего, выйдя на улицу, подобрала указанный ноутбук, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Л.С.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 6600 руб.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал свою виновность в совершении открытого хищения телевизора Л.С.Н., в иной части предъявленного обвинения виновным себя не признал.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что к нему с Н.Ю.В. в беседку вечером пришли Л.С.Н. с ФИО3, Л.С.Н. предложил сходить к нему домой за деньгами на спиртное, дома денег у последнего не оказалось. В комнате квартиры Л.С.Н. он взял телевизор и вышел с ним из квартиры, отдал его Г.А.С., ноутбук не похищал, с ФИО3 ночью не встречался, встретил ФИО3 на следующий день, сходил с последней к ломбарду, где ФИО3 продала ноутбук за 1000 рублей, деньги забрала себе.

В ходе очной ставки с потерпевшим Л.С.Н. ФИО1 пояснил, что не похищал телевизор Л.С.Н. (т.1 л.д.55-57).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 ФИО1 пояснил, что не похищал телевизор Л.С.Н., в преступный сговор с ФИО3 на хищение ноутбука не вступал (т.1 л.д.58-63).

В ходе очной ставки со свидетелем ГА.С. ФИО2 пояснил, что телевизор у Л.С.Н. не похищал, Г.А.С. его не приносил (т.1 л.д.64-68).

Показания данные на очных ставках ФИО2 подтвердил в части непричастности хищения к ноутбуку, в части хищения телевизора пояснил, что верными являются его показания в судебном заседании.

Подсудимая ФИО3, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 29.04.2017г. утром она пришла в гости к Л.С.Н. по 

<

адрес> – 91, где распивала с последним спиртные напитки, вечером они пошли в беседку, где встретили Н.Ю.В. по клички «Гагарин» и ФИО1 по клички «Барон», с которыми также стали выпивать. Через какое-то время у них закончилось спиртное, Л.С.Н. предложил сходить к нему домой за деньгами. Вчетвером они пришли к Л.С.Н., зашли в комнату справа по коридору. Л.С.Н. денег не нашел, сообщил об этом. Тогда ФИО2 подошел к телевизору, стоявшему на столе, отсоединил кабель, направился к выходу. Л.С.Н. и Н.Ю.В. сказали поставить телевизор обратно, на что ФИО2 сказал, что ничего страшного. Поскольку Л.С.Н. был пьян, то не останавливал ФИО1 Когда ФИО2 проходил мимо нее, то указал ей на ноутбук, сказал ей взять его и выкинуть из окна, затем прийти к его дому, на что она ответила согласием. Кто-либо другой слов ФИО1 не слышал, так как он говорил тихо. После сказанного ФИО1 ушел из квартиры, следом вышли Н.Ю.В. и Л.С.Н. В тот момент, кода она осталась одна, около 00.50 час. 30.04.2017г. она подошла к стулу в комнате, на котором лежал ноутбук, взяла его и выкинула из окна на траву. Затем, выйдя из квартиры, она обошла дом, взяла ноутбук и пошла к дому, указанному ФИО1, где встретила последнего. ФИО5 сказал, что продал телевизор знакомому Г.А.С. Она отдала ноутбук ФИО1, после чего они пошли к последнему домой, где стали распивать спиртное. Утром 30.04.2017г. они с ФИО1 направились в магазин «Монета» продать ноутбук, по дороге встретили Н.Ю.В., последнему ФИО1 похвалился, что похитил телевизор и ноутбук у Л.С.Н., телевизор успел продать Г.А.С. В магазин ноутбук не приняли, другой мужчина, услышавший их разговор, приобрел ноутбук за 1000 рублей. На вырученные деньги ФИО1 приобрел выпивку, которую они втроем употребили (т.2 л.д.35-37, 44-45, 176-178 т. 3 л.д.16-18).

В ходе очной ставки с ФИО1 подозреваемая ФИО3 пояснила, что ФИО1 из квартиры Л.С.Н. по адресу: 

<

адрес> – 91 в присутствии последнего, ее и Н.Ю.В. похитил телевизор, принадлежащий Л.С.Н., после чего подошел к ней и договорился о том, чтобы она помогла похитить ноутбук Л.С.Н., а именно взять его и выбросить его в окно, затем принести ноутбук ФИО5, что она и сделала (т.1 л.д.58-63).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила, дополнив, что после того, как ФИО1 с телевизором вышел в коридор, он вернулся в комнату, указал ей на ноутбук на стуле, к которому она стояла задом и изначально его не видела, сказал ей взять его, выкинуть в окну и принести к нему. Н.Ю.В. и Л.С.Н. в это время из комнаты вышли в коридор, после чего ФИО1 с телевизором ушел, за ним вышли остальные мужчины. Выкинув ноутбук в окно, она подобрала его и пошла к дому, указанному ФИО5, где некоторое время ждала последнего, отдала ему ноутбук. ФИО1 сказал, что продал телевизор Г.А.С., на вырученные деньги ФИО1 сходил в магазин и приобрел спиртное, которое они вместе распивали с ним у последнего дома, на следующий день вместе ходили продавать ноутбук.

Оценивая показания подсудимых, суд находит, что показания ФИО3, оглашенные в суде, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, являются стабильными, последовательными, дополнены в судебном заседании более подробными фактами, согласуются с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, принимаются судом в качестве достоверных.

Показания ФИО1, изменившего свою позицию в суде, в части хищения телевизора Л.С.Н. суд находит достоверными, поскольку указанное обстоятельство установлено и подтверждается совокупностью иных доказательств, показания относительно непричастности к совершению хищения ноутбука, суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании, полагает, что они обусловлены желанием смягчить свою ответственность и расценивает как способ защиты.

Помимо признательных показаний ФИО3 и частичного признания вины ФИО1 суд находит, что их виновность в совершении установленных судом преступлений нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и по каждому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Л.С.Н.. показал, что 30.04.2017г. он, ФИО1, Н.Ю.В. и ФИО3 распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, он предложил сходить к нему домой за деньгами. Денег он не нашел, тогда ФИО1 увидел в спальне на столе телевизор, предложил взять его и продать. Он не согласился. ФИО1 взял телевизор и вышел, за ним - Н.Ю.В., он – следом, ФИО3 осталась в комнате. В квартире он ФИО1 не останавливал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он возвратился, ФИО3 ушла, он заметил отсутствие на стуле у противоположной стены ноутбука. На следующий день он встретил ФИО1, ФИО3 и Н.Ю.В. во дворе, попросил отдать похищенное, на что ФИО1 сказал, что оставил телевизор в прихожей. В результате ему причинен материальный ущерб, установленный в ходе следствия в размере 6063 руб. 33 коп. от хищения телевизора «Irbis» и 6600 руб. от хищения ноутбука «Acer», который как в общем, так и по отдельности является для него значительным, поскольку он является подсобным рабочим, его заработная плата составляет около 16000 руб. в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги более 3000 руб. в месяц, иных доходов не имеет, брал кредит в Альфа-Банке для приобретения ноутбука. 

В ходе допроса на очной ставке 16.06.2017г. с ФИО1 Л.С.Н. дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании (т.1 л.д. 55-57).

Оценивая показания потерпевшего Л.С.Н., суд находит их стабильными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, в неприязненных отношениях с подсудимыми Л.С.Н. не состоит, оснований для их оговора не имеет. Суд находит показания потерпевшего достоверными, принимает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Н.Ю.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 29.04.2017г. он у дома выпивал с ФИО1, к ним присоединились Л.С.А. с ранее неизвестной ФИО3 После того, как спиртное закончилось, Л.С.Н. предложил пойти к тому домой за деньгами. В то время, когда Л.С.Н. искал деньги, они прошли в спальную комнату, было это около 00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.Н. сообщил, что денег у него нет, тогда ФИО1 подошел к телевизору в спальне и стал его отсоединять от телевизионного кабеля. Он сказал ФИО1, чтобы последний прекратил забирать чужой телевизор, так как это может плохо кончиться, но ФИО1 не послушал его и с телевизором стал выходить из комнаты, затем вышел из квартиры. ФИО1 никто не останавливал, так как все были в нетрезвом состоянии, кто и где находился в тот момент, он точно сказать не может. Около 00.50 час. ФИО1 вышел из квартиры, он – за ним, как ему показалось, следом вышел Л.С.Н. Он ушел домой, 30.04.2017г. около 12.00 час. на улице он встретил ФИО1 и ФИО3, у последних был пакет с ноутбуком. ФИО1 ему похвалился, что украл у Л.С.Н. телевизор и отдал за долг знакомому Г.А.С., а также сказал, что они с ФИО3 украли у Л.С.Н. ноутбук и хотят его продать, после чего втроем они направились в сторону комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО1 попросил ФИО3 продать в указанный комиссионный магазин похищенный ноутбук. В магазине у ФИО3 ноутубук не приняли, его купил ранее неизвестный парень за 1000 рублей, после чего ФИО1 на вырученные деньги купил спиртное и они пошли втроем выпивать (т.2 л.д.163-165).

Оглашенные показания свидетеля Н.Ю.В. согласуются с иными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому показания Н.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательств по делу. Показания же Н.Ю.В. в судебном заседании о том, что к Л.С.Н. он, ФИО7 и ФИО3 около 22.00 час. ходили за деньгами, которые Л.С.Н. должен был вернуть ФИО7, а в тот момент, когда ФИО7 стал забирать телевизор, ФИО3 находилась в зале, о том, что на следующий день он встретил ФИО1 и ФИО8 с ноутбуком Л.С.Н. в пакете, о принадлежности которого он догадался, так как ранее его сожительница брала у Л.С.Н. ноутбук в пользование, и который ФИО3 предложила сдать в ломбард, суд оценивает как недостоверные, так как они опровергнуты другими исследованными доказательствами, а именно показаниями Л.С.Н., ФИО3, в том числе и показаниями ФИО1, отрицавшего наличие у Л.С.Н. перед ним долга, пояснившего о том, что к Л.С.Н. они пришли за деньгами для приобретения спиртного по предложению Л.С.Н., оценивает их как желание помочь ФИО1, который является его приятелем, избежать должной ответственности за содеянное. 

Из показаний свидетеля Г.А.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно в конце апреля 2017г. к нему домой в вечернее время пришел ФИО1 с телевизором небольшой диагонали, марку которого он не запомнил, передал его в счет долга, пояснил, что телевизор принадлежит ему. На следующий день он данный телевизор подарил своей знакомой С.К.С. (т.1 л.д.47-48).

В ходе очной ставки с ФИО1 Г.А.С. дал аналогичные показания (т.1 л.д.64-68)

Свидетель С.К.С. показала, что в мае 2017г. знакомый Г.А.С. подарил ей плазменный телевизор небольшого размера марки «Ирбис» с проводами и без пульта, о принадлежности телевизора ничего не пояснял. Около 3 месяцев назад от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор является похищенным.

Оценивая показания свидетелей Г.А.С. и С.К.С., суд находит, что они согласуются между собой, подтверждаются показаниями ФИО3, изначально пояснявшей о том, ФИО1 сбыл телевизор Г.А.С., о чем ей стало известно непосредственно от ФИО1, с протоколом осмотра жилища С.К.С., в ходе которого был изъят принадлежащий Л.С.Н. телевизор, находит показания данных свидетелей достоверными и допустимыми.

Объективно виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

- заявлением Л.С.Н. от 16.06.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащие ему ноутбук «Acer» и телевизор (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017г., схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в осмотре Л.С.Н. указал место на стол в спальне справа от входа, откуда был похищен телевизор «Irbis», на столе обнаружен пульт от телевизора «Irbis», а также место у шкафа, откуда был похищен ноутбук «Acer»; в ходе осмотра изъяты руководство пользователя на телевизор «Irbis» модели «М24Q77FАL», паспорт на ноутбук «Acer» модели «Aspire E1», кредитный договор (т.1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017г., согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту проживания С.К.С., в ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «1гbis» модели «М24Q77FAL» в корпусе черного цвета со шнуром питания; участвующая в осмотре С.К.А. пояснила, что данный телевизор ей подарил Г.А.С. (т.1 л.д.54);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 13.07.2017г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 30.04.2017г. телевизора марки «Irbis» модели «М24Q77FAL» составляет 6 063 рубля 33 копейки, ноутбука «Acer» модели «Q5WPH/T6» составляет 6600 рублей (т.1 л.д.76-89);

- протоколом осмотра от 06.07.2017г., согласно которому осмотрены документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества Л.С.Н. и значительность причиненного имущественного ущерба, а именно: руководство пользователя на телевизор марки «Irbis» модели «М24Q77FAL»; вкладыш от паспорта на ноутбук «Acer» модели «Q5WPH/T6»; кредитный договор, заключенный Л.С.Н. с ООО «Альфа-Банк» на приобретение ноутбука «Acer» от 31.08.2014г.; копии счетов за апрель 2017г.: на оплату ТВ-услуг с суммой к оплате 180 руб., за природный газ с суммой к оплате 31,50 руб., за электроэнергию с суммой к оплате 257,28 руб., за коммунальные услуги с суммой к оплате 1282,53 руб.; а также осмотрен телевизор марки «Irbis» модели «М24Q77FAL» в корпусе черного цвета на ножке (т.1 л.д.120-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2017г. с участием ФИО3, согласно которому последняя указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснила, что находилась в ней 30.04.2017г. вместе с Л.С.Н., ФИО1 и Н.Ю.В., куда пришла по приглашению Л.С.Н., так как последний хотел взять деньги на спиртное, а после того, как сообщил об отсутствии денег, ФИО1 в спальне со стола взял телевизор, стал выходит из квартиры, ей сказал, чтобы она, когда все выйдут, взяла со стула ноутбук и выбросила в окно, а затем пришла к дому по 

<

адрес>, где должна была встретиться с ФИО1 для последующей продажи ноутбука, что она и сделала (т.2 л.д.166-175).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Так, осмотры места происшествия и жилища, вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 170, 177 УПК РФ, экспертизы проведены лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проверка показаний на месте с участием ФИО3 осуществлялась с участием защитника, подсудимая ФИО3 на месте, без постороннего вмешательства воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления; ряд документов приобщены по ходатайству потерпевшего после чего осмотрены в установленным порядке, признаны вещественными доказательствами. Каких-либо нарушений при получении письменных и иных доказательств судом не установлено.

В качестве доказательств суд не принимает во внимание и не учитывает протокол обыска от 16.06.2017г. по месту проживания ФИО7 и протокол обыска от 17.06.2017г. по месту проживания ФИО3, в ходе которых ничего не обнаружено и не изъято (т.2 л.д.15-17, 81-83), поскольку какого-либо доказательственного значения они не имеют.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО3 установленных судом преступлений.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения телевизора «Irbis», суд исходит из того, что ФИО1 совершал хищение открыто в присутствии потерпевшего Л.С.Н., свидетеля Н.Ю.В. и подсудимой ФИО3, которые не оказывали ему физического противодействия ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, однако осознавали совершение ФИО1 противоправных действий, более того, Л.С.Н. и Н.Ю.В. требовали от ФИО2 прекратить свои действия, не возымевшие на последнего должного воздействия, поскольку ФИО1 с похищенным телевизором ушел из квартиры Л.С.Н. и сразу же сбыл его Г.А.С., то есть распорядился по своему усмотрению, последний в свою очередь подарил данный телевизор С.К.С.

Стоимость похищенного телевизора «Irbis» модели «М24Q77FAL» в размере 6063 руб. 33 коп. определена на основании оценочной экспертизы с учетом его степени износа и рыночных цен на день совершения хищения, представляет собой реальный прямой ущерб от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телевизора «Irbis» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых по факту хищения ноутбука «Acer», соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Для квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять о наличии такого сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. 

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершают согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение ноутбука «Acer» носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие собственника Л.С.Н. и других посторонних лиц, а все действия объективной стороны хищения выполнила ФИО3 единолично, а именно тайно взяла ноутбук со стула в спальне, выбросила его из окна на траву, после чего обошла дом, подняла ноутбук и скрылась с ним с места происшествия. ФИО1 соисполнителем данного преступления не являлся, поскольку каких-либо согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия ФИО3 не оказывал.

То обстоятельство, что ФИО1 обратил внимание ФИО3 на лежащий на стуле ноутбук и сказал его похитить, когда в квартире никого не будет, свидетельствует лишь о склонении ФИО3 к совершению тайного хищения чужого имущества в удобное для нее время. Действия ФИО9 в момент, когда он выносил из квартиры Л.Е.С. похищаемый им телевизор, не могут расцениваться как оказание непосредственного содействия исполнителю ФИО3, поскольку являются действиями объективной стороны грабежа, направленными на его завершение. Слова ФИО1 и сложившаяся обстановка возбудили решимость у ФИО8 совершить преступление, находятся в прямой причинной связи с ее действиями, а дальнейшее совместное распоряжение уже похищенным имуществом также не свидетельствует о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

О действиях ФИО1 по склонению ФИО8 к совершению тайного хищения чужого имущества свидетельствуют многочисленные показания подсудимой ФИО8, подтвержденные ею в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Обращался ФИО1 в указанный момент к ФИО8 тихо, как уточнила ФИО3 в судебном заседании, непосредственно в комнате в этот момент Л.С.Н. и Н.Ю.В. не находились, могли этого не слышать, кроме того, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому отдельные моменты и детали могли не зафиксировать.

Таким образом, данные действия ФИО1 как соучастника суд расценивает как действия подстрекателя, поскольку он непосредственно объективную сторону кражи не выполнял, а склонил путем уговора ФИО3 к совершению тайного хищения ноутбука Л.С.Н.

Стоимость похищенного ноутбука «Acer» в размере 6063 руб. 33 коп. определена на основании оценочной экспертизы с учетом его степени износа и рыночных цен на день совершения хищения, представляет собой реальный прямой ущерб от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Суд находит доказанным, что совершение хищения ноутбука совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку о значительности ущерба в размере установленной стоимости ноутбука в судебном заседании пояснил сам потерпевший, кроме того, суд принимает во внимание материального положение потерпевшего, его доходы, а именно заработок в размере около 16000 руб., ежемесячные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере около 3000 руб., учитывает, что ноутбук приобретался изначально не за полную стоимость, а в кредит ввиду невозможности единовременной оплаты потерпевшим его стоимости в полном размере.

Действия подсудимой ФИО3 по факту хищения ноутбука суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО10 по факту хищения ноутбука суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как подстрекательство к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО8 суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО8 совершили преступления средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО11 установлено, что он судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением опиатов, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.07.2017г. ФИО1 хроническим, психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от наркотика, ремиссия и признаки алкогольной зависимости средней стадии; по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от наркотиков, в связи с длительной ремиссией не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т.1 л.д.99-101).

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что она не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с зависимостью от алкоголя, имеет тяжелое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы - удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.07.2017г. № ФИО3 хроническим психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает, у нее обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.111-113).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие несовершеннолетних детей у виновного, по факту грабежа, кроме того, полное признание вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она изначально давала подробные изобличающие себя и соучастника показания, состояние здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно похищенного в результате грабежа телевизора, суд не учитывает ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку к данному преступлению ФИО3 отношения не имеет и наказанию не подлежит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нахождение в котором подтверждается как потерпевшим Л.С.Н., свидетелем Н.Ю.В., так и подсудимыми, заключениями психиатрических экспертиз. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые страдают алкогольной зависимостью, непосредственное нахождение подсудимых в момент преступлений способствовало, по мнению суда, их совершению, более того, совершение преступлений было обусловлено необходимостью получения выручки от реализации похищенного имущества с целью приобретения в дальнейшем спиртных напитков для их употребления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд также признает рецидив преступлений ввиду наличия судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, а подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений, имеющего непогашенную судимость, - только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе такой альтернативный вид наказания, как принудительные работы, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, как и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для переквалификации категории преступлений на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимым не подлежат ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения, подлежащего назначению при отбывании наказания ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается при рецидиве мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, кредитный договор, телевизор «Irbis» в ходе следствия возвращены потерпевшему, копии указанных документов, хранящиеся в деле, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст.33 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 33 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.11.2017г. В срок отбытого наказания зачесть время задержания ФИО1 и время его нахождения под домашним арестом в период с 16.06.2017г. по 12.11.2017г. включительно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копии квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу 24.11.2017