Дело № 1/84-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 31 октября 2017 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Рыковой П.Н.,

секретаря – Хрищенко Н.В.,

помощника Невельского горпрокурора – Гапуненко О.С.,

при участии подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

ст. следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу, о назначения указанному подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2017 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и назначения указанному подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следователя и представленных им материалов уголовного дела усматривается следующее. 

03 июля 2017 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 100 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

14 сентября 2017 года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления допрошен ФИО1, который полностью признал свою вину в краже имущества Потерпевший №1, подробно сообщив обстоятельства ее совершения.

Согласно доводам представления, в ходе расследования уголовного дела следственный орган пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поскольку подозреваемый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, имеет снятую и погашенную судимость, полностью возместил причинённый преступлением вред, загладив свою вину, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, заявив, что полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшей извинения, а также, заверил суд, что в дальнейшем не будет совершать преступлений, либо правонарушений. 

Защитник Гаврилова Е.А. в полном объёме поддержала мнение подозреваемого и просила удовлетворить ходатайство следователя. 

Помощник прокурора Гапуненко О.С. в своём заключении указала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как причиненный преступлением ущерб возмещен подозреваемым полностью, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и совершено им впервые, а прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ невозможно, поскольку примирения с потерпевшей стороной достигнуто не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем или дознавателем и с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, не судим, преступление совершил впервые, характеризуется исключительно положительно, ущерб от совершенного преступления им полностью возмещен и заглажен, принес потерпевшей публичные извинения. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд учитывает положительное поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, в том числе, добровольно предпринятые им меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и проявленное им в суде искреннее раскаяние в содеянном. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения ходатайства следствия, подтвердив, что причинённый преступлением ущерб ей возмещен в полном объёме, в связи с чем, она не настаивает на продолжении расследования, привлечении подозреваемого к суду и назначении ему уголовного наказания. 

При этом, подозреваемый и потерпевшая выразили свое понимание не реабилитирующих условий прекращения уголовного дела и правовых последствий такого решения. 

В ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждения сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому, характеризуется положительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, не судим, проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, а потерпевшая не настаивает на продолжении расследования и предании ФИО1 суду с дальнейшим назначением уголовного наказания, притом, что возможность для прекращения уголовного дела по иным, более лояльным для ФИО1 основаниям, отсутствует. Судом также установлено, что органом предварительного расследования соблюдена предусмотренная законом процедура подачи ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку постановление о возбуждении указанного ходатайства вынесено надлежащим процессуальным лицом – следователем СО ОМВД России по Невельскому городскому округу, которая в судебном заседании ходатайство поддержала и утверждено начальником указанного следственного органа. 

Вышеизложенные обстоятельства, а так же положительное поведение подозреваемого после совершения им преступления и в судебном заседании, выраженное им раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за вышеуказанное инкриминируемое ФИО1 преступное деяние в настоящее время уже достигнуты и у суда имеются достаточные основания для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО1 судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, за которое максимально возможный размер судебного штрафа составляет 100 000 рублей, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При этом, суд принимает во внимание и возможность реального исполнения подозреваемым ФИО1 меры уголовно-правового характера без ущемления его прав, поэтому учитывает имущественное положение ФИО1, который не имеет достаточных денежных накоплений, позволяющих без ущемления его интересов исполнить назначенный судебный штраф. 

Поскольку мера пресечения ФИО1 в ходе судебного следствия не избиралась, суд не рассматривает данный вопрос при вынесении постановления. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, установив срок для его уплаты до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 правовые последствия неуплаты назначенного ему судебного штрафа, в том числе, возможность его отмены при неуплате штрафа, с привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.446.5, 399 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского 

городского суда П.Н. Рыкова