Дело №2-713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 марта 2019 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «Надежда» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1, которая действовал в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению, в том числе, с автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, застрахованным по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «Надежда» (страховой полис №), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 144235 рублей и оплатило расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей, всего в общей сумме 146735 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «Надежда» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик причинителя вреда обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего (статья 7), а размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Страховщик причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу убытки в сумме 79800 рублей, рассчитанной согласно Единой методике. 

Не возмещенные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 66935 рублей (146735 – 79800). 

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика 66935 рублей убытков и 2208 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебное заседание представители истца САО «Надежда» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3-5, 56).

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП и повреждении застрахованного автомобиля, а также размер причиненных истцу убытков не оспорил. Просил предоставить ему отсрочку либо рассрочку по возмещению ущерба, поскольку у него нет денежных средств. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» (страховщик) и ООО «Автотранспортное предприятие №1» (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 ГК РФ заключили договор страхования транспортных средств (полис страхования серии №) на срок с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «****», год изготовления 2013, государственный регистрационный знак **** (далее – застрахованный автомобиль) по страховым рискам, в том числе, «ДТП», со страховой суммой в 1107000 рублей (л.д.11, 12).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель ФИО1 следовал на автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак **** в городе Омске по проспекту **** и в районе дома № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу застрахованному автомобилю, что привело к их столкновению и повреждению (л.д.13-15). Свою вину в данном ДТП и, как следствие, в причинении вреда застрахованному автомобилю, ответчик не оспорил и в судебном заседании. Поэтому, данный факт следует признать достоверно установленным. Заявленное событие страховщик САО «Надежда» признал страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Мир оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без износа (как по условиям договора страхования) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение в общей сумме 146735 рублей, из которых 144235 рублей – стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и 2500 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба (л.д.7-9, 18-43, 44). В силу статьи 965 ГК РФ к истцу-страховщику САО «Надежда» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация). Страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу убытки в сумме 79800 рублей, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО и согласно Единой методике (л.д.45, 46). Отсюда, в силу перечисленного и в соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению ответчиком как непосредственным причинителем вреда в оставшейся сумме 66935 рублей (146735 – 79800), что не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П. Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2208 рублей (статья 98 ГПК РФ) (л.д.2). Вопросы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда могут быть разрешены судом по заявлениям заинтересованных лиц в порядке статьи 203 ГПК РФ и с предоставлением соответствующих доказательств. Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 66935 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей убытков и 2208 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 69143 рубля. На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Мотивированное решение суда составлено 11.03.2019.