Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 02 ноября 2017 г. 

Спасский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансавиа» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетной сумме, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжтрансавиа», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетной сумме, мотивируя тем, что в период исполнения трудовых обязанностей на расчетный счет ФИО1 перечислялись подотчетные суммы, всего в размере 1 113 753 руб. 64 коп. По подотчетным суммам ФИО1 полностью не отчитался, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ за ним числится долг по подотчетным суммам в размере 571 759 руб. 30 коп., которую он добровольно выплачивать отказывается. Основываясь на ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика долг по подотчетным суммам в размере 571 759 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «Инжтрансавиа», конкурсный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При участии в прежних судебных заседаниях исковые требования поддерживал полностью и пояснял, что Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Инжтрансавиа», он назначен конкурсным управляющим. В рамках конкурсного производства было выяснено, что на расчетный счет ФИО1 ООО «Инжтрансавиа» перечисляло в подотчет денежные суммы, всего в размере 1 113 753 руб. 64 коп. При проверке бухгалтерских документов было выяснено, что за ФИО1 имеется долг по подотчетным сумма в размере 571 759 руб. 30 коп., что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ После даты ДД.ММ.ГГГГ других авансовых отчетов на ФИО1 не имеется, его заявлений о списании задолженности, оправдательных кассовых и товарных чеков, о расходовании подотчетных сумм также не имеется. Им изучались предъявленные ФИО1 в судебном заседании копии кассовых и товарных чеков на покупку продуктов питания, запасных частей, расходных материалов, двигателя. На предприятии подлинники товарных и кассовых чеков отсутствуют, кроме того подотчетное лицо не вправе было приобретать продукты питания, товары, указанные в товарных и кассовых чеках по материалам бухгалтерского учета не проходят, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. ФИО1 работал в должности начальника производственно-технического отдела, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, уволился ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок исковой давности не является пропущенным, так как он конкурсным управляющим был назначен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени следует считать начало исчисления срока исковой давности, исковое заявление предъявлено в пределах годичного срока. Справку генерального директора Свидетель №1 о том, что за ФИО1 на дату увольнения не имеется задолженности по подотчетным суммам не следует принимать во внимание, так как она противоречит данным бухгалтерского учета.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно он работал в ООО «Инжтрансавиа» в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он согласен с тем, что по платежным поручениям получал подотчетные суммы, всего на сумму 1 113 753 руб. 64 коп., которые зачислялись на его лицевой счет в банке. Однако, он, по подотчетным суммам полностью отчитался, представив все оправдательные документы документы до дня увольнения в ООО «Инжтрансавиа». В день увольнения ему директор ООО «Инжтрансавиа» Свидетель №1 выдал справку об отсутствии задолженности по подотчетным суммам. Он не согласен с тем, что согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ за ним числится долг по подотчетным суммам в размере 571 759 руб. 30 коп., так как авансовый отчет им не подписан, нет подписи главного бухгалтера, за руководителя и главного бухгалтера расписался генеральный директор Свидетель №1. Он предъявляет суду копии кассовых и товарных чеков на покупку продуктов питания, товарно-материальных ценностей на подотчетные суммы, все расходы производились в целях предприятия. Продукты питания покупались рабочим, которые работали на ликвидации аварии, не считает, что денежные средства подотчетных сумм расходовались на нецелевые расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав по делу доказательства суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приказом ООО «Инжтрансавиа» №, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность начальника производственно-технического отдела, приказом №, от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, предприятием ООО «Инжтрансавиа» были перечислены в подотчет денежные суммы, всего в размере 1 113 753 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 298 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 655 руб. 04 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Инжтрансавиа» № в АО «Альфа-Банк», копиями платежных поручений. 

Согласно исследованным в судебном заседании авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность по подотчетным суммам в размере 139 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность на сумму 89 273 руб. 25 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность на сумму 239 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму 236 710 руб., от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму 80 426 руб. 30 коп. 

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность по подотчетным суммам в размере 571 759 руб. 30 коп., с отчете имеются подписи от имени генерального директора ООО «Инжтрансавиа» Свидетель №1 и главного бухгалтера ФИО5 

При этом подписи от имени генерального директора ООО «Инжтрансавиа» Свидетель №1 и главного бухгалтера ФИО5 выполнены Свидетель №1, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 и не опроверг ФИО2.

Суд также принимает во внимание, что авансовый отчет не подписан подотчетным лицом ФИО1, доказательств отказа им от подписи истом не представлено. 

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлены в суд копии документов: товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 900 руб., кассовый чек ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6788 руб., кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2474 руб. 90 коп., товарный чек от октября 2015 г., день месяца нечитаем, на сумму 20 900 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14 280 руб., товарный чек от октября 2015 г., день месяца нечитаем, на сумму 9 400 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 340 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 920 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 395 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 450 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 руб.

При этом подлинники товарных и кассовых чеков ответчиком не были представлены, удостоверить их подлинность не представляется возможным, кроме того представитель истца пояснил, что данные товарные и кассовые чеки, как оправдательные документы по подотчетным суммам ФИО1, в предприятии отсутствуют, указанные в них товарно-материальные ценности по бухгалтерским документам не учтены. 

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Основываясь на изложенном, представленные ФИО1 копии товарных и кассовых чеков, в силу сомнения в их достоверности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно справки ООО «Инжтрансавиа», от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором Свидетель №1, на момент расторжения трудового договора с ФИО1 к работнику претензий нет, все расчеты произведены полностью, все подотчетные средства были сданы работником работодателю надлежащим образом, все материальные ценности сданы, претензий материального характера у работодателя к работнику не имеется.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, представленные сторонами, а именно истцом авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности за ФИО1 в размере 571 759 руб. 30 коп. и отсутствие иных авансовых отчетов в отношении данного подотчетного лица по день увольнения и справка представленная ответчиком об отсутствии какой либо задолженности, в том числе и подотчетным суммам, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, подписаны одним и тем же лицом генеральным директором Свидетель №1, носят прямо противоположный характер. При этом сторонами иных доказательств, в подкрепление наличия либо отсутствия задолженности по подотченым суммам не представлено.

Судом принимались меры по оказанию содействия сторонам в истребовании доказательств, в допросе Свидетель №1, однако судебное поручение направленное в Солнцевский районный суд 

<

адрес> о его допросе осталось неисполненным, так как Свидетель №1 не явился в судебное заседание.

Иных ходатайств об устранении противоречий в документах сторонами не было заявлено.

Суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии за ФИО1 задолженности по подотчетным суммам в размере 571 759 руб. 30 коп.

Из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Инжтрансавиа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инжтрансавиа» была введена процедура наблюдения.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Возражая против доводов иска, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Оценивая установленные обстоятельства, в силу ст. 392 ТК РФ, учитывая ходатайство ответчика суд считает, что истец пропустил срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «Инжтрансавиа» в результате необоснованного расходования денежных средств, полученных с карточного счета организации, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить с ДД.ММ.ГГГГ когда был составлен последний авансовый отчет. Работодателю такое обстоятельство бесспорно было известно, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств к ответчику не было. Отсутствовали такие претензии и на момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, с даты введения в отношении ООО «Инжтрансавиа» процедуры банкротства - конкурсное производство, являются несостоятельными, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует отметить, что на момент введения процедуры банкротства, указанный срок уже был пропущен, авансовый отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, а последняя подотчетная сумма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим суд считает необходимым к вышеизложенным правоотношениям применить срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41, 1 ст. 64 Налогового Кодекса РФ, определением Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного постановления по результатам рассмотрения иска. 

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 90, 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8917 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансавиа» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетной сумме, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансавиа» государственную пошлину в размере 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 60 коп. в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин

Решение в окончательной форме 

принято 07 ноября 2017 г.

Судья п/п Ю.П. Камынин