В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Евтехова Е.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2017 г. по делу № 22-2375/2017

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Нестеренко Е.С.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО1

адвоката Колядинского К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2017 г.

о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за осуществление защиты по назначению осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, в размере 1870 рублей,

об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда по ознакомлению с апелляционной жалобой подзащитного, по подготовке и написанию дополнительной апелляционной жалобы. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Колядинского К.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Серегин С.Н. по назначению суда в Амурском городском суде Хабаровского края участвовал в качестве защитника осужденного при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 30.01.2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

В заявлении от 25.05.2017 г. адвокат Серегин С.Н. просит оплатить его труд в сумме 3740 рублей:

- за ознакомление 02.02.2017 г. с протоколом судебного заседания от 30.01.2017 г.,

- за подготовку и составление 07.02.2017 г. апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г.,

- за ознакомление 03.03.2017 г. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1,

- за подготовку и составление 06.03.2017 г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г. 

Обжалованным постановлением от 02 июня 2017 г. заявление адвоката Серегина С.Н. удовлетворено частично.

Выплачено вознаграждение адвокату Серегину С.Н. 

- за ознакомление 02.02.2017 г. с протоколом судебного заседания от 30.01.2017 г.,

- за подготовку и составление 07.02.2017 г. апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г. из расчета 935 рублей за день участия, а всего за 2 дня работы в сумме 1870 рублей.

При этом судом отказано в выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. 

- за ознакомление 03.03.2017 г. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1,

- за подготовку и составление 06.03.2017 г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Серегин А.С. просит постановление суда изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление от 25.05.2017 г. о выплате ему вознаграждения в размере 3740 рублей. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, Приказа № 174/122н Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ от 05.09.2012 г., судебную практику, указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Его труд по ознакомлению 03.03.2017 г. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, по подготовке и составлению 06.03.2017 г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г. подлежит оплате. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в полной мере учтены положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на выполнение необходимых и оправданных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи). 

Судом первой инстанции в полной мере учтены положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в ред. Постановлений Правительства РФ № 411, № 1462, № 862, № 1119, № 64, №171, № 1277, с изм., внесенными Постановлениями Правительства РФ №997, № 296, №815), положения Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного совместным приказом № 174/122н Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ от 05.09.2012 г.

Заявление адвоката от 25.05.2017 г. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом.

Выводы суда мотивированы достаточным образом.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за ознакомление 02.02.2017 г. с протоколом судебного заседания от 30.01.2017 г., за подготовку и составление 07.02.2017 г. апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г. в указанном в обжалованном постановлении размере, суд первой инстанции правильно установил и учел, что адвокат Серегин А.С., осуществляя по назначению суда защиту интересов осужденного ФИО1, 02.02.2017 г. ознакомился с протоколом судебного заседания от 30.01.2017 г., подготовил и составил 07.02.2017 г. апелляционную жалобу на постановление суда от 30.01.2017 г.

При этом суд первой инстанции правильно установил и учел размер районного коэффициента, размер соответствующей надбавки.

Принимая решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за ознакомление 03.03.2017 г. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, за подготовку и составление 06.03.2017 г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г., суд первой инстанции фактически правильно установил и учел, что адвокат Серегин А.С., 03.03.2017 г., получив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ознакомившись с ней, подготовив и составив 06.03.2017 г. дополнительную апелляционную жалобу на постановление суда от 30.01.2017 г., не выполнил необходимые и оправданные действия по оказанию квалифицированной юридической помощи (с учетом содержания апелляционной жалобы осужденного, содержания дополнительной апелляционной жалобы адвоката). 

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2017 г. о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за осуществление защиты по назначению осужденного ФИО1 в размере 1870 рублей, об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда по ознакомлению с апелляционной жалобой подзащитного, по подготовке и написанию дополнительной апелляционной жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.