ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ващенко С.С. материал 

№ 22К-2272/2019

23 июля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Бородиной И.Т., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвоката Бабаскина В.А., представившего ордер №000484 от 12 июля 2019 года и удостоверение №1267, адвоката Мартынюка В.В., представившего ордер №102 от 23 июля 2019 года и удостоверение №1691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Люблинской О.В., Бабаскина В.А., Мартынюка В.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 сентября 2019 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Бабаскина В.А., Мартынюка В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бородиной И.Т., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 июля 2019 года СО по г.Алушта ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

08 июля 2019 года ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

10 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Люблинская О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВС РФ №1 от 05 марта 2004 года, №22 от 29 октября 2009 года, №41 от 19 декабря 2013 года, а также не учтены нормы международного права. Считает, что суд в постановлении не обосновал, что оставаясь на свободе, ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в материале не содержится достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении ФИО1 такой меры пресечения как домашний арест, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Считает, что суд не проверил правомерность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и лишь формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Также суд должным образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста с любыми ограничениями, предусмотренными ст.107 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаскин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что сторона защиты в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, однако судом было необоснованно отказано. Указывает на допущенные при задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ нарушения, а именно отсутствие оснований задержания, задержание проводилось без участия защитника и в период времени, когда в отношении ФИО1 имелось административное наказание в виде ареста. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Считает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО8 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем, суд формально перечислил их в своем решении. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не проверил наличие данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу. Считает, что избранная мера пресечения обоснована лишь тяжестью необоснованного подозрения, что является недопустимым. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами. Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не указал срок, на который избрана мера пресечения и место исполнения избранной меры пресечения. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также не соблюдены нормы международного права. Обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Считает, что суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что должно быть расценено, как существенное нарушение УПК РФ. Указывает, что органом следствия не представлено суду каких-либо достоверных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Однако суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может являться единственным основанием для избрания такой суровой меры пресечения. Полагает, что в основу обжалуемого постановления, суд положил исключительно необоснованные доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом аргументы стороны защиты судом проигнорированы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами. 

При задержании подозреваемого ФИО1, как это следует из протокола задержания, следователь сослался на ст.91 УПК РФ. Основанием для задержания подозреваемого ФИО1 послужили указанные следователем в протоколе задержания основания. В соответствии с ч.1 ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии, в том числе следующего основания: 

п.2 – когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Законность задержания ФИО1 проверена судом при избрании ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту выразившихся в отсутствие адвоката при задержании, исходя из положений п.3 ч.4 ст.46 и ст.51 УПК РФ, поскольку при допросе его в качестве подозреваемого в день задержания присутствовала адвокат Люблинская О.В. Замечаний подозреваемым и адвокатом Люблинской О.В. не заявлено.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и обстоятельства совершенного деяния, его общественную опасность, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, помешав установлению истины по делу, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом рассмотрено ходатайство защиты об избрании ФИО1 иной меры пресечения, по результатам которого судом принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Документы, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Принятое судом решение также не противоречит нормам международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и дату, до которой действует мера пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 08 сентября 2019 года, судом в резолютивной части постановления не указан срок, на который избрана мера пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года изменить,

дополнить резолютивную часть указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2019 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов Люблинской О.В., Бабаскина В.А., Мартынюка В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко