Копия

№ 2-3072/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 20.07.2020 № У-20-90387/5010-003.

В обоснование требования страховщик указал, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 16 515,53 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.07.2020 № У-20-90387/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 16 113,60 руб. 

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно и необоснованно, поскольку с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, обращение ФИО3 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правом.

Транспортное средство ФИО3 было отремонтировано на СТОА ИП ФИО4 25.05.2020, что подтверждается подписанным представителем ФИО2 – Ю., СТОА ИП ФИО4 и АО «МАКС» актом выполненных работ № 016. Согласно данному акту ФИО2 претензий к качеству и объему выполненных работ по ремонту транспортного средства не имела, ранее никаких заявлений, касающихся сроков выполнения ремонтных работ страховщику не предъявляла, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате и сроках проведения ремонта.

Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав ФИО2, а в целях обогащения, указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, в связи с чем в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ в удовлетворении данного требования должно быть оказано.

Также решением финансового уполномоченного, который не применил к заявленным требованиям ФИО2 положения ст.333 ГК РФ, нарушены законные права и интересы АО «МАКС».

Полагая о незаконности решение финансового уполномоченного в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", АО «МАКС» просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 № У-20-90387/5010-003 отменить, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки отказать в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, возражений на заявление страховщика не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, возражений на заявление страховщика не представила.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (вопрос 5).

Установлено, что 24.01.2020 по вине водителя автомобиля «Хёндэ Элантра», г.р.з. 

<

данные изъяты>, У. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа Спортейдж», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

28.01.2020 ФИО2 в лице представителя Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, 03.02.2020 выдал представителю ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

03.02.2020 транспортное средство было предоставлено на СТОА, но в связи с отсутствием согласованной стоимости восстановительного ремонта между СТОА и АО «МАКС» автомобиль в ремонт принят не был.

25.03.2020 поврежденный автомобиль повторно был представлен ФИО2 на СТОА, однако в принятии транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ ей было отказано без указания причин.

29.05.2020 автомобиль «Киа Спортейдж» в отремонтированном виде получен представителем ФИО2 на СТОА ИП ФИО4 

25.05.2020 между АО «МАКС», СТОА ИП ФИО4 и представителем ФИО2 – ФИО6 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 016, согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ поврежденного транспортного средства стоимостью 44 760 руб. /л.д.21-22/.

01.06.2020 ФИО2 в лице представителя Ю. направила в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 515,53 руб. 

Письмом от 04.06.2020 АО «МАКС» в выплате неустойки отказало в связи с отсутствием правовых оснований.

25.06.2020 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 16 515,53 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.07.2020 № У-20-90387/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 16 113,60 руб. за период с 19.03.2020 по 29.05.2020 (0,5% от размера стоимости ремонта 44 760 руб.) /л.д.12-18/.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 55, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым установлена ответственность страховщика за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в виде выплаты потерпевшему неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что транспортное средство ФИО2 было передано на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ 03.02.2020, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства является 18.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.03.2020, т.е. с 31-го рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению ремонта ТС за период с 19.03.2020 по 29.05.2020 (72 дня) от суммы 44 760 руб. составляет 16 113, 60 руб. (44 760 руб. х 72 дня х 0,5%).

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный, не применив при вынесении решения положения ст.333 ГК РФ, нарушил права и законные интересы АО «МАКС», суд находит несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из обжалуемого решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено не было, кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, т.е. вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом. 

Неоднократное предоставление ФИО2 транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, автомобиль не был принят на СТОА для осуществления ремонта по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Как указано в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В связи с чем доводы заявителя со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения № У-20-90387/5010-003 от 20.07.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Захарова