Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием истца ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о понуждении заверить сообщения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о принуждении ответчика должным образом заверить получение от него двух сообщений от 31 января 2017 года и от 1 февраля 2017 года о показаниях его электросчетчиков, установленных в квартирах и в жилом доме, а также в гараже, о принуждении ответчика произвести перерасчет начислений, сделанных на основе нормативов, на начисления, сделанные на основе представленных им показаний электросчетчиков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ответчиком установлен хитрый регламент, в соответствии с которым каждому потребителю вменено в обязанность сообщать показания электросчетчиков по телефону. Хитрость заключается в том, что ответчик может в любой момент заявить, что он, якобы, никогда не сообщал показания своих электросчетчиков. Одновременно просит произвести перерасчет с учетом момента, определенного самим ответчиком, когда показаниям его электросчетчика нельзя доверять – апрель 2015 года, с учетом представленных им показаний электросчетчика на 1 февраля 2017 года и с учетом показаний электросчетчика и платежей, сделанных им ранее. Взыскать с ответчика в возмещении морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признал по следующим основаниям. Они не могут произвести перерасчет по переданным потребителем показаниям в связи с тем, что приборы учета потребителя вышли из строя, приборы учета не пригодны к расчетам, так как истек срок межповерочного интервала. Своевременная замена вышедших из строя приборов учета истцом не произведена, осуществление начисления платы в соответствии с п.59, 60 Правил произведено правомерно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством России.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

ПАО «Энергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии истцу ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В указанном доме установлен индивидуальный прибор учета, учет отпущенной электроэнергии осуществляется по договору.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика заверить получение ими двух его сообщений о показаниях его электросчетчиков, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что истец 31 января 2017 года обращался с сообщением на имя начальника ФЛ «Пермэнергосбыта», в котором сообщил о показаниях электросчетчиков на 31 января 2017 года по двум квартирам, в частности: квартира 

<

адрес>, квартирам 

<

адрес>. 1 февраля 2017 года истцом в адрес начальника Мотовилихинского ПАО «Пермэнергосбыта» направлено сообщение о показаниях электросчетчиков; за № на 1 февраля 2017 года

В соответствии со ст.9 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Заявленный истцом способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.

Заявляя требования о понуждении ответчика должным образом заверить получение от него двух сообщений от 31 января 2017 года и от 1 февраля 2017 года, истец, тем не менее, не сослался на норму права, в соответствии с которой на ответчика возложена такая обязанность, ни обосновал нарушение его прав.

Из материалов дела следует, что указанные сообщения приняты ответчиком, о чем имеется отметка на заявлении, в частности дата получения и штамп ПАО «Пермьэнергосбыт» Мотовилихинско отделение. Обязанность заверить их подписью должностного лица, законом не предусмотрена. Отсутствие подписи прав истца не нарушает и свидетельствует о получении ими направленной от истца корреспонденции, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не знает, зарегистрированы ли данные сообщения или нет, не состоятельны.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает заявленные требования о компенсации морального вреда тем, что у человека отняли гражданские права, ему было отказано в его праве заверить получение от него двух сообщений. В связи с тем, что в удовлетворении требований в указанной части отказано, не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет с учетом представленных им показаний на 1 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года установлено, что поскольку ФИО1 представлялись показания приборов учета потребления электроэнергии, исключенных из государственного реестра средств измерения с 2009 года, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к приборам учета, допускаемым к осуществлению учета потребленного ресурса, плата за электроэнергию рассчитывалась исходя из среднемесячных показаний потребления. Доводы об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии являлись предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности и обоснованности произведенного расчета. Решение суда вступило в законную силу.

Представленные в обоснование данного иска документы, в частности квитанции и расчет задолженности, касаются периода времени, а именно с сентября 2012 года по 8 июня 2016 года, который уже был предметом рассмотрения судом при вынесении решения суда от 30 сентября 2016 года.

Кроме того, следует отметить, что истец не обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет с учетом представленных сообщений от 31 января 2017 года и от 1 февраля 2017 года, о чем пояснил в судебном заседании. Такая возможность истцом не утрачена. В случае не согласия с произведенным расчетом, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о понуждении заверить получение двух сообщении, о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова