Судья: Гришина Ж.О. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 

<

дата>. 

Заслушав пояснения заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу предвзято и с грубыми нарушениями прав заявителя. Отмечает, что органы следствия чинят ему препятствия к ознакомлению с материалами. Указывает, что он настаивал на рассмотрении его жалобы, поскольку считает, что прокуратура злоупотребляет своими полномочиями и содействует следственным органам в сокрытии совершенного преступления, поскольку неоднократно отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела под надуманными предлогами и с одинаковыми формулировками. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, ФИО7 ставил вопрос о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что производство по жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. 

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что постановлением прокурора Кировского района г. Саратова от 

<

дата> обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено и материал возвращен для дополнительной проверки, то есть фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в суд. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба уже была фактически удовлетворена, права ФИО7 были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данных о необъективности судьи вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отменяются прокуратурой по одним и тем же основаниям, являются несостоятельными и опровергаются материалом КУСП №.

Приобщенные ФИО6 в суде апелляционной инстанции документы не влияют на существо принятого решения судом перовой инстанции.

Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ФИО7, не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой должно быть принято решение, в случае несогласия с которым ФИО7, при наличии к тому законных оснований, не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПНН ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову от 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Авдеенко