КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 10 сентября 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., потерпевшего К.И.П., его законного представителя К.Л.М., представившей доверенность, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Ильичевой И.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка **.р., работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

** около 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащую К.И.П., находилась в помещении «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, К.И.П., а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «Сбербанка России» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: ..., понимая и осознавая, что её действия являются тайными для окружающих, будучи достоверно уведомленной о том, что на расчетном счете банковской карты на имя К.И.П. имеются денежные средства, имея при себе указанную банковскую карту, ** подошла к банкомату ПАО «Сбербанка России», путем введения пин-кода, совершила три операции по снятию денежных средств через устройство самообслуживания УС-226340, с вышеуказанной банковской карты, а именно в 18 часов 47 минут (или 13 часов 47 минут по московскому времени), совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 18 часов 49 минут (или 13 часов 49 минут по московскому времени), совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 18 часов 50 минут (или 13 часов 50 минут по московскому времени) совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, понимая и осознавая, что её действия являются тайными для окружающих, ** в 19 часов 22 минуты (или 14 часов 22 минуты по московскому времени), находясь в помещении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., осуществила оплату за выбранный товар с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей К.И.П., незаконно сняв с лицевого счета № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно умышленно похитила их. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитила денежные средства принадлежащие К.И.П. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая вину в совершении преступления не признала и сообщила, что ** она находилась в баре «

<

данные изъяты>» с 10 часов утра, пила пиво. Днем в бар пришли А.А. и К.И.П.. Они вместе выпили. А.А. сказал, что им нужно снять 

<

данные изъяты> рублей, и для этого им нужна ее помощь, так как они хотели сбежать из интерната. Она согласилась помочь им, вместе они поехали в 17 микрорайон в отделение «Сбербанка». К.И.П. достал карту, паспорт, они обратились в кассу. Пока ожидали сотрудника банка, к ним подходил сотрудник службы безопасности «Сбербанка», интересовался, кто они и для чего им нужна такая сумма денег. К.И.П. ему пояснил, что ему нужно снять деньги, а она его знакомая, которую он попросил помочь. Затем пришла сотрудница банка, им выдали деньги. Когда К.И.П. вводил пин-код, она его не видела. Затем они вернулись в бар, продолжили выпивать спиртное. После того, как вернулись в бар, пиво оплачивали К.И.П. и А.А.. Затем К.И.П. сказал, что ему на карту кто-то должен был перевести крупную сумму денег. Он отдал ей свою банковскую карту, сказал пин-код, и попросил снять эти деньги. А сами они ушли в интернат. Она поехала в «Сбербанк» снимать деньги, заезжала в несколько отделений – в ..., в ..., магазин «

<

данные изъяты>» в .... Деньги снимала разными суммами. В общей сложности сняла около 

<

данные изъяты> рублей, деньги увезла в интернат и отдала К.И.П. и А.А.. 

<

данные изъяты> рублей они отдали ей за помощь. 

Между тем, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 вину признавала полностью, сообщала, что ** она находилась в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в магазине «

<

данные изъяты>», в ..., там она распивала спиртное с утра. Около 11 или 12 часов, в бар зашел А.А. с другом, А.А. сказал, что они с другом хотят выпить спиртного. Она купила им по стакану пива, они выпили. Через некоторое время А.А. попросил её свозить его друга-К.И.П. в банк, для того, что бы он снял деньги, крупную сумму, поскольку они хотят уйти из интерната, в котором живут. Она спросила у присутствующих в баре, есть ли среди них трезвый водитель с водительским удостоверением. На её просьбу откликнулся один парень, имени его она не знает. Она попросила его свозить К.И.П. в «Сбербанк России», расположенный в ..., на её машине, он согласился, машина стояла возле бара. Они вместе с К.И.П. поехали в банк. В банке, пока они ожидали, к ним подходил сотрудник службы безопасности банка, спросил её, кем она приходится К.И.П.. Она объяснила, что он её попросил присутствовать при снятии денежных средств, так как он снимает большую сумму денег. Затем они подошли к кассе, где К.И.П. передал ей свою банковскую карту, для чего она не знает. Он снял в банке с книжки 

<

данные изъяты> рублей, при ней убрал их в карман куртки. Ей денег не передавал. Затем они вернулись в бар и продолжила распивать спиртное. А.А. там уже не было. Банковская карта К.И.П. так и осталась у неё, она забыла ему её вернуть. Через некоторое время точное время она не помнит, она решила снять деньги с карты К.И.П.. Пин-код она знала, так как ей его говорил А.А. – 

<

данные изъяты>. Она попросила, того же парня, который возил их до банка свозить её до банкоматов. Где были расположены банкоматы, она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении, там несколькими суммами она сняла деньги с карты К.И.П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она пыталась снять деньги еще, но не могла этого сделать. Она знала, что на карте К.И.П. есть деньги, так как до этого из разговора с ним она поняла, что ему в этот вечер на карту должна была поступить крупная сумма денег. Банковскую карту К.И.П. она выкинула на улице, место указать не сможет. Банкоматы с помощью которых снимала деньги показать не сможет, так как была в сильном опьянении и не помнит куда ездила (л.д.67-70 т.1). При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 сообщила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, ** она похитила деньги с банковской карты К.И.П., которая находилась при ней, деньги снимала разными суммами через банкомат (л.д.206-207 том 1). В дальнейшем ФИО1 давала аналогичные показания при проведении очных ставок с К.И.П. (л.д.81-85 том 1), свидетелем Ш.И.В. (л.д.139-143 том 1). При осмотре предметов пояснила, что на видеозаписи в женщине одетой в розово-серый пуховик узнает себя (л.д.166-170 т.1). После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия ее допрашивали без адвоката, таких показаний она не давала, протоколы допросов уже были в компьютере следователя, она их распечатывала и давала на подпись. Действия следователя она не обжаловала. На предварительном следствии не заменила защитника, поскольку у нее не было денег.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший К.И.П. суду показал, что в ** года проживал в психоневрологическим интернате ... с другом А.А.. Получает пенсию по инвалидности на карту. Размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Пенсией распоряжается самостоятельно. ** познакомился с подсудимой, которая ранее была знакома с А.А.. Вместе с А.А. он ходил в магазин, ФИО1 они встретили на улице, рядом с магазином, зашли в бар, выпили, разговорились. Они с А.А. рассказали, что хотят уйти из интерната. ФИО1 предложила им помощь, а именно, сказала, что найдет адвоката, который поможет им с оформлением документов на квартиру. При этом пояснила, что услуги адвоката будут стоить им 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. Вместе они пошли в банк, сняли деньги с его счета, и он передал их ФИО1 за услуги адвоката. Также пояснил, что с ФИО1 был мужчина, как он понял, это был адвокат. Деньги в банке они снимали втроем – он, ФИО1 и адвокат. А.А. с ними не было, так как он ушел домой. Деньги он снимал в кассе банка. После банка он поехал в интернат. Карту свою никому не передавал. Полагает, что карта выпала в машине, поскольку когда поднялся в свою комнату, ее уже не было. После этого на его телефон стали приходить СМС-сообщения и снятии денег со счета разными суммами, в разных местах. В общей сложности было снято со счета около 

<

данные изъяты> рублей. Он заблокировал карту и позвонил А.А., чтобы спросить, как найти ФИО1. Тот сказал, что найдет ФИО1 и заберет у нее карту. Через несколько дней они с А.А. пошли в полицию и написали заявление о краже. Сам он карту никому не передавал, не просил, чтобы с нее снимали деньги, пин-код никому не говорил. Уверен, что пин-код ФИО1 подсмотрела, когда они снимали 

<

данные изъяты> рублей, так как она стояла рядом. Также пояснил, что на сегодняшний день ущерб ему не возмещен, является для него значительным. 

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он сообщал, что ** в 13 часов 30 минут вместе с А.А. пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: .... На выходе из магазина встретили женщину, она представилась ему А.. Сейчас ему известно, что её фамилия ФИО1. В этот день он был одет в черный пуховик, черную шапку. ФИО1 ранее была знакома с А.А.. В ходе разговора она предложила им выпить пиво, в пивной на втором этаже. Она купила им два стакана пива по 0,5 л. Они разговаривали, она поинтересовалась у него, где он проживает, есть ли у него в собственности жилье. Он рассказал ей, что проживает в интернате, состоит в очереди на получение жилья. ФИО1 предложила ему свою помощь, пояснив, что у неё есть знакомый адвокат, который может помочь ему получить жилье. Они договорились с ФИО1, о том, что встретятся примерно через 30 минут, и она будет с адвокатом, после чего он ушел домой. Примерно в 14 часов 30 минут к нему приехала ФИО1, на автомобиле «Ниссан Куб», белого цвета с мужчиной, который представился адвокатом. Они втроем поехали в банк. После чего, ФИО1 и мужчина отвезли его домой. Вечером ** на его абонентский номер начали поступать сообщение с номера 900 о том, что произведены списания денежных средств со счета его карты. Деньги списывали три раза суммами по 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, два раза с карты были осуществлены покупки на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Он начал искать свою карту, и не нашел её. Он подумал, что мог выронить карту в машине, на которой с ФИО1 ездил в банк. Полагает, что пин-код от карты ФИО1 мог сказать А.А.. Он позвонил в «Сбербанк», заблокировал карту. После чего ему приходили смс о неоднократных попытках списания денежных средств с его карты, с различных банкоматов, различными суммами. У него было похищено 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии доходов нет (л.д.51-54 т.1). В дальнейшем К.И.П. давал аналогичные показания при проведении очных ставок с ФИО1 (л.д.81-85 т.1), Ш.И.В. (л.д.144-149 т.1). Кроме того, в дополнительных показаниях пояснял, что присутствовал при просмотре видеозаписи с банка. На видеозаписи видно, что свою карту после снятия денежных средств он передал ФИО1 сам. Однако. Почему он это сделал, пояснить не может. Так как не помнит. Но денежные средства с карты он ей не разрешал (л.д.188-189 т.1). После оглашения показаний К.И.П. их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель В.М.М. суду показала, что работает юристом в Ангарском психоневрологическом интернате, расположенном в .... С ** года в интернате проживает К.И.П.. Он сирота. К.И.П. дееспособен, у него имеется психическое заболевание. Однако, К.И.П. адекватен, ему не запрещено покидать пределы интерната, и он имеет свободный доступ на улицу. Его поведение относительно нормальное, не агрессивен, эмоционален, социально адаптирован, покупает для себя продукты питания, поддерживает чистоту в комнате, следит за своим внешним видом, в обществе поддерживает положительные отношения, близок с не многими. Тесно общается с А.А., склонен к злоупотреблению спиртными напитками. По характеру спокоен, в обмане замечен не был, реальность воспринимает буквально и не искажает её, не способен подстраиваться под ситуацию. К.И.П. получает пенсию по инвалидности ежемесячно. Часть пенсии пенсионный фонд перечисляет на счет интерната, остальное он получает на руки. У К.И.П. имеется счет в банке – сберегательная книжка. Также у него имеется карта «Сбербанка России». Так как К.И.П. дееспособен, за его расходами интернат не следит, и он может тратить деньги по своему усмотрению. Ситуация с хищением денежных средств со счета банковской карты К.И.П. произошла **. Она узнала об этом **, когда вышла на работу из отпуска. К.И.П. и А.А. вызывали в отдел полиции для выяснения обстоятельств, она присутствовала при их опросе. К.И.П. в произошедшем винит девушку по имени А., с его слов она похитила с счета его карты значительную сумму денег. 

Свидетель Щ.В.В. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** поступило заявление от К.И.П. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с счета его банковской карты. Всего было похищено 

<

данные изъяты> рублей. К.И.П. пояснял, что подозревает женщину по имени А., с которой познакомился **. Как позднее было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, это была ФИО1. В ходе опроса ФИО1 дала признательные показания по факту снятия денежных средств с карты К.И.П., однако изначально полностью отрицала свою причастность, призналась в этом только тогда когда поняла, что имеется запись с камер видеонаблюдения из банка.

Свидетель Ш.И.В. суду показала, что работает барменом в Народной пивной, расположенной в ..., бар «

<

данные изъяты>». ** сразу после открытия бара, около 10 часов в бар пришла ФИО1, которая заказала пиво, сначала распивала одна. Затем к ней присоединился парень в красной куртке (А.А.), который тоже пришел в бар один. Они сидели вместе. Пиво покупала ФИО1. Позже в бар пришел еще один парень в черной куртке (К.И.П.), она так поняла, что все они знакомы с А.А., они сидели вместе и ФИО1, покупала им пиво. Они сидели за барной стойкой, возле неё. Она слышала их разговор, они разговаривали о деньгах, о чем конкретно она не слышала, так как отвлекалась на посетителей бара. Они просидели около 1,5 часов. Затем ФИО1 громко спросила у присутствующих в баре, есть ли среди них трезвый водитель, пояснив, что возле бара стоит машина, и что их нужно куда-то свозить. В баре сидела компания парней, из которых один согласился свозить ФИО1. Они вышли из бара вместе с К.И.П. и А.А.. Они ушли вчетвером, и их не было около 1 часа. Затем в бар вернулась ФИО1, парень который возил их и А.А.. Позже, примерно через 15 минут в бар пришел К.И.П.. С того момента как они вернулись, за пиво начал платить К.И.П.. Он платил за ФИО1, А.А. и за парней за соседним столом. Из разговора она поняла, что они ездили в банк снимать деньги. К.И.П. платил купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, потратил около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей. К.И.П. и А.А. на тот момент были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она слышала разговор о том, что на банковскую карту должны были поступить какие-то деньги. Парни пытались расплатиться картой за пиво через терминал, но у них не получалось, из терминала выходил чек с ответом, о том, что недостаточно средств. Примерно через 2 часа, им удалось расплатиться, парни радовались, что на карту поступили какие-то деньги, сумму не назвали. Они купили пиво на 

<

данные изъяты> рублей, 1 бутылку, эту бутылку взял К.И.П., после чего он ушел из бара. Затем А.А. передал банковскую карту «Сбербанка России» ФИО1, это было при ней, К.И.П. уже ушел. ФИО1 опять спросила у присутствующих в баре мужчин, кто может свозить её, куда именно не пояснила. Этот же парень, который возил их в первый раз, согласился опять свозить её куда-то. Они вышли из бара, её не было около 1 часа или 1, 5 часов. Она не может точно сказать, был ли на тот момент в баре А.А., не знает выходил он с ФИО1 или ушел один. ФИО1 вернулась в бар с парнем, который её возил. ФИО1 была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, покупала выпивку, пила пиво в баре. Ушла из бара около 20 часов, последний раз расплатилась по карте «Сбербанка России», сама вводила пин-код. С карты она расплатилась на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего она сказала ФИО1, что бы та уходила, так как была в сильном алкогольном опьянении. В ходе предварительного следствия свидетель давала в целом аналогичные показания, однако указывала, что ФИО1 расплатилась в баре на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.131-134 том 1). После оглашения показаний, свидетель их подтвердила.

Свидетель Ш.Е.И., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является матерью ФИО1, характеризует ее с положительной стороны (л.д.79-80 т.1).

Свидетель П.А.Н. суду пояснила, что работает в должности следователя СО-2 СУ УМВД России по АГО. Настоящее уголовное дело было ею возбуждено в дежурные сутки по заявлению К.И.П.. Адвокат присутствовал при проведении всех следственных действий с ФИО1, был назначен следователем с согласия подозреваемой. В ходе предварительного следствия вину ФИО1 признавала, давала признательные показания по обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего К.И.П. были изъяты фотографии с телефона, выписки из лицевого счета по вкладу, справки о состоянии вклада, детализация, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д.56-59 т.1, л.д.105-127 т.1, л.д.128 т.1). Осмотром установлено, что ** со счета потерпевшего были списаны денежные средства: в 14.22 час. – покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в дата и время проведения операций по счету потерпевшего К.И.П. в то время, когда 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Щ.В.В. изъят ДВД диск с записями с камер видеонаблюдения, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу (л.д.102-104 т.1, л.д.105-127 т.1, л.д.128 т.1).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями потерпевшего К.И.П. и свидетелей Ш.И.В., Щ.В.В., В.М.М., а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными. 

Так, потерпевший К.И.П. сообщал, что передавал свою банковскую карту ФИО1, однако снимать с нее денежные средства и распоряжаться ими не разрешал, при этом с его слов ей было известно, что у него на карте имеется большая сумма денег, также ей был известен пин-код его банковской карты. Свидетель Ш.И.В. видела потерпевшего вместе с ФИО1 в баре, слышала, как они говорили о деньгах, вместе куда-то уезжали, возвращались, также видела, как ФИО1 расплачивалась картой «Сбербанка России» после того, как потерпевший ушел из бара. Свидетель В.М.М. подтверждала, что на карте К.И.П. имелась большая сумма денег, в совершенном в отношении него преступлении он подозревал женщину по имени А.. Свидетель Ш.Е.И. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку все они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела – протоколами осмотра предметов, документов, видеозаписями с камер видеонаблюдения. Оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не имеется.

Показания потерпевшего суд принимает как достоверные, при этом полагает, что противоречия в его показаниях вызваны его состоянием здоровья и большим промежутком времени, прошедшим после совершения в отношении него преступления. При этом суд отмечает, что указанные противоречия допущены им в несущественных моментах и не влияют на выводы суда. В существенных же моментах его показания стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, и признаются судом достоверными.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их недостоверными в части, противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей. Доводы подсудимой о том, что К.И.П. передал ей свою карту для того, чтобы она сняла с нее деньги и привезла их ему в интернат опровергаются показаниями самого потерпевшего, который утверждал, что не разрешал снимать денежные средства со своей карты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется, поскольку, .... Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимая давала признательные показания в части хищения денежных средств с карты потерпевшего, которые были последовательны и согласованы между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения при проведении следственных действий с ФИО1, она допрашивалась без адвоката, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также материалами уголовного дела. В протоколах допросов с участием ФИО1 имеется указание на проведение следственных действий с участием защитника, а также имеются подписи ФИО1 и ее защитника, замечаний к указанным протоколам от сторон, и в частности от самой ФИО1, не поступало. Таким образом, процессуальных нарушений при проведении следственных действий суд не усматривает. 

Таким образом, суд расценивает показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства в части обстоятельств хищения денежных средств, как позицию защиты, и не принимает их в качестве достоверных.

Тем не менее, в части момента передачи банковской карты ФИО1 и совершения покупки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд более доверяет показаниям свидетеля Ш.И.В., чьи показания объективно подтверждаются выпиской со счета потерпевшего, о том, что перед тем, как уйти из бара, потерпевший совершил покупку на вышеуказанную сумму, расплатившись банковской картой, и ушел, а карта была передана ФИО1, поскольку сам потерпевший в ходе предварительного следствия в данной части путался в показаниях и не мог точно пояснить, передавал ли он карту ФИО1 и в какой момент это было. В остальной части сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и выпиской со счета «Сбербанка России». При этом, с учетом показаний свидетеля Ш.И.В. о том, что перед тем как уйти из бара потерпевший сделал покупку на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расплатился картой, суд полагает, что в данной части органами предварительного следствия ущерб, причиненный потерпевшему, не доказан.

Таким образом, учитывая совокупности представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимой преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, поскольку действующая редакция ухудшает положение подсудимой).

Учитывая, что подсудимая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи.

Подсудимая не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые, также учитывая признательные показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает назначение в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, поскольку не установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом суд, с учетом сведений о личности подсудимой, полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не рассматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.И.П. был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств уголовного дела, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как было установлено, что от умышленных преступных действий подсудимой был причинен материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, куда являться на регистрацию согласно их предписанию, не менять без их уведомления места жительства и работы, принять меры к погашению иска. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего К.И.П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (...) в пользу К.И.П. (...) 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: фотографии, выписки из лицевого счета по вкладу, справки о состоянии вклада, детализация предоставленных услуг, ДВД диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова