Дело №2-4145/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003495-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>», было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис №, транспортное средство №.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством №, требований п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с произошедшим событием владелец застрахованного автомобиля ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» обратилось к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС. В целях исполнения обязательств, возложенных договором на страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в размере 777 257, 43 руб. 

Гражданская ответственность собственника на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

Ответчик является ответственным лицом и сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 377 257, 43 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО1 в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой - 377 257, 43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из 257, 43 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до дня фактической уплаты суммы задолженности.

На судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) гражданской ответственности владельцев транспортных средств №). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по данному договору транспортное средство №.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством №, требований п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62). 

В связи с произошедшим событием владелец застрахованного автомобиля - ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС» обратилось к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС. В целях исполнения обязательств, возложенных договором на страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в размере 777 257, 43 руб. (л.д.33 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, на дату происшествия также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

По мнению истца, ответчик является ответственным лицом и сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 377 257, 43 руб. (777 257, 43 – 400 000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО1 в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в настоящем случае страховщик – САО «РЕСО-Гарантия», действительно произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем у него возникло право требования возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с последнего 377 257, 43 руб. - в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в связи с чем удовлетворяет его. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению исходя из 257, 43 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до дня фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Так в силу прямого указания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае соглашение о возмещении ущерба сторонами не заключалось, спор о возмещении ущерба и его размере разрешен только в суде, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до дня фактической уплаты суммы задолженности, исходя из расчета 257, 43 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой - 377 257, 43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из 257, 43 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.