ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать самовольную постройку, мотивируя требование тем, что проживает по адресу 

<

адрес>. Ответчиком - собственником квартиры 94, в кармане, прилегающем к лестничной площадке, был самовольно установлен шкаф для личных вещей. Указанная самовольная постройка мешает передвижению истца, а также нарушаются требования противопожарной безопасности и правила содержания имущества многоквартирного дома. Договориться с ответчиком о демонтаже указанной самовольно постройки не получилось. 01 февраля 2020 года председателю Управляющей компании Жилищностроительный кооператив № 222 ФИО5 подано заявление об обязании собственника квартиры 94 демонтировать указанный шкаф. В ходе рассмотрения обращения Управляющей компанией была осуществлена проверка предоставленной информации, в ходе которой подтвержден факт наличия самовольной постройки собственником жилого помещения № 94 в кармане, прилегающем к лестничной площадке, шкафа для личных вещей, чем нарушены требования противопожарной безопасности и правил содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях соблюдения норм действующего законодательства, собственнику кв. 94 предписано произвести демонтаж шкафа на межквартирной лестничной площадке в срок до ДД.ММ.ГГГГ В направленном предписании последний уведомлен о праве ЖСК 222 обратиться в суд с исковым заявление об обязании произвести демонтаж принудительно. Предписание Управляющей компании собственником квартиры № 94 в установленный срок выполнено не было. Ссылаясь на ст.36 ЖК РФ, на п.10 Требований к содержанию общего имущества утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № просит суд обязать ответчика произвести демонтаж самовольной постройки (шкафа) на межквартирной лестничной площадке возле квартиры 94 

<

адрес>. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечены ЖСК № 222, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не устанавливала шкаф. В жилом помещении проживает с 1974 года, раньше жила вместе с мужем, который умер в 2013 году. Истцы появились в доме лет 11 назад. Шкаф этот строили ее муж и бывший собственник квартиры Д-вых. На постройку шкафа мужу давал разрешение председатель ЖСК. Письменного разрешения не было. Шкафом она пользуется, хранит в нем банки. Истец отломал свою часть и перенес в квартиру. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель ЖСК № 222 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств в суд не поступало. В материалах дела имеется письменный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что между соседями есть конфликтная ситуация, а именно между истцом и внуком ответчика. Официального разрешения на постройку шкафа не было. Пытались разрешить данную ситуацию на заседании правления, но не получилось. Иных построек нет. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Такое соглашение закрепляется решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Иным сособственником является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020г.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020г.

Из искового заявления следует, что собственником квартиры 94, в кармане, прилегающем к лестничной площадке, был самовольно установлен шкаф для личных вещей. Указанная самовольная постройка мешает передвижению истца, а также нарушаются требования противопожарной безопасности и правила содержания имущества многоквартирного дома. Договориться с ответчиком о демонтаже указанной самовольно постройки не получилось.

Истец обратился в ЖСК № 222 об обязании собственника квартиры № 94 устранить нарушения пожарной безопасности и жилищного законодательства в части демонтажа шкафа, расположенного в кармане подъезда возле его квартиры. 

Согласно протоколу заседания правления ЖСК № 222, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение о направлении собственнику кВ.94 предписания о демонтаже шкафа, расположенного в кармане межквартирной лестничной клетки 7-го этажа, как незаконно установленного. Демонтаж произвести до 01.03.2020 г.

Предписание со сроком исполнения до 01.03.2020 г. вручено ФИО2 19.02.2020 г.

15.02.2020г. председателем ЖСК № 222. на имя истца дан ответ на его обращение от 01.02.2020г. Разъяснены ст.36,44 ЖК РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в МКД указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено возведение к местах общего пользования собственником квартиры № 94 шкафа, расположенного в кармане подъезда возле квартиры ФИО1, в силу отсутствия достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, которое закрепляется решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в части возведения в местах общего пользования собственником квартиры № 94 шкафа, вышеуказанный шкаф подлежит демонтажу, собственнику жилого помещения № 94 вынесено соответствующее предписание. Также указано, что установлено перемещение входной двери квартиры 95 в сторону общего коридора и замена деревянной перегородки на межквартирной лестничной площадке кВ.94,95,96 на металлическую с установкой металлической двери. Указано, что ФИО1 надлежит произвести возврат в первоначальное состояние входной двери квартиры 95 на межквартирной лестничной площадке и совместно с собственниками кВ.94 и 96 произвести демонтаж металлической перегородки с установленной металлической дверью на межквартирной лестничной площадке с восстановлением предусмотренной проектной документацией деревянной перегородки на межквартирной лестничной площадке.

28.04.2020г. председателем ЖСК № 222 был дан ответ, согласно которому в ходе рассмотрения обращения истца проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт наличия самовольной постройки собственником жилого помещения 94 щкафа для личных вещей в кармане, прилегающем к лестничной площадке. Собственнику квартиры № 94 выставлено предписание - произвести демонтаж шкафа в срок до 01.03.2020г., о чем собственник уведомлен. Предписание выполнено не было. Истцу разъяснено право обращения в суд.

Стороной истца представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие шкафа в общем кармане, прилегающем к лестничной площадке.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что представленными документами подтверждается возведение строения (шкафа) для хранения личных вещей ответчика, без получения соответствующих разрешений и согласований, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по возможности использования ФИО2 общего имущества многоквартирного дома отсутствует, ФИО2 использует шкаф, возведенный без получения соответствующего согласования, ее мужем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную постройку, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольную постройку (шкаф) на межквартирной лестничной площадке возле квартиры 94 дома 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.