К делу № 1-619/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Рыловой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время суток, но не ранее 21 часа 00 минут 22.12.2017 и не позднее 03 часов 00 минут 23.12.2017, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2,, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, нанес им два удара в область туловища Потерпевший №1, умышленно причинив последнему в результате одного удара телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В результате второго удара ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны в области грудной клетки справа, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения, свою вину полностью признал и пояснил, что 22.12.2017 примерно в 20 часов 00 минут он вернулся домой с работы и принес с собой одну бутылку водки. Потерпевший №1 находился в этот момент дома. Они сели ужинать, а также распивать спиртное. В ходе разговора он поинтересовался у Потерпевший №1 не брал ли тот у него денежные средства, на что потерпевший стал отрицать, а сам подсудимый нашел деньги. После подсудимый пошел к себе в комнату спать. Ночью, когда он спал, почувствовал, что его кто-то бьет, в связи с чем проснулся и сразу схватил первое что ему попалось под руку и стал отбиваться от нападавшего. Нанес несколько ударов, но потом понял, что у него в руках нож, а перед ним стоит Александр. Он отбросил нож, а Александр его стал спрашивать, что он сделал. После они вместе с ним осмотрели его раны, на тот момент им они показались царапинами и поэтому они не придали особого значения. Данные раны они обработали зеленкой, поле чего Александр пошел к себе в комнату. Чуть позже Александр вышел из комнаты и сказал, что он пойдет в магазин и там вызовет скорую помощь, так как ему стало плохо. После подсудимый узнал, что ФИО3 госпитализировали. 

Несмотря на полное признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от 22.04.2018 года, согласно которым согласно которым он пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком около 6 месяцев. Они познакомились через общих знакомых. Примерно в начале августа 2017 года он подошел к ФИО2 и поинтересовался у него, где и у кого можно снять не дорого жилье. На что тот ему предложил пожить у него на квартире, так как ФИО2 жил один и мог ему предоставить комнату. После чего они стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он вернулся домой, после чего он и Д. сели за стол и стали ужинать, а также распивать алкоголь, а именно водку. В ходе разговора ФИО2 стал говорить, что он взял деньги, на что тот в свою очередь стал полностью отрицать факт совершенного им хищения. Примерно через 20 минут Д. нашел свои денежные средства, но все равно стал его обвинять, что это он взял его денежные средства и что он не мог их переложить. Потерпевший №1 стал его убеждать, что он не брал его денежные средства, однако ФИО2, не слушая его, схватил нож и стал им размахивать в его сторону. Он стал отбиваться от ФИО2 и нанес ему несколько ударов, однако тот успел нанести ему два удара ножом, с боку и в спину. После чего Потерпевший №1 почувствовал себя плохо и вышел на улицу, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую медицинскую помощь, так как ни у него, ни у ФИО2 не было мобильных телефонов. Выйдя на улицу, он обратился к ранее не известному ему человеку, который и вызвал ему скорую помощь. По приезду скорой помощи, врачи его осмотрели и сразу же госпитализировали. В котором именно часу все вышеуказанное происходило, он не помнит. О том, что ему были нанесены вышеуказанные ранения неизвестным ему человеком, он сообщил специально, так как не хотел, чтобы ФИО2 отвечал за совершенное им деяние (л.д. 147-150).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно сознается в содеянном им преступлении, при этом указал, что он знаком с Потерпевший №1 более одного года. В связи с его ссорой с женой Потерпевший №1 переехал к нему домой, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2017 года, он сидел, распивал алкоголь совместно с Потерпевший №1 В ходе беседы у них произошел конфликт, в результате чего им Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двух ножевых ранений. Так как в ходе происходящего конфликта ФИО2 схватил нож и стал им размахивать в сторону Потерпевший №1 Однако, как поясняет ФИО2, умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было (л.д. 62-63).

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил следующее: около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на 

<

адрес>, нанесло Потерпевший №1 два удара ножом в область груди и спины, причинив тем самым физический вред здоровью (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 23.12.2017г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 14.02.2018г. осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъят один металлический нож, серебристого цвета (л.д. 65-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен металлический нож серебристого цвета (л.д. 79-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты> тем самым причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (л.д. 55-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый по уголовному делу №, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 180-182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 были нанесены следующие повреждения 

<

данные изъяты> тем самым причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Также 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаружилось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 208-210).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 относительно совершенного преступления.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованности органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи о нецелесообразности их назначения.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 26 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания – время нахождения под стражей и под домашним арестом с 14.02.2018 г. по 25.06.2018 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, выполненный из металла, окрашенного красителем серебристого цвета – после вступления приговора в законную силу, как не представляющий ценности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: