Дело № 2-2525/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа № 1 от 14.02.2017, заключенным между истцом и ответчиком (право требования к ответчику уступлено истцу на основании соглашения об уступке права (требования) № 2170 от 15.04.2017, первоначальным займодавцем – ФИО5), ответчику были переданы денежные средства в сумме 9 400 000 руб. сроком на 5 лет в форме беспроцентного займа. 

Согласно п.3.2.2 договора займ подлежит возвращению ежемесячными платежами в размере не менее 157 000 руб., начиная с 01.06.2017. Однако указанные обстоятельства ответчик не исполнил. 

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что ответчику в случае нарушения сроков и порядка возврата суммы займа предоставляется трехмесячный период, следующий за месяцем, в котором произошло нарушение условий договора займа, для восстановления надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, т.е. ответчику предоставлялось право к сентябрю 2017 восстановить график платежей с погашением просроченной задолженности. 

Данные обязательства ответчик не исполнил. До настоящего момента ответчик не совершил ни одного платежа, направленного на погашение задолженности. 

По состоянию на 21.05.2018 задолженность по Договору займа составляет 9 400 000 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 309-310, 450-452, 811 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 10.07.2018 (л.д. 62-64) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.07.2018 в размере 95 795 руб.81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины государственной пошлины в сумме 33 500 руб. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании поддержал требования иска с учетом уточнений. Дополнительно указал, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Полагал доводы стороны ответчика о безденежности договора займа необоснованными и не доказанными. Указал, что отсутствие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, поскольку договором займа и договором ипотеки подтвержден факт передачи денежных средств ответчику. При этом обязанность доказывания безденежности договора лежит на ответчике, а финансовое положение займодавца не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательства передачи денежных средств ответчику и наличие у займодавцы денежных средств, в связи с чем договор является безденежным. Данные обстоятельства подтверждаются поданным в Арбитражный суд Владимирской области исковым заявлением финансового управляющего ФИО6 о признании договора займа недействительным, наличием родственных отношений между займодавцем и финансовым управляющим ответчика – ФИО6, который вынудил подписать ответчик договор займа в целях освобождения ФИО4 от претензий других кредиторов, и действовал в нарушение интересов должника, что подтверждается обращением супруга ФИО4 в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Фактически денежные средства не передавались, в связи с чем договор займа является безденежным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа она не подписывала и денежные средства ей не передавались, полагала, что дата подписания договора не соответствует дате его составления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО5, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства (л.д. 22). 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). Таким образом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.02.2017 между ФИО5 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) в письменном виде заключен беспроцентный договор займа № 1 на сумму 9 400 000 руб. на срок не позднее 01.07.2022 с уплатой ежемесячных платежей в размере 157 000 руб., начиная с 01.06.2017 (л.д. 8). 

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что права требования по договору займа № 1 от 14.02.2017 ФИО5 передала ФИО3 на основании соглашения об уступке № 2170 от 15.04.2017, по условиям которого право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, о чем истцуом в адрес ответчика было направлено уведомление и требование об исполнении обязательств по возврату основного долга (л.д.9, 10), которое ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Позиция стороны ответчика о безденежности договора займа, поскольку из его содержания нельзя достоверно утверждать, что денежные средства были переданы заемщику и имелись у займодавца, а расписка, подтверждающая указанные обстоятельства, не представлена, несостоятельна ввиду следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Из содержания договора займа от 14.02.2017 следует, что займодавец передал заемщику сумму займа в размере 9 400 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях данного договора (п.п. 1.1, 1.4 договора) в согласованный сторонами срок, в связи с чем принимая во внимание буквальное толкование условий договора и обстоятельства заключения сделок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в установленный договором срок.

Подписанный сторонами договора займа с учетом вышеуказанного имеет силу акта-передачи денежных средств и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от займодавца указанной в договоре суммы денежных средств. 

Принадлежность подписи ФИО4 в договоре займа № 1 от 14.02.2017 подтверждена судебной почерковедческой экспертизой, которая была проведена на основании определения суда от 17.07.2018 по ходатайству ответчика (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1021/2-1.1, 1022/2-3.21 от 25.09.2018 подпись от имени ФИО4, расположенная в строке, определяющей местоположение подписи, в графе «Заемщик» на второй странице договора займа № 1 от 14.02.2017, сторонами которого указаны ФИО5 и ФИО4, выполнена самой ФИО4 Средствами, имеющимися у экспертов, признаков какого-либо воздействия на договор займа № 1 от 14.02.2017 не обнаружено (л.д. 96-107).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Ссылка представителя ответчика в обоснование довода о безденежности договора на обращение в Арбитражный суд Владимирской области финансового управляющего ФИО6 с иском о признании договора займа недействительным, наличие родственных отношений между займодавцем и финансовым управляющим, который согласно позиции ответчика вынудил подписать ответчика договор займа в целях освобождения ФИО4 от претензий других кредиторов, и действовал в нарушение интересов должника, обращение супруга ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий указанного лица, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, расписка была подписана под давлением финансового управляющего, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

С учетом требований статьи 60 ГПК РФ суд не может принять в качестве доказательств безденежности договора займа заявление ФИО7 в УМВД России по г.Владимиру о возбуждении уголовного дела в отношении финансового управляющего ФИО6, поскольку указанное лицо не являлось стороной договора займа, а наличие родственных отношений с займодавцем само по себе не свидетельствует о безденежности договора. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по результатам рассмотрения заявления отказано в возбуждении уголовного дела, а в указанном заявлении заявитель не оспаривает факт нуждаемости в денежных средствах для осуществления супругами Г-ными предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям представленная копия искового заявления финансового управляющего ФИО6 не может быть принята в качестве отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку надлежащим образом не заверена, судебное постановление о принятии к производству указанного искового заявления либо вынесении решения о признании договора займа незаключенным ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в день заключения договора займа между ФИО5 и ФИО4 в обеспечение обязательств заемщика заключен договор ипотеки № 1 от 14.02.2017, по условиям которого ФИО4 передала в залог залогодержателю ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Из содержания п.1.1 договора ипотеки № 1 от 14.02.2018 прямо следует, что залогодержатель передал залогодателю беспроцентную сумму займа в размере 9 400 000 руб. 

В тот же день обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке на основании личного заявления ФИО4 от 14.02.2017 с письменного согласия ее супруга ФИО7, нотариально удостоверенного 10.02.2017, что подтверждено копиями реестрового дела в отношении вышеуказанного жилого помещения и выпиской из ЕГРП (л.д. 26-27, 65-66).

Таким образом, последующие взаимоотношения сторон, в частности заключение договора ипотеки и его регистрация, совершение ответчиком указанных действий, подтверждают наличие заемных обязательств и получение ФИО4 денежных средств. Подписывая указанные документы, ответчик действовала по своей воле и в своем интересе, достоверных доказательств в подтверждение оказания на нее давления не представлено. При этом суд учитывает, что договор займа после его заключения не оспаривался, непосредственно ответчик в правоохранительные органы по факту обмана, оказания насилия, угрозы не обращалась.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор займа ФИО4 не подписывался, денежные средства ей не передавались и дата составления договора займа не соответствует дате его подписания опровергаются материалами дела и являются необоснованными. 

При указанных обстоятельствах, суд считает договор займа между истцом и ответчиком заключенным, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст.808 ГК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и невозвращении ответчиком суммы займа, нашло подтверждение в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуто.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору займа № 1 от 14.02.2017. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено,

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по договору займа, выразившийся в невыполнении предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата долга в согласованном сторонами порядке, установлен и подтверждается материалами дела, то с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1 от 14.02.2017 в размере 9 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора займа от 14.02.2017 возврат денежных средств предусмотрен ежемесячными платежами в размере не менее 157 000 руб., начиная с 01.06.2017.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.06.2017 по 10.07.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 95 795 руб. 81 коп. (л.д. 63-64). 

Представленный истцом расчет является арифметически верным, согласуется с условиями договора займа № 1 от 14.07.2018, не оспорен ответчиком, на какие- либо ошибки ответчиком не указано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 795 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб., что подтверждено чеком- ордером от 22.05.2018 (л.д. 7). 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 178 руб. 98 коп. (9 400 000+95 795, 81- 1 000 000)*0,5%+13200-33 500). 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от 17.07.2018 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с возложением расходов на ее проведение на ответчика (л.д. 88-89). 

Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда. 

Экспертным учреждением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 25 200 руб. 00 коп. (л.д. 95).

Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем расходы за проведение по настоящему делу на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 1 от 14.02.2017 в сумме 9 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 10.07.2018 в размере 95 795 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 178 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 

Председательствующий судья Т.А. Осипова