Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2019 г. Дело № 2-1114/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001203-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы Тутаевского муниципального района ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнения которого просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2019 г. в 12-00 в сообществе «Типичный Тутаев» в социальной сети «ВКонтакте», администратором которого является ФИО2, был опубликован пост с видеороликом под названием «СНОВА «ПРОСЛАВИЛИСЬ» НА ВСЮ СТРАНУ!!!» следующего содержания: «Тутаевский район, которым третий год руководит губернаторский назначенец ФИО1, приезжающий на работу из Ярославля, в очередной раз "прославился" на всю Россию, а возможно и далеко за ее пределами. Репортаж "Вести-Ярославль"о ремонте двора у разваливающегося 

<

адрес> попал на канал известного видеоблогера (известнее ФИО1) kamikadzedead в YouTube. Мы вырезали из полного выпуска только то, что касается ФИО4. Предлагаем Вам посмотреть и в очередной раз сделать свои выводы. И, конечно же, сравните те пафосные картинки, снимаемые для сити-менеджера высокооплачиваемой ходячей видеокамерой и то, как дела обстоят на самом деле. А таких домов в Тутаевском районе много, но самопиар для губернаторского назначенца, видимо, важнее решения реальных проблем».

Также 31.07.2019 г. в 13-00 в указном сообществе в социальной сети «ВКонтакте» был опубликован пост с видеороликом под названием «ПОЗОР ГОДА» следующего содержания: «Сегодня номинантом премии "Позор года" становятся два дома на 

<

адрес>, которые малопригодны для проживания, но в их дворе был выполнен ремонт.Тутаевский район, которым третий, год руководит губернаторский назначенец ФИО1, приезжающий на работу из Ярославля, в очередной раз "прославился" на всю Россию, а возможно и далеко за ее пределами. Репортаж "Вести-Ярославль" о ремонте двора у разваливающегося 

<

адрес> попал на канал известного видеоблогера (известнее ФИО1) kamikadzedead в YouTube. Мы вырезали из полного выпуска только то, что касается ФИО4. Предлагаем Вам посмотреть и в очередной раз сделать свои выводы. И, конечно же, сравните те пафосные картинки, снимаемые для сити-менеджера высокооплачиваемой ходячей видеокамерой и то, как дела обстоят на самом деле. А таких домов в Тутаевском районе много, но самопиар для губернаторского назначенца, видимо, важнее решения реальных проблем... так что есть все основания заносить данное событие в номинацию "Позор года".

На видео транслируется репортаж "Вести-Ярославль" от 18.07.2019 «Двор новый, дом старый» о ремонте двора у 

<

адрес> в интерпретации видеоблогера kamikadzedead в YouTube.

В указанном видеоролике о ремонте двора у 

<

адрес> имеются комментарии ФИО1 телеканалу по проблемному дому, а также его фотография с указанием ФИО и должности. Периодически видеоролик прерывается оскорбительными комментариями видеоблогера kamikadzedead в адрес истца следующего содержания: «Вот бы тебя туда поселить, прям в сортир, чтоб ты жил и наслаждался не аварийным домом. Поскольку вы этот дом обозначили, мы этот вопрос поставим в приоритете. То есть, если бы не обозначили, вы бы не поставили? В приоритет игнорирования? Позвольте уточнить, ФИО1, ФИО1». Допущенные в видеоролике комментарии и высказывания в неприличной форме, а также искажение фамилии истца, при котором фамилия приобретает оскорбительное звучание, затрагивают честь и достоинство истца, причиняют нравственные страдания, поскольку группа «Типичный Тутаев» является популярным в Тутаеве сообществом. Распространенные сведения создают у пользователей негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство, поскольку ФИО1 является главой Тутаевского муниципального района, в связи с чем, для него важен авторитет среди населения.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время указанные записи удалены. Полагала, что те высказывания, которые были распространены в сети «Интернет», сделаны намеренно. При этом текст, который предшествует указанному видеоролику, является оценочным суждением автора. Видеозапись, размещённая в указанном сообществе от 22.07.2019г. и 31.07.2019г., является одной и той же, эти публикации отличаются текстовыми комментариями под видеозаписью. Администратором группы «Типичный Тутаев» так же является ФИО3

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что изначально, видеозапись была размещена блогером в сети Интернет на канале «YouTube». Он (ответчик) является владельцем и организатором сообщества «Типичный Тутаев», которое было создано в 2014 году. В его полномочия входит ведение группы, назначение администраторов, редакторов, модераторов. Он сам, а так же администраторы и редакторы указанного сообщества, могут размещать там новости. Он как организатор, контролирует размещение в сообществе каждой новости. В полномочия администратора группы входит все то же самое, что и в полномочия организатора группы, но только он может удалить администратора. В настоящее время, ФИО3 является единственным человеком в данной группе. Данную видеозапись в сообществе «Типичный Тутаев» размещала не ФИО2, а лично он с целью ознакомления подписчиков с событиями, происходящими в 

<

адрес>. Полагал, что указанный видеоролик не носит оскорбительный характер, в видео не имеется искажения фамилии истца, поскольку слово «ФИО1» не имеет отношение к фамилии, имени и отчеству ФИО1 Данное видео не находится под запретом, оно имеется в нескольких других Интернет-ресурсах. Также полагал, что иск должен быть предъявлен к видеоблогеру. ФИО2 удалила данное видео в сообществе «Типичный Тутаев».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Данное право является неотъемлемым личным неимущественным правом человека, в связи с чем, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом распечаток страниц интернет-сайта, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в сообществе «Типичный Тутаев» в социальной сети «В контакте», 22.07.2019 г. было размещено сообщение под заголовком «СНОВА «ПРОСЛАВИЛИСЬ» НА ВСЮ СТРАНУ!!!», а 31.07.2019 г. - сообщение под заголовком «ПОЗОР ГОДА», содержащие комментарий относительно ремонта двора у 

<

адрес>, а также видеозапись, сделанную лицом под псевдонимом «kamikadzedead», скопированную с интернет-канала «YouTube».

В указанной видеозаписи транслируется репортаж программы "Вести-Ярославль" о проведенном ремонте двора у 

<

адрес>, который прерывается комментариями ее автора, в частности звучат следующие реплики: «Вот бы тебя туда поселить, прям в сортир, чтоб ты жил и наслаждался не аварийным домом». «Поскольку вы этот дом обозначили, мы этот вопрос поставим в приоритете. То есть, если бы не обозначили, вы бы не поставили? В приоритет игнорирования? Позвольте уточнить, ФИО1, ФИО1». 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, предусмотрено, что, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленных доказательств суд признает установленным, что ФИО3 22.07.2019 г. и 31.07.2019 г. разместил вышеуказанные видеозапись и комментарии к ней относительно ремонта двора 

<

адрес>.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО2 указанную видеозапись не размещала, отношения к ней не имеет. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Относительно доводов сторон о порочащем характере указанных сведений и об их соответствии действительности суд приходит к следующим выводам.

Оценивая по своему содержанию приведенные в видеозаписи высказывания ее автора под псевдонимом «kamikadzedead», суд приходит к выводу о том, что они представляет собой лишь высказывание им своих суждений и при этом не имеют порочащего, оскорбительного или унижающего честь и достоинство истца характера.

Так, реплика «Вот бы тебя туда поселить, прям в сортир, чтоб ты жил и наслаждался не аварийным домом» представляет собой оценочное суждение автора видео относительно работы истца как должностного лица, а именно, относительно неправильно и некачественно проведенных по его мнению ремонта двора и не содержит оскорбления в адрес ФИО1 

При этом из содержания записи не представляется возможным установить, является ли используемое ее автором слово «ФИО1» умышленным искажением фамилии истца, либо же употреблено им с иной целью.

Также суд исходит из того, что используемое автором видео слово не привело к такому искажению, при котором фамилия истца приобрела бы негативное звучание и которое затрагивало бы его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также суд не может согласиться с доводами истца том, что ответчик намеренно разместил указанную видеозапись, в которой искажена его фамилия, поскольку, доказательств того, что это было сделано ответчиком умышленно, с целью опорочить честь и достоинство ФИО1 материалы дела не содержат. 

Автором видеозаписи ФИО3 не является, указанные высказывания сделаны не им лично. При этом каких-либо требований к автору видео истцом заявлено не было.

Исходя из пояснений ФИО3 видеозапись была размещена им с целью ознакомления подписчиков с событиями, происходящими в 

<

адрес>. При этом из содержания самой видеозаписи усматривается, что основное внимание уделено вопросам, связанным с ремонтом двора, а не личности истца.

Таким образом, приведенные в размещенной видеозаписи высказывания ее автора содержат выраженную им эмоциональную оценку действий истца, не являются утверждениями о фактах или событиях. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д. М. Бодров