К делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А. 

при секретаре Усаниной О.Ю. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика Сирота В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Сирота ВГ о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Сирота В.Г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов филиала № 

<

адрес> Сиротой В.Г., в соответствии с которым, он принял на себя обязательство по защите его прав и законных интересов в Калининском районном суде 

<

адрес>, ГИБДД 

<

адрес>, ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть получения страховой выплаты, компенсации моральной и материальной выплаты с виновника ДТП. Вознаграждение за оказание юридической помощи составило 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по соглашению, ответчиком были подготовлены следующие документы: исковое заявление в Динской районный суд 

<

адрес> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; исковое заявление в Калининский районный суд 

<

адрес> к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Между сторонами были согласованы следующие требования: взыскание с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 130 917 рублей, согласно экспертному заключению, морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 458 рублей, выплаты за полученные увечья в размере 50 000 рублей, неполученной заработной платы в размере 67 500 рублей, и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, указывает истец, адвокат Сирота В.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать только страховую выплату, моральный вред, штраф и судебные расходы. Таким образом, он самостоятельно, без согласования с ним, уменьшил исковые требования, исключив взыскание выплаты за полученные увечья и неполученную заработную плату.

Решением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 123 072 рубля 44 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба на данное решение суда не составлялась и не подавалась.

Также взысканию с виновника ДТП подлежали: стоимость восстановительного ремонта в размере 466 270 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, выплата за полученные увечья в размере 50 000 рублей, неполученная заработная плата в размере 135 000 рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление виновника ДТП о взыскании с истца морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей и расходов, понесенных за услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 было отказано в полном объеме, тогда как встречные исковые требования виновника ДТП удовлетворены частично. С истца в пользу виновника ДТП взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба на данное решение суда также не составлялась и не подавалась.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, а также действующее законодательство.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов филиала № 

<

адрес> Сиротой В.Г., регистрационный номер в реестре адвокатов 

<

адрес> 23/4061.

В соответствии с заключенным соглашением, адвокат Сирота В.Г. принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФИО2 в Калининском районном суде 

<

адрес>, ГИБДД 

<

адрес>, ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть получения страховой выплаты, компенсации моральной и материальной выплаты с виновника ДТП. Вознаграждение за оказание юридической помощи составило 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов в 

<

адрес> по пер. Северный н/

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Королла», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия», которым управлял ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, его автомобиль получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 130 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по соглашению ответчиком были подготовлены следующие документы: исковое заявление в Динской районный суд 

<

адрес> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; исковое заявление в Калининский районный суд 

<

адрес> к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Между сторонами были согласованы следующие требования: взыскание с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 130 917 рублей, согласно экспертному заключению, причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 458 рублей, выплаты за полученные увечья в размере 50 000 рублей, неполученной заработной платы в размере 67 500 рублей, и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Сирота В.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать только страховую выплату, моральный вред, штраф и судебные расходы. Таким образом, по мнению истца, адвокат Сирота В.Г. самостоятельно, без согласования с ФИО2, уменьшил исковые требования, исключив взыскание выплаты за полученные увечья и неполученную заработную плату.

Решением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 123 072 рубля 44 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба на данное решение суда не составлялась и не подавалась.

Также взысканию с виновника ДТП подлежали: стоимость восстановительного ремонта в размере 466 270 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, выплата за полученные увечья в размере 50 000 рублей, неполученная заработная плата в размере 135 000 рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление виновника ДТП о взыскании с истца морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей и расходов, понесенных за услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 было отказано в полном объеме, тогда как встречные исковые требования виновника ДТП удовлетворены частично. С истца в пользу виновника ДТП взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба на данное решение суда также не составлялась и не подавалась.

Истец, в лице своего представителя считает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, а также условия заключенного соглашения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из вышеизложенного, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных соглашением, гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения судами конституции РФ при осуществлении правосудия» п. 17, при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей по заключенному соглашению истец не только не получил возмещения всего причиненного морального и материального ущерба, но и сам оказался в положении должника.

Истец, в лице представителя, считает, что адвокат Сирота В.Г. осуществлял свою адвокатскую деятельность в противоречии основополагающим принципам обязательств, предусмотренных ст. 309,310 ГК РФ.

Суд, оценивая действия ответчика, как недобросовестные, исходит из его поведения, учитывает права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения условий соглашения, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом в счет оплаты услуг ответчика была внесена денежная сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в целях получения юридической помощи, а последний фактически не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, то с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к убеждению, что денежные средства, полученных ответчиком от истца, подлежат возврату в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что оценку проделанной работе по заключенному с ответчиком соглашению, дает истец, которым произведена оплата.

Акта об оказании юридических услуг суду не представлено.

Суд не дает оценку ответу вице-президента адвокатской палаты на имя ФИО2, так как он дан без учета доказательств, которые не были представлены сторонами и в нем рекомендовано обраться в суд, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что и было сделано истцом.

Суд считает необходимым отказать истцу в части компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом не усматривается, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, так как истцом не представлено доказательств его причинения.

Медицинские справки и заключения, представленные истцом в качестве приложения к иску, и указанный в них диагноз, не находятся в причинной связи с периодом времени и событиями, о которых идет речь в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Сирота В.Г. оплаченную ФИО2 государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1700 рублей, которая относится к судебным расходам.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за оказание юридической помощи 30500 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Сирота ВГ о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом Сиротой ВГ.

Взыскать с Сирота ВГ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по соглашению, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, и государственную пошлину в размере 1700 рублей, оплаченную при подаче иска в суд.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья