Дело № 2-444/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №; Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №.

ФИО2 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №.

Однако Ответчик, в нарушение ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом фактически обязанностей собственника не осуществляет. В частности, Ответчик не несет расходов по содержанию принадлежащих ему объектов недвижимости, не оплачивает в принадлежащих ему долях текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.), не ухаживает за земельным участком. Ответчик игнорирует свои обязанности по содержанию жилого дома и всего жилого дома и общего пользования, земельного участка в надлежащем состоянии. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта. Однако Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта. Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ. Ответчик не осуществил в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Наряду с этим Ответчик не пользуется и никогда не пользовался земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: Россия, 

<

адрес>, не приезжал и не приезжает по месту их нахождения, не проявляет интереса к их состоянию.

Жилой дом по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 29.2 кв.м., жилой площадью 19.1 кв.м, является небольшим, состоящим из одной комнаты, в спорном доме отсутствуют помещения, соразмерные доле 1/4 доле ответчика, (доля соответствует 7,2 кв.м общей площади жилого дома и 4,77 кв.м, жилой.).

Все сособственники жилого дома и земельного участка являются взрослыми людьми, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого помещения. Доля Ответчика в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли Ответчика в жилом доме невозможен. На принадлежащую Ответчику 1/4 долю приходится 7,2 кв.м общей площади жилого дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Ответчика жилой площади в жилом доме. 

Таким образом, доля Ответчика в спорном жилом доме и земельном участке является незначительной и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей, кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 165 рублей.

На основании изложенного просит суд: 

- признать 1/4 долю Ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, незначительной.

Признать 1/4 долю Ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, незначительной.

Установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1/4 доли в сумме 70 000 рублей.

Установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1/4 доли в сумме 62 165 рублей.

Заменить выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, составляющей 70 000 рублей.

Заменить выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, составляющей 62 165 рублей.

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1.

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок дом по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив возражения по существу иска, в которых исковые требования не признал. (л.д. 74)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив возражения по существу иска, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, представив возражения по существу иска, в которых возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,2 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,2 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО2.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,2 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО3.

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 636 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 636 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО2.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 636 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО3. (л.д. 60-66)

Ответчик ФИО3 является родным братом истца ФИО1, а ответчик ФИО2 является племянником истца.

Имущество сторонами получено в порядке наследования в 1995 году по ? доле, а истцом также по договору купли-продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17, 19, 21)

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. (л.д. 5) Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. (л.д. 67)

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту проживания в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>. (л.д. 67) 

Истец ФИО1 обосновывает свой существенный интерес в спорном имуществе тем, что в настоящее время она проживает и работает в 

<

адрес>, но в будущем планирует переехать в родительский дом и проживать в нем. 

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска тем, что он планирует свою долю подарить своему дяде ФИО3, который своего жилья не имеет, зарегистрирован в глухом 

<

адрес>, но там жить невозможно из-за удаленности и отсутствия работы, поэтому он сейчас находится в 

<

адрес>, где есть работа, но в дальнейшем планирует переехать на постоянное место жительства в Николаевск, где проживает его сын ФИО5 (л.д. 74-75)

Ответчик ФИО3, который заявлен ответчиком по делу, однако требования к которому истцом не сформулированы в иске (на вопрос суда истец в судебном заседании пояснила, что вопросы о доле брата в спорном имуществе, она будет решать позже), возражает против удовлетворения исковых требований. Свою позицию мотивирует тем, что дом он строил вместе с отцом, проводил водопровод, электроснабжение, подключение к газовой сети. Попытался прописаться в этом доме, но встретил сопротивление со стороны ФИО1, но его намерения прописаться и жить в этом доме остаются. (л.д.102) 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании изложенного суд считает, что доводы истца и ответчиков о существенном интересе в спорном имуществе, являются одинаковыми и направлены на неопределенное будущее. 

Исходя из материалов дела, и пояснений истца ФИО1 следует, что предусмотренные ст. 252 ГК РФ действия по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, ею не предпринимались, письменных предложений ответчику ФИО2 не направлялось.

<

адрес> дома составляет 29,2 кв. метров, доля истца составляет 14,6 кв. метров, доли ответчиков составляют по 7,3 кв. метров. (л.д. 25-26)

Площадь земельного участка составляет 636 кв.метров, доля истца составляет 318 кв. метров, доли ответчиков составляют по 159 кв. метров. (л.д. 64)

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о невозможности признания названного объема прав незначительными.

Суд приходит к выводу, что заявление истца о незначительности объема имущественных прав ответчика ФИО2 на жилое помещение и земельный участок (1/4 в праве собственности) не нашло своего подтверждения.

Кроме того, размер компенсации за принудительно изымаемую долю подлежит определению исходя из действительной стоимости всего имущества на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, которую предложила истец исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств рыночной стоимости выделяемого имущества истцом не представлено. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю недвижимость, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене.

Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг к предмету спора не относятся и основанием для принудительного лишения ответчика прав собственности на жилое помещение не являются. Сособственники и пользователи жилого помещения не лишены права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.

Таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. При этом, сами по себе доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости не свидетельствуют о наличии приведенных в вышеуказанном законодательстве условий для принудительного прекращения прав собственности ответчика на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа неприкосновенности частной собственности, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Клименко