дело № 1-49/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«13» ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида третьей группы, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил.

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 появились личные неприязненные отношения к ФИО3, после чего ФИО2 нанес не менее 3-х ударов правой и левой руками в область лица ФИО3

Далее, у ФИО2 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, опасных для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, ФИО2, находясь в зальной комнате 

<

адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, вооружился предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, находившимся в указанной комнате, взяв его в руку, после чего нанес им не менее трех ударов в область правой руки и не менее одного удара в область правой ноги ФИО3, в результате которого последний скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО3 наступила от сквозного колото-резаного ранения средней трети правой голени с повреждением (подколенной артерии) мало- и большеберцовых артерий и сопровождающих их вен, осложнившейся массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов. 

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 было причинены телесные повреждения в виде:

- сквозное колото-резаное ранение средней трети правой голени с повреждением (подколенной артерии) мало- и большеберцовых артерий и сопровождающих их вен, которое согласно приказа № -н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ пунктов ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер и состоит в причинной связи со смертью;

- резаные раны на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти рана, на тыльной поверхности межфалангового промежутка 2,3 пальцев правой кисти, на тыльной суставной поверхности 3-го пальца срединной и основной фаланг, которые согласно приказа № М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят; 

- ссадины лобной области справа (2), в области наружного конца правой брови, лобной области слева (2), в области спинки носа с переходом на всю поверхность кончика носа, в области нижней челюсти справа, в области крыла правой подвздошной кости, на передней поверхности верхней трети левого бедра на границе перехода в левую подвздошную кость, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, которые согласно приказа от 24.04.2008г. № пункт № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, с целью сокрытия совершенного им преступления совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем на праве собственности ФИО2, вывез тело ФИО3 на участок местности, с географическими координатами 55? 54? 43? северной широты и 49? 14? 45? восточной долготы, расположенный возле развилки автомобильной дороги «

<

адрес> где оставил тело последнего на левой обочине автомобильной дороги, ведущей в СНТ «Дубок», на расстоянии 6,8 метров от автомобильной дороги «

<

адрес>» Высокогорского муниципального района РТ.

ФИО2 при нанесении телесных повреждений ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желал этого, при этом предвидел возможность наступления его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО3 пришел к нему домой второй раз, были ли у него телесные повреждения он не обращал внимание, ФИО16 держался за щеку, попросил у него спиртное, пришлось дать бутылку объемом 0,5 литра, Травин выпил сто грамм, он сказал ФИО3, чтобы уходил, так как должны уже приехать жена и ребенок, стал его выгонять, но Травин стал упираться и держаться руками за шкаф, который стоял рядом с диваном. После этого он нанес сжатыми кулаками правой и левой руки 2-3 удара по щекам, в челюсть, ФИО3, затем Травин уснул на диване. Примерно в половина пятого он решил попить чай, сел в кресло. С данной целью он прошел на кухню и взял со шкафа продукты, консервы, поставил чайник и снова прошел в зальную комнату. ФИО3 зашел в зальную комнату и сел на диван, напротив него. Когда ФИО3 сидя на диване нагнулся и взял бутылку из под стола, он привстал и забрал из рук ФИО3 своей левой рукой бутылку, нагнулся что-бы поставить бутылку на пол, при этом повернулся к нему на 180 градусов, уперся правой рукой, в которой держал нож, о левое колено чтобы удержать равновесие. Услышал что Травин встает, почувствовал какое-то соприкосновение в руке и ноге, понял что он хотел его пнуть ногой, само соприкосновение не видел, равновесия не терял, когда полностью разогнулся увидел что тот опускает ногу. Разозлившись, он толкнул ФИО4 рукой в грудь, тот сел на диван, сам выкинув нож вышел на улицу. Он даже не понял, что ФИО3 на ножик наткнулся. Это произошло около 5 часов, по адресу: Лесная, 

<

адрес>. Он вышел покурить во двор, вышел со двора посмотреть, может, есть кто-то из соседей, чтобы ему помогли вытащить ФИО3, так как по состоянию здоровья не мог его сам вытащить, та как он упирался. Он покурил, зашел и в тот момент он увидел, что у него глаза как бы полу закатанные, он подумал, что он засыпает, но увидел на полу огромную лужу крови. он сначала побежал на улицу, позвонить 112 хотел, ему ответили, «неправильно набран номер». Он забежал обратно домой, начал исткать провода, он ничего не нашел, покурил 5-10 минут, ФИО3 уже признаков жизни не подавал. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с утра она и ФИО3 находились дома. Примерно до обеда, точное время сказать не может, ФИО3 оделся и ушел, телесных повреждений не имел, домой не вернулся, за ее звонки телефон сына не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ ей уже известно стало о том, что ФИО3 нашли мертвым. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддержала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него ФИО3 мёртвый лежит, он подумал что это шутка. После работы он зашел к ФИО2. Увидел, что возле порога лежал ФИО16 мертвый, одежда задрана. Он спросил у Н., что случилось. Н. ответил, что у А. с головой не то стало и он себя ударил ножом в ногу. Потом он начал уговаривать ФИО2, чтобы позвонить в полицию, Н. же стал его уговаривать помочь вывезти тело. После долгих уговоров, он согласился. Вынесли тело А., положили машину, повезли, за рулем находился Н., когда приехали развернулись, вытащили тело из машины и положили на обочину. Когда вызвали первый раз в полицию ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что А. ушел от него в 13 часов и больше его не видел, потом сам обратился в полицию, поскольку не мог спать.

- Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в ООО «Полимерсервис» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов 30 минут сменил своего напарника Свидетель №1, сказав ему, что у него есть работа в цеху и он сам присмотрит за охраной. После чего Свидетель №1 пешком пошел в сторону своего дома, а именно в направлении 

<

адрес> (л.д.230-231).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 был в доме в 

<

адрес>, вечером позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что Травин вскрылся и чтобы она не приезжала. Сама она приехала в деревню ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 знает, что Травин незаконно зашел в дом после трех, взял себе бутылку и стал себе наливать, муж стал переставлять бутылку от него. У мужа был самогон, открыл шпроты, пока он отвернулся, Травин решил его пинуть и напоролся на нож. Также со слов ФИО2 знает, что тот ударил рукой по лицу ФИО4 за оскорбление ее и дочери.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК Российской Федерации, видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 один остался в 

<

адрес> РТ. Вечером она снова должна приехать в поселок. Примерно в 17 часов 00 минут, точное время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил ее не приезжать в поселок. На что она задалась вопросом почему? Н. ответил ей, что «в их доме вскрылся А.» и еще раз попросил ее не приезжать. Она даже не поняла смысл слова «вскрылся», поэтому не стала больше задаваться вопросами. Она просто спросила у Н. покормит ли он собак, на что Н. ответил ей, что покормит, она может не беспокоится. На этом их разговор закончился. Больше она с Н. в этот день не созванивалась и не виделась, в 

<

адрес> поселок она не ездила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес>. Н. находился дома, в состоянии опьянения. Дома был беспорядок. Но в доме в деревне всегда был беспорядок. По приезду она стала у него расспрашивать, что случилось ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос Н. какого-либо внятного ответа не дал, а все время бормотал что «он не даст их убить», «кто-то их хочет убить», «он не убивал его». На все эти высказывания она особого внимания не обращала, так как Н. был пьяным. Были ли следы крови в доме она даже не обратила внимание. В данном доме всегда бардак и грязные полы, поэтому какие-либо следы крови там трудно различить, если не обращать особого внимания. Ей как то было не до следов крови, она приехала уставшая с работы, чтобы покормить собак. С утра она снова уехала на работу. На бардак она тоже внимания не обратила, потому что в доме всегда бардак. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж находились в 

<

адрес>, у себя в квартире, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно до 10 часов 00 минут Н. на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они едут к ним. После разговора с сотрудниками полиции Н. пошел на улицу и принес с улицы, с машины пластмассовую коробку (набор инструментов). Данную коробку он поставил на балкон и сказал ей, что на данной коробке кровь и поэтому он ее оставит здесь. Она так поняла, что данную коробку он принес из багажника автомобиля, так как в данной коробке находились его инструменты. Чего либо подробного Н. ей не рассказывал. Но с этого момента она стала догадываться, что Н. совершил какое-то преступление, то есть порезал кого-то ножом. После чего Н. снова позвонили сотрудники полиции и он выйдя на улицу, вместе с ними уехал. В трезвом состоянии Н. по характеру спокойный и трудолюбивый, но в состоянии опьянения он вспыльчивый. Но вряд ли Н. в состоянии опьянения мог кого-либо ударить ножом. Он конечно резкий и вспыльчивый, но при скандалах никогда за нож не хватался. У них бывали с ним ссоры и скандалы, в ходе которых она просто убегала от него, а у Н. больные ноги и он поэтому вслед за ней что-либо кидал, а именно обувь какую-нибудь, подушку, то есть мягкие и не тяжелые вещи. Н. в последнее время злоупотребляет спиртным. При ней в доме он компании и друзей не собирал. Но в ее отсутствие конечно к нему приходили друзья и знакомые, так как у него всегда есть спиртное. С соседями и родственниками он не конфликтовал. Со всеми в хороших отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. был каким то замкнутым. Он говорил что ему плохо, только он не понимала, толи ему было плохо от похмелья, толи его мучала совесть от содеянного. (т. 2 л.д. 124-127);

Указанные выше показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила частично, не подтвердив в части, что ДД.ММ.ГГГГ Н. был пьяным, не говорила что ФИО5 говорил что кто-то хочет убить, не говорила что ему плохо, объяснив тем, что таких показаний следователю она не давала, протокол подписала не читая, не имея очков. 

Суд находит, что изменение свидетелем Свидетель №2 своих показаний в суде в указанной выше части вызвано желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное, а не по причине ею указанной.

Показания Свидетель №2, изложенные выше, даны ею добровольно, без какого-либо давления, их правдивость и правильность занесения в протокол, подтверждены соответствующей записью и личной подписью Свидетель №2

Правильность изложения в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 ее показаний подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6

Таким образом, по мнению суда, показания Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия, характеризующие подсудимого ФИО2 как личность, его состояние ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, а также то, что после звонка сотрудников полиции он вытащил из автомашины коробку с инструментами со следами крови, правдивые, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле развилки автомобильной дороги «

<

адрес>- СНТ «Дубок», на левой обочине автомобильной дороги ведущей в СНТ «Дубок», на расстоянии 6,8 метров от автомобильной дороги «

<

адрес>» был обнаружен труп ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двумя колото-резаными ранениями правой нижней конечности, в промерзшем состоянии. В ходе осмотра изъяты: свитер, джемпер и толстовка ФИО3 (т. 1 л.д. 79-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО2 был осмотрен двор 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: возле деревянной будки для собаки под снегом нож с рукояткой черного цвета, а также возле туалета тряпка со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 112-121);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск в 

<

адрес> Республики Татарстан, а также надворных постройках расположенных во дворе вышеуказанного дома. В ходе обыска изъяты: одна пара валенок, часть напольного ковра зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, черная вязаная шапка, пара зимних рукавиц, куртка черного цвета, шапка черного цвета (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра на автомобиле выявлены следы бурого цвета, изъято 5 (пять) смывов с пятнами бурого цвета похожего на кровь. (т. 1 л.д. 91-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащая ФИО7. В ходе осмотра на балконе обнаружен полимерный чемодан, на котором обнаружены пятна бурого цвета и изъято 2 (два) смыва с пятнами бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 102-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки подозреваемым ФИО2 была добровольно выдана одежда, а именно куртка, футболка, джинсовые брюки. (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 были получены образцы защечного эпителия (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 был получен образец крови (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинским регистратором отдела экспертиз трупов ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» выдана одежда трупа ФИО3, а именно брюки спортивные синтетические темно-синего цвета с белыми лампасами по бокам, трусы х/б сине-белые, трико, одна пара синтетических сапог темно-синего цвета на бело-синей подошве, пара носков. (т. 1 л.д. 147-150);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: свитер, джемпер, толстовка ФИО3; нож, тряпка, одна пара валенок, часть напольного ковра, две шапки, куртка, пара зимних рукавиц, куртка, футболка, джинсовые брюки, брюки спортивные синтетические темно-синего цвета с белыми лампасами по бокам, трусы хлопчатобумажные сине-белые, трико, одна пара синтетических сапог их темно-синего цвета на бело-синей подошве, пара носков (т. 1 л.д. 157- 159,160-161).

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которых следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: защечный эпителий ФИО2, смывы ПБЦ с автомобиля 

<

данные изъяты>» №, два смыва ПБЦ с поверхности ящика серого цвета, обнаруженного на балконе 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 167-169, л.д. 170-171);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр одного оптического диска с информацией о соединениях абонентских номеров № и № В ходе осмотра исследованы: детализация по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Имеется всего 47 записей. Осмотром всех записей установлено, что на вышеуказанный абонентский номер, который находится в пользовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:29, 17:17:48, 17:39:09 поступали входящие звонки с абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО2 А также ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:03 с абонентского номера № исходил звонок на абонентский №. В момент поступления звонков вышеуказанный абонент был привязан к базовой станции, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>; детализация по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Имеется всего 34 записи. Осмотром всех записей установлено, что с вышеуказанного абонентского номера, который находится в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:29, 17:17:48, 17:39:09 осуществлялись звонки на абонентский №, который находится в пользовании Свидетель №1 Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:02 на вышеуказанный абонентский номер поступает входящий звонок с абонентского номера № Во время всех телефонных соединений абонент привязан к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 116-123); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д.116-123,124-125);

- сведениями из ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера №, из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:10 с вышеуказанного номера был произведен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №2 (т. 3 л.д. 105-106);

- заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сквозного колото-резаного ранения средней трети правой голени с повреждением (подколенной артерии) мало- и большеберцовых артерий и сопровождающих их вен, осложнившейся массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - Сквозное колото-резаное ранение средней трети правой голени с повреждением (подколенной артерии) мало- и большеберцовых артерий и сопровождающих их вен. Согласно приказа № М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ пунктов ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прижизненный характер, состоит в причинной связи со смертью, образовалось от однократного ударного действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части 12-20 мм (после вырезания лоскута кожи от трупа), имеющего обух (внутренний конец повреждения) и лезвие (наружный конец повреждения), длиной клинка не менее 9 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные признаки ран (размеры, форма, ровные края, наличие одного закругленного и одного заостренного конца, гладкие стенки, наличие раневого канала). Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал снизу вверх, спереди назад, слева направо, при этом обушковой частью был обращен кнутри. Входной раной сквозного повреждения является рана на внутренней поверхности правой голени. Повреждения не пригодны для проведения сравнительного исследования. Методом рентгеноспектрального анализа в краях ран на лоскутах кожи, повышенного, в сравнении с контролем, содержание железа и других металлов не выявлено. - Резаные раны на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти рана, на тыльной поверхности межфалангового промежутка 2,3 пальцев правой кисти, на тыльной суставной поверхности 3-го пальца срединной и основной фаланг. Данные повреждения согласно приказа № М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (не требовали наложения хирургических швов), и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, имеют прижизненный характер, в причинной связи со смертью не состоят; образовались в результате 3 кратного воздействия режущего предмета, типа лезвия ножа, что подтверждается преобладанием длины раны над их глубиной, ровными, гладкими стенками, заостренными концами. Ссадины лобной области справа (2), в области наружного конца правой брови, лобной области слева (2), в области спинки носа с переходом на всю поверхность кончика носа, в области нижней челюсти справа, в области крыла правой подвздошной кости, на передней поверхности верхней трети левого бедра на границе перехода в левую подвздошную кость, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья. Данные повреждения согласно приказа от 24.04.2008г. № пункт № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, что подтверждается их локализацией, характером и морфологическими признаками. Все повреждения причинены за короткий промежуток времени и поэтому определить их последовательность образования не представляется возможным, по судебногистологическим данным 1-4 часа до наступления смерти. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении, соответствующими областями тела ориентированный к травмирующему (им) предмету (ам). При судебно- медицинской экспертизе крови от трупа обнаруженный этиловый спирт в концентрации 2,7% этилового спирта, по официальной таблице определения алкогольной интоксикаций, обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При жизни страдал жировой и гидропической дистрофией гепатоцитов, хроническим гастритом. Судя по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия, динамику их изменений зафиксированных в секционной ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», давность наступления смерти ФИО3 в пределах свыше 1 суток, но не более 3 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. (т. 1 л.д. 179-197);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на фрагменте ткани ( в постановлении тряпка), изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду слабой насыщенности следов крови. На куртке, шапке №, шапке № и паре рукавиц, изъятых в ходе ОМП, кровь не найдена. (т. 1 л.д. 206-209);

- заключением эксперта №, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО8 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На трусах, спортивных брюках «Adidas», спортивных брюках «JS FASIUON», паре носков и паре сапог потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО3 исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 218-222);

- заключением эксперта №, из которого следует, что в части пятен на куртке ФИО2, (объекты 1-4, 6-9, 11, 13, 15), в части пятен на паре валенок (объекты 16-20), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. В другой части пятен на куртке ФИО2, (объекты 5,10,12,14), в другой части пятен на паре валенок (объекты 21-24), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду слабой насыщенности следов крови. На футболке, джинсовых брюках ФИО2, кровь не обнаружена. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2019г установлено следующее: 1. Генотипические признаки и генетический пол (мужской) в препаратах ДНК, полученных из биологических следов (крови) в объектах 3-4,6-9,11,13,15 на куртке ФИО2, и из образца крови потерпевшего ФИО3 (см. Заключение эксперта №) одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от потерпевшего ФИО3, в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)is % (Приложение №). 2. Генотипические признаки и генетический пол (мужской) в препарате ДНК, полученном из биологических следов (крови) в объекте 15 на куртке ФИО2, из образца сравнения ФИО2 (см. Заключение эксперта №) одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от самого ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от самого обвиняемого ФИО2, в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)i5 % (Приложение № ( т. 1 л.д. 231-253);

- заключением эксперта №, из которого следует, что из образца крови потерпевшего ФИО3, образца буккального эпителия обвиняемого ФИО2, из следов крови на фрагменте ковра, получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК, выполнен анализ полученных данных и сделан вывод, что исследованные следы крови произошли от ФИО3 Характер различий исключает возможность происхождения крови на фрагменте ковра от ФИО2 (т. 2 л.д. 7-17);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на двух смывах, изъятых из квартиры ФИО2, на смывах с крышки багажника, на смыве с рулевого колеса, на смыве с резинового коврика багажника, на смыве с пластмассовой вставки багажника, на смыве возле резинки багажника слева, изъятых из автомобиля «SKODA ОСТAVIА Н 618 СН 116 RUS», обнаружена кровь человека. Из образца крови потерпевшего ФИО3, образца буккального эпителия обвиняемого ФИО2, из следов крови на двух смывах изъятых из квартиры ФИО2, на смывах с крышки багажника, на смыве с рулевого колеса, смыве с резинового коврика багажника, на смыве с пластмассовой вставки багажника, на смыве возле резинки багажника слева, изъятых из автомобиля «

<

данные изъяты>», получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК, выполнен анализ полученных данных, и сделан вывод что исследованные следы крови произошли от ФИО3 Характер различий исключает возможность происхождения крови на двух смывах, изъятых из квартиры ФИО2, на смывах с крышки багажника, на смыве с рулевого колеса, на смыве с пластмассовой вставки багажника, от ФИО2 (т. 2 л.д. 26-37);

- заключением эксперта №, из которого следует, что повреждения на лоскутах кожи, изъятых от трупа ФИО3, не пригодны для сравнительного исследования, однако совпадение длин подлинного повреждения № и экспериментальных повреждений не позволяют исключить образования повреждения № в результате ударного воздействия представленным ножом (т. 2 л.д. 63-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № по факту смерти ФИО3 ча, 1973. года рождения, в соответствии с выводами которой: «Обстоятельства, указанные подсудимым ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе судебного заседания, на фотографиях и видеозаписи, приложенных к протоколу, воспроизведенные при экспертном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о конкретном взаиморасположении пострадавшего ФИО3, в частности его правой нижней конечности, по отношению к клинку ножа в момент причинения сквозного колото-резанного ранения правой голени, что не позволяет ответить на поставленный вопрос: «Возможно ли образование сквозного колото-резанного ранения средней трети правой голени у потерпевшего ФИО16, обутой в сапог, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных как в протоколе судебного заседания, так и на фотографиях и видеозаписи, приложенных к протоколу, то есть без приложения дополнительных усилий в виде встречного движения ножа?»

Выявленные морфологические признаки сквозного повреждения лицевой поверхности и подклада внутренней стороны голенища правого сапога с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа («Заключение эксперта» №) свидетельствуют] об образовании сквозного колото-резаного ранения средней трети правой голени с повреждением крупных сосудов (входная рана расположена на внутренней поверхности, выходная рана на наружной поверхности средней трети правой голени) в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, через преграды - внутреннюю сторону голенища правого сапога, ткань брюк спортивных, ткань брюк трикотажных, в направлении снизу вверх, спереди назад, изнутри наружу по отношению к правой нижней конечности, на которой правильно надет сапог и двое брюк, под углом около 45 градусов к продольной оси нижней конечности. Реконструкцию взаиморасположения правого сапога и предоставленного макета ножа в момент причинения сквозного колото-резаного ранения средней трети правой голени, обнаруженного при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвести не представляется возможным, так как на подкладе наружной стороны голенища и лицевой поверхности наружной стороны голенища повреждений не обнаружено, что не позволяет достоверно сориентировать макет ножа по отношению к сапогу.

Следует отметить, что определенные при судебно-медицинской экспертизе трупа морфологические признаки колото-резаного ранения правой голени у ФИО3, в частности его сквозной характер, направление раневого канала снизу вверх, изнутри кнаружи под острым углом около 45° к продольной оси конечности предусматривают обязательные условия для формирования данного повреждения: приложение усилия в месте фиксации рукоятки ножа в руке ФИО2, обеспечивающее неподвижность ножа в момент причинения ранения;,

воздействие травмирующей силы, совпадающее с продольной осью клинка, фиксированного в руке ФИО2,

которые не были конкретизированы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и во время экспертного эксперимента 24,09.2020 года.

При судебно-химической экспертизе в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о (промилли), что может соответствовать сильной стадии опьянения (по ФИО9, 1989 г. и ФИО10, 1974 г.).

Установить конкретно степень алкогольного опьянения в момент причинения колоторезаного ранения не представляется возможным, что не позволяет ответить на постановленный вопрос. ( том 7 л.д.90-105,106).

Эксперт ФИО11, который проводил указанную экспертизу, в ходе судебного заседания, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. 

Суд с выводами указанной экспертизы соглашается, находит из выводы обоснованными, мотивированными, не доверять которым у суда оснований нет, и берет их за основу. 

Вопрос о возможности получения потерпевшим ФИО16 колото-резанного ранения в области правой голени также ставился на разрешение экспертов постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что сквозное колото-резаное ранение средней трети правой голени с повреждением (подколенной артерии) мало-и большеберцовых артерий и сопровождающих их вен, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в представленных материалах уголовного дела, то есть при ударе внутренней стороной ноги на фиксированный клинок ножа расположенный в правой руке ФИО2, прижатой к левому колену. При реконструкции вышеуказанных событий было показано, что правая нога ФИО3 находилась в движении и опускалась сверху вниз.( том 6 л.д.223-238).

Оценивая заключение данной экспертизы, суд нашел ее выводы не основанными на материалах дела, поскольку обстоятельств контакта ноги ФИО4 и клинка ножа, в действительности ФИО2 не были изложены. В связи с этим по делу судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта №, изложенной выше.

Оценив все перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, приведенные выше, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. При этом суд принимает во внимание, что показаниями указанных лиц в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО3 до момента конфликта с ФИО2, таких –либо телесных повреждений не имел.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, видно что незадолго до получения ФИО4 повреждения в области голени, он нанес потерпевшему ФИО3 2-3 удара кулаками правой и левой руки в область челюсти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, изложенной выше, у последнего имелась ссадина в области нижней челюсти справа, а также иные ссадины лобной области справа (2), в области наружного конца правой брови, лобной области слева (2), в области спинки носа с переходом на поверхность кончика носа, в области крыла правой подвздошной кости, на передней поверхности левого бедра, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности правого предплечья. в причинной связи со смертью не состоят, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, что подтверждается их локализацией, характером и морфологическими признаками. Резанные раны на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти рана, на тыльной поверхности межфалангового промежутка 2,3 пальцев правой кисти, на тыльной суставной поверхности 3-го пальца срединной и основной фаланг. Которые имеют прижизненный характер, в причинной связи со смертью не состоят; образовались в результате 3 кратного воздействия режущего предмета, типа лезвия ножа, что подтверждается преобладанием длины раны над их глубиной, ровными, гладкими стенками, заостренными концами. Все повреждения причинены за короткий промежуток времени и поэтому определить их последовательность образования не представляется возможным, по судебногистологическим данным 1-4 часа до наступления смерти.

Указанные обстоятельства, в совокупности, а именно отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 до момента конфликта с ФИО12, причинение всех перечисленных повреждений в виде ссадин в области лица, в том числе челюсти, куда были нанесены удары ФИО5 кулаками, а также трех резанных ран на фалангах правой кисти Травину в короткий промежуток времени, свидетельствуют о том, что они все были причинены потерпевшему именно подсудимым ФИО13

При чем, их количество, локализация, свидетельствуют о том, что они были причинены путем совершения активных, умышленных действий, в том числе с применением ножа.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО16 получил колото-резанное ранение по своей вине наткнувшись на нож, который он держал в руке и не совершал им в этот момент никаких-действий с целью нанесения ранения, суд признает недостоверными, являются способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств по делу. 

Как указано выше, у потерпевшего ФИО16 имелись три резанные раны на тыльной поверхности фаланг, которые образовались от троекратного воздействия режущего предмета, типа лезвия ножа. Образовались они в короткий промежуток времени с другими повреждения. Образование резанных ран подсудимый ФИО2 суду не пояснил, хотя по обстоятельствам дела, ему они должны быть известны. По мнению суда, эти резанные раны, достоверно свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего ФИО3 подсудимым ФИО13 были совершены умышленные действия с применением кухонного ножа, в виде нанесения удара.

Об этом также свидетельствую и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Как установлено судом, подсудимый ФИО13 сразу же принимает меры к сокрытию следов преступления и своей причастности к его совершению. Так, тело потерпевшего ФИО12 он немедленно вывозит из своего дома на значительного расстояние и прячет в снег. Нож, которым были нанесены повреждения ФИО16, выносит из дома и выбрасывает в снег, кровь в доме затирает, в последующем, когда на него вышли сотрудники полиции из машины вытаскивает и прячет чемодан имеющий следы крови потерпевшего, оставленные при перевозке тела ФИО4, и другие действия. Также не принимает каких-либо мер к оказанию помощи ФИО16 : не оказывает помощи лично, не пытается привлечь к этому соседей и иных лиц, не пытается позвонить по телефону в соответствующие службы. Из осмотренных распечаток соединений по телефону, использованному ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие –либо сведения о наборе им телефона как службы 112, так и иных служб- полиции, медицинских учреждений, и т.д.

Кроме того, показания ФИО12 являются непоследовательными, он неоднократно меняет свои показания, данные на предварительном следствии относительно обстоятельств получения ФИО16 повреждений в области голени. 

В показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации, видно, что он подробно описал события ДД.ММ.ГГГГ, где в части обстоятельств получения ФИО3 повреждения на правой ноге в области голени указал, что отобрав у А. бутылку самогона он поставил ее на стол. На это А. резко вскочил и стал кричать на него, оскорблять жену. Слушая А. он стоял опустив руки вдоль туловища, в правой руке держал нож, рука с ножом находилась на уровне пояса. В этот момент А. резко взмахнул ногой в его сторону и попал правой ногой на нож, лезвие ножа было обращено вниз. (л.д.44-50 том 3).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные показания качестве подозреваемого.(л.д.55-57,63-66 том3).

Все указанные показания ФИО2 были даны в присутствии адвоката, правильность их изложения подтверждена соответствующими записями о том, что « С моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Указанные ФИО2 обстоятельства расположения ножа относительно голени потерпевшего ФИО4 в момент его соприкосновения, исключали возможность образования ранения в области голени без дополнительного воздействия клинка ножа, поскольку отсутствовала твердая фиксация ножа.

В последующих показаниях на предварительном следствии, ФИО2, стал указывать, что он нагнулся и поставил бутылку на пол, в это время ФИО16 пнул, момент удара он при этом не видел. При этом о том, что правую руку, в которой он держал нож, он положил на левое колено, ФИО2 в ходе предварительного следствия не сообщал.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в этой части вновь меняет свои показания и начинает пояснять, что он правой рукой, в которой держал нож, уперся о левое колено в тот момент, когда ставил бутылку на пол.

Указанное положение ФИО2 было продемонстировано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно- медицинской экспертизы с участием состава суда. Оценивая саму позу, которую воспроизвел ФИО2 в обоих случаях суду и экспертам, его показания о том, что он уперся рукой с ножом только для удержания равновесия своего тела, а не для фиксации ножа, наличия у ФИО2 заболеваний ног, спины, ограничивающих его подвижность, наличие наблюдаемой визуально трудности при принятии соответственной позы, суд находит ее не естественной в описанной им ситуации, воспроизведенной ФИО2 только с одной целью- показать что у него имелся упор ножа.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2, сообщая об обстоятельствах получения ФИО4 данного повреждения, показал, что от удара он ощутил только соприкосновение, о том, что Травин пытался его пнуть он понял только когда полностью разогнулся, и сам удар даже не повлиял на его установленное в согнутом положении тела равновесие. Хотя, сила удара, исходя из обстоятельств дела, должна быть значительной, поскольку ножу было необходимо проникнуть в сапог, проникнуть в тело на глубину 9 см., затем потерпевший должен был с клинка ножа, направленного в верх, освободить свою ногу. По описанию обстоятельств, ФИО5 также указывает, что все это происходило быстро, резко, что он даже не видел как произошел контакт ноги с ножом. Вместе с тем, согласно заключению экспертиз, в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7% (промилли), что может соответствовать сильной стадии опьянения.

При описании обстоятельств получения ФИО15 повреждения в области голени исключительно путем натыкания на нож ноги потерпевшего при нанесении пинка, без его участия в виде воздействия клинком ножа на ногу с приложением силы, не описывает как был совершен замах, какое было взаиморасположение положение нижней конечности относительно клинка ножа в момент получения сквозного ранения голени, ходя по обстоятельствам должен был видеть. Исходя из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого, потерпевший в момент замаха был перед ним. Из обстановки, воспроизведенной ФИО5 при экспертном эксперименте также следует, что потерпевший Травин и в согнутом положении ФИО2, был бы у последнего в поле зрения. (л.д.100 том 7).

Не сообщение соответствующих сведений ФИО15 при изложении обстоятельств как в судебном заседании, так и при экспертном эксперименте, явилась причиной невозможности дачи ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, нанесение ФИО2 потерпевшему ФИО16 колото-резанного ранения в области правой голени путем применения кухонного ножа с совершением действий, сопровождающих приложением силы по оси клинка, в судебном заседании установлено.

Наличие у потерпевшего ФИО15 телесного повреждений, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, факт причинения данного телесного повреждения от удара ФИО2 ножом, наличие причинной связи между причиненными телесными повреждения и смертью потерпевшего, установлено судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и заключений иных судебных экспертиз. Заключения указанных выше экспертиз суд находит обоснованными, мотивированными, не доверять которым у суда оснований нет.

О наличии у ФИО2 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, выражающиеся в нанесении удара ножом.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего смерть ФИО3 по неосторожности. 

ФИО2 при нанесении телесных повреждений ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желал этого, при этом предвидел возможность наступления его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Относительно мотива действий ФИО2 суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему на почве возникшего между ними конфликта, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, в настоящее время у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) зависимости. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, которые не сопровождаются интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Во время инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем помимо фактического употребления алкоголя свидетельствует нетипичное для аффекта течение его состояния с отсутствием объективных и субъективных признаков аффективного состояния, в виде отсутствия закономерной динамики развития и спада эмоционального состояния, отсутствия субъективной значимости взаимодействия с потерпевшим, отсутствия аффектогенной мотивации его действия по отношению к потерпевшему (т. 2 л.д. 75-77).

Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы №, данные о личности подсудимого ФИО2, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО2, суд считает подлежащими их квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких, он имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, аморальное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г,з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, инвалидность третьей группы и наличие ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельств для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вид умысла, его мотивы и цель, способ, обстановку, отношение к содеянному, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу.

Обращаясь к разрешению гражданского иска, суд отмечает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 250 000 рублей являются обоснованными, поскольку суду представлены доказательства причинения действиями подсудимого нравственных страданий, связанных с потерей ее сына.

При этом компенсацию морального вреда потерпевшей суд, с учётом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, определяет в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 п.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свитер, джемпер, толстовку ФИО3 – вернуть по принадлежности; нож, тряпка, одна пара валенок, часть напольного ковра, две шапки, куртка, пара зимних рукавиц, куртка, футболка, джинсовые брюки, брюки спортивные синтетические темно-синего цвета с белыми лампасами по бокам, трусы хлопчатобумажные сине-белые, трико, одна пара синтетических сапог их темно-синего цвета на бело-синей подошве, пара носков - вернуть по принадлежности ФИО16 и ФИО2; защечный эпителий ФИО2, смыв ПБЦ с резинового коврика багажника автомобиля «

<

данные изъяты>, смыв ПБЦ с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>, смыв ПБЦ с пластиковой ставки багажника автомобиля «

<

данные изъяты>, смыв ПБЦ со снега с углубления возле резинки багажника автомобиля «

<

данные изъяты>, смыв ПБЦ с внешней поверхности багажника автомобиля «

<

данные изъяты>, два смыва ПБЦ с поверхности ящика серого цвета, обнаруженного на балконе 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СКР по РТ уничтожить; 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №, который был в ходе дознания возвращен собственнику ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности;

оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров № и № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СКР по РТ - хранить при материалах уголовного дела.

Исполнение приговора в части возвращения, уничтожения вещественных доказательств возложить на орган предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции..

Судья: