Судья: Павлова С.А. Дело № 33-1146/2026 (33-44730/2025;)

50RS0052-01-2025-003243-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 ковичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2 ковича, ФИО2 на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года о назначении экспертизы

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne гос.рег.знак 

<

***>, а также судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, круг вопросов, для эксперта изложив в письменном ходатайстве. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Судебный эксперт».

В судебном заседании истец ФИО1 против назначения по делу экспертизы по вопросам, представленным представителем ответчика не возражал, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Определением от 20 октября 2025 г. судом первой инстанции была назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

С определением суда не согласились ответчики, обратились с частной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу к необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначил по делу судебную автотехническую, оценочную экспертизу, поскольку для установления и разрешения возникшего спора требуются специальные познания.

Вместе с тем определение суда первой инстанции в части несогласия ответчиков с отсутствием ряда документов, изъятие их, отсутствие возможности заявлять отвод эксперту и не согласие с экспертным учреждением не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение данных вопросов в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции и не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

частную жалобу ФИО2 ковича, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2029 г.