КОПИЯ Дело № 2-1140/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000262-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ответчика, и пешехода ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В связи с указанным истец полагает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая, что именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, существенно завышен. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие данным источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО5, управляя автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно – медицинской экспертизы экспертом установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинена травма в виде: сочетанная травма тела в виде ссадин лобной области справа, лобной области слева, нижней трети правой голени по задней поверхности (без уточненного количества), кровоподтеков передней поверхности правого бедра в нижней трети, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, передней поверхности в области правого коленного сустава, передней поверхности правой голени в верхней трети (2), передней и внутренней поверхности правой голени в нижней трети с распространением на внутреннюю поверхность области правого голеностопного сустава, травматической отслойки кожи правой глени, подкожной гематомы правой голени, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья сроком 3-х недель (не более 21 дня).

Суд при разрешении требований истца о компенсации морального вреда исходит из того, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит вновь доказыванию в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, причинены телесные повреждения, что следует из медицинских документов, заключения эксперта.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, длительность и сложность лечения травм истца, вид полученных травм, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца (пол, возраст). Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. 

При этом, оценивая действия самого потерпевшего (истца), оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, не имеется, доказательств тому вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу, что размер морального вреда, подлежащего возмещению виновником ДТП, владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), подлежит определению в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд полагает отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец поручил, а ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги.

Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается чеком № mj1an8l от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей (из расчета 5 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей - за участие в судебном заседании).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 16 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9212 №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 16 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: настоящее решение суда в окончательной форме составлено 15 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина