2-686/2020, 24RS0018-01-2020-000642-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика председателя правления СНТ № ФИО2 - ФИО3, действующего на основании письменного заявления, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления Садоводства № ФИО2 о дискриминации, взыскании доплаты за совмещение профессий, оплаты времени простоя по вине работодателя, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, неднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к председателю правления Садоводства № (далее - СНТ №) ФИО2, в котором просит за нарушение ее конституционных прав РФ и за нарушение ст. 3 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу среднюю почасовую оплату за переработку за время работы в законный обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7689,54 рублей; согласно ст. 60.2 ТК РФ взыскать в ее пользу доплату за совмещение ею профессий: дворника, истопника печи в помещении СНТ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25315 рублей; за нарушение ст. 62 ТК и ст. 157 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 13855,69 рублей; за нарушение ст. 3 ТК РФ, ст. 108 ТК РФ и за нарушение ст. 60.2 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; за нарушение ст. 157 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с СНТ № на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала перед увольнением старшим кассиром, совмещая должность уборщика служебного помещения СНТ-2 на 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании ч. 3 ст.79 ТК РФ. В отношении неё было совершено неоднократное нарушение трудового законодательства, председатель правления СНТ № ФИО2 постоянно не отпускала ее на обед в обеденное время с 12 до 13 часов согласно графику работы СНТ №, она чувствовала дискриминацию по отношению к ней со стороны своего начальника, а для приема пищи на рабочем месте отсутствуют санитарные условия. Председатель Правления СНТ № ФИО2 обещала ей оплачивать дополнительно. Приезжая на работу с мужем на час раньше, она носила и складывала дрова, топила печь, убирала снег, долбила лед в зимнее время, в летнее и осеннее время убирала листву и мела двор СНТ № без доплаты за данную переработку и данные дополнительные обязанности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей для постановки на учет в Центр занятости населения г. Зеленогорска была умышленно выдана справка не той формы и в итоге её поставили на учет только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ справка о зарплате также была выдана с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ после очередного отказа в признании её безработной была выдана правильно оформленная справка и ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной. Полагает, что данное время простоя по вине работодателя подлежит оплате в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ. Дискриминацией на рабочем месте ей причинен моральный и материальный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Третье лицо СНТ №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении её исковых требований, предъявленных к председателю правления СНТ № ФИО2 в полном объеме по указанным в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ основаниям. Требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не поддержала в связи с разрешением данных требований в рамках другого дела по иску прокурора в её интересах. Дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав по оплате труда она знала с первого дня с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получала каждый месяц 15 и 30 числа. ФИО2 при ФИО4 объявила ей, что будет доплачивать за работу. Она сидела на работе всегда допоздна, её сам ФИО3 довозил. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что в первоначальных требованиях истцом не было заявлено о взыскании с ответчика 13855,69 рублей за время вынужденного простоя по вине работодателя. Указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, т.к. в нём описан случай, произошедший за пределами трудовых отношений, т.е после увольнения работника. По сути истец выдвинул дополнительные требования с иными основаниями, которые необходимо рассматривать в отдельном производстве. Изменение предмета и основания иска в одном процессе недопустимо. Плата за совмещение профессий истопника печи и дворника не подлежит удовлетворению ввиду того, что штатным расписанием СНТ № не предусмотрены указанные профессии ни в 2019 году, ни в 2020 году. ФИО1 никто не принуждал топить печь и чистить снег. Между СНТ № и МУП ТС заключён договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение помещений СНТ № по 

<

адрес>. Жалоб на некачественное теплоснабжение СНТ № не подавало. Необходимости топить печь не было. Истец могла топить печь по своей инициативе. От других работников жалоб на плохие условия труда не поступали. Заработная плата за переработку в обеденное время также не подлежит удовлетворению. Истца никто не заставлял в обеденное время оставаться на работе и работать. Ответчик не чинил препятствий истцу в реализации своего права на приём пищи. Доказательств обратного в дело истцом не представлено. Истец утверждает, что её заставляли работать в обеденное время из-за большого количества садоводов, которые приходили в управление для оплаты взносов. Данное заявление не обоснованно. Произведённый анализ уплаты членских взносов за период работы истца подтверждает обратное. Среднее количество лиц обратившихся в кассу в среднем составляет от 2-6 человек в день, т.е. менее 1 человека в час. Заставлять работать работника с такой минимальной нагрузкой у ответчика не было необходимости. Представленный истцом расчет некорректен. Истец применил в расчёте количество якобы отработанных смен - 20. На самом деле истец находился на больничном с 14 по 24 января и не мог исполнять обязанности на работе. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, т.к. какой-либо дискриминации в отношении истца со стороны председателя правления ФИО5 не допущено. Заявления истца голословны и не подтверждены никакими доказательствами. Также ничем не подтверждено превышение должностных полномочий, которое могло бы повлечь уголовное наказание ответчика, при доказанности которого мог быть взыскан моральный вред. Справка о состоянии здоровья истца не может служить допустимым доказательством, т.к не отвечает требованиям по её оформлению. В справке не указана дата, когда она была изготовлена. Какую-либо информацию о себе, об ограничениях в работе по состоянию здоровья истец в СНТ № не предоставлял. Однако истцу не мешало её состояние здоровья, как она утверждает астма, ежечасно покидать рабочее место, чтобы покурить в течение 10 минут. Договор с ФИО1 заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. До заключения договора она была осведомлена об обстоятельствах и причинах срочности договора и условиях работы. Отсутствие места для приёма пищи истцу было известно. Её нахождение в обеденное время на работе можно пояснить её нежеланием ездить на обед личным или общественным транспортом. Дополнительно пояснил, что в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику производство по делу следует прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т.О. пояснила, что работала в СНТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим кассиром СНТ №. С ДД.ММ.ГГГГ в СНТ № уборщиком служебных помещений работала ФИО1, которая выполняла также работу дворника, колола дрова по просьбе или приказу ФИО2 Она (Т.О.) не соглашалась оставаться на обеде и уезжала на обед с 12 до 13 часов, а ФИО1 оставалась. Зимой было очень холодно, поэтому ФИО1 подтапливала печку. ФИО2 обещала доплату за топку. ФИО1 могла уехать с работы пораньше или попозже. В отношении нее (Т.О.) прекращено производство по делу по недостаче в полиции. 

Допоршенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля В.В. пояснил, что в ноябре, декабре он помогал супруге ФИО1 подметать двор, топить печь. Она домой не приезжала на обед, он 2-3 раза в неделю заезжал за ней на работу, чтобы свозить на обед, но она говорила, что её не отпускают, так как идут садоводы. Супруга уезжала на работу в 5.30 часов. Он с апреля 2019 года является членом СНТ № и у него недовольство деятельностью ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля О.Ф. пояснила, что с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она работа в СНТ № главным бухгалетром. Когда она приходила на работу, печь уже была протоплена и все было вычищено. ФИО1 на обед не уезжала. Конкретные даты, когда это было, назвать не может. Профессий истопника и дворника нет в штатном расписании. Ей было холодно на работе. В обед они с ФИО1 вместе кушали в её кабинете. ФИО1 не часто курила на работе, возможно это было во воремя обеда. Расчетные листки им выдавались ежемесясно. В день в кассу приходило в зимнее время от 10 до 30 садоводов, на обслуживание одного садовода у кассира уходит времени от 5 до 10 минут. В отношении неё (О.Ф.) в производстве ОБЭП нахоится дело по недостаче по заявлению председателя правления СНТ № ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалетром СНТ №. Ей ничего не известно про принуждение ФИО1 к работе. Печь топила ФИО1 по собственному желанию, так как она постоянно мерзла, выходила курить на улицу. Ей (ФИО6) не было холодно. В период максимальной нагрузки в кассе с апреля по сентябрь ФИО1 не работала. При увольнении ФИО1 по её заявлению были выданы справки. ДД.ММ.ГГГГ за справкой приходил муж ФИО1 Впоследствии после разрешения трудового спора по увольнению ФИО1 в справке нужно было дополнительно указать 2 месяца работы. На работу ФИО1 приезжала пораньше по собственной инициативе. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В сответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 60 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство. 

Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статье 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( частьи 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в СНТ № уборщиком служебных помещений на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, с сокращенной рабочей неделей, с окла

<

адрес> рублей, с выплатой северной надбавки и районного коэффициента 1,3. 

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и СНТ №, ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ СНТ № был издан приказ о приеме на работу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенным между истцом и СНТ №, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, 151 Трудового кодкса РФ ФИО1 поручено выполнение с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной, трудовым договором, дополнительной работы уборщицы за дополнительную оплату по соглашению сторон в размере 25% от оклада уборщицы.

Режим труда и отдыха истца установлены трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Истцу установлен восмьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в воскресенье и понедельник. Время начала рабочего дня: 08 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 17 часов 00 минут. Время перерыва на обед: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

Также работнику установлен должностной оклад в размере 11500 рублей в месяц, районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30% (пункты 5.1.1-5.1.3 трудового договора). 

Согласно пункту 5.2 трудового договора заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть - до 15 числа текущего (рассчетного) месяца, вторая часть – 30 числа текщего (расчетного) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о продлении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 прекращено дейставие срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, она уволена по ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СНТ № произвело расчет с ФИО1 при увольнении. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей в тот же день работодателем СНТ № выданы справка о сумме заработной платы, иных выплат за 2019, 2020 годы и справка о доходах за 2020 год.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурор ЗАТО г. Зеленогорска обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края в интересах ФИО1 с иском к СНТ № о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со старшим кассиром СНТ № ФИО1 заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ч. 3 ст. 79 ТК РФ, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности старшего кассира СНТ № согласно штатному расписанию, взыскании с СНТ № в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19413,44 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах ФИО1 к СНТ №, принят отказ от исковых требований прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах ФИО1 к СНТ № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определено запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по ч. 3 ст. 79 ТК РФ считать недействительной и аннулировать, расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделать запись в её трудовой книжке, взыскана с СНТ № в пользу ФИО1 денежная компенсация в связи с увольнением в размере 50000 рублей. Производство по данному спору прекращено. 

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Уставу СНТ № и Выписке из ЕГРЮЛ СНТ № является действующим юридическим лицом, приобрело права юридического лица с момента его государственной регистрации, вправе выступать истцом и ответчиком в суде. В СНТ № создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (пункты 1.3, 1.11, 8.3 Устава). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ №, является председатель правления ФИО2 

Ненадлежащий ответчик - это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях статьей 15, 16, 20-22 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 предъявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем для истца является СНТ №, а не председатель правления СНТ № ФИО2, которая непосредственно в трудовых отношениях с истцом не состояла, в своей деятельности действует не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.

Поскольку работодателем ФИО1 согласно материалам дела являлось юридическое лицо СНТ №, физическое лицо ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно правилам статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела и во время его разбирательства неоднократно предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец ФИО1 настаивала на предъявлении иска к председателю правления СНТ № ФИО2, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу требований части 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом принимается во внимание, что учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени в соответствии с требованиями части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ.

Представленными табелями учета рабочего времени подтверждается работа ФИО1 в ноябре за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней (120 часов), в декабре 2019 года - 21 день (167 часов); в январе 2020 года - 9 дней (72 часа), (10 дней (64 часа) - больничный лист); в феврале 2020 года - 21 день (160 часов); в марте 2020 года - 21 день (160 часов).

Согласно представленным расчетным листкам за спорный период заработная плата начислена и выплачена истцу ФИО1 в полном объеме, исходя из количества отработанных часов согласно сведениям табелей учета рабочего времени с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

При этом, из объяснений представителя ответчика, штатных расписаний СНТ №, договора теплоснабжения, счетов-фактур об оплате за услуги по отоплению, справки о нагрузке старшего кассира следует, что в спорный период времени у СНТ № отсутствовала производственная необходимость в привлечении ФИО1 к дополнительной работе с дополнительной оплатой в качестве истопника и дворника, а также к работе в обеденный перерыв, поскольку отопление помещений СНТ № производилась централизованно, штатным расписанием и сметой товарищества данные расходы по заработной плате не предусмотрены, нагрузка старшего кассира незначительна. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ежемесячно получала расчетные листки и могла установить при получении заработной платы факт отработки большего количества часов и недоплаты за совмещение профессий, за сверхурочную работу, однако доказательства обращения ФИО1 к работодателю по вопросу надлежащего учета фактически отработанного ею времени суду не представлены. 

Также истцом не представлены доказательства поручения ей работодателем выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии дворника и истопника печи за дополнительную оплату, а также получения письменного согласия ФИО1 на привлечение ее к сверхурочным работам в оспариваемый период, издания работодателем приказов о привлечении ее к работе в режиме, на который она указывает в иске, не были представлены доказательства достижения ФИО1 с работодателем соглашений о том, что ей поручено выполнение дополнительной, либо сверхурочной работы.

Анализ табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в соответствии с условиями трудового договора по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени не превышала 40 часов, она получала доплату за совмещение профессии уборщика служебных помещений. Доказательств установления истцу иного режима работы, в том числе указанного ею, равно как и доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, к выполнению дополнительной работы за дополнительную плату в порядке статей 60.2, 97, 99, 101, 108, 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей Т.О., В.В., О.Ф., на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения работника на рабочем месте свыше установленного времени не свидетельствует о том, что необходимость такого присутствия истца была обусловлена инициативой работодателя, так как основанием для привлечения к сверхурочной работе, а также к дополнительной работе по совмещению является приказ (распоряжение) работодателя, который не издавался, изменения в трудовой договор с истцом не вносились, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Кроме того, ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей достоверно не подтверждается, что имелось устное распоряжение председателя правления СНТ № ФИО2 о привлечении истца к сверхурочной работе в обеденное время, а также к дополнительной работе по совмещению работе, так как никто из свидетелей не смог указать, когда и при каких обстоятельствах это могло происходить. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей Т.О., В.В., О.Ф., поскольку Т.О. в спорный период с истцом не работала, свидетелю В.В., как он пояснил, все известно о работе супруги ФИО1 с её же слов, из пояснений свидетеля О.Ф. усматривается, что она находится в неприязненных отношений с ФИО2 в связи с подачей последней в правоохранительные органы заявления о привлечении виновных в недостаче лиц к ответственности, в связи с чем в отношении О.Ф. в настоящее время проводится доследственная проверка. 

Представленный истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о необходимости проведения кассиром ФИО1 работы по выявлению по краточкам лиц, имеющих задолженность по членским взносам, за пределами рабочего времени. 

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о даче ответчиком истцу письменного или устного распоряжения о привлечении последнего к сверхурочной работе, к выполнению дополнительной работы, не входщей в трудовую функцию истца, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за работу в обеденный перерыв, за совмещение профессий дворника и истопника у суда отсутствуют. 

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации со стороны ответчика суд, руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса РФ, статьями 1, 2 Конвенции № МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий», отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д. 

Также судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании статьи 157 Трудового кодекса РФ за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13855,69 рублей, поскольку в указанный период трудовые отношения между истцом и работодателем были уже прекращены, необходимые справки были выданы истцу работодателем согласно его заявлению в порядке, установленном статьей 62 Трудового кодекса РФ, доказательства обращения истца к работодателю с заявлениями о выдаче каких-либо дополнительных документов после ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия причинной связи между фактом выдачи истцу работодателем справок и датой постановки истца на учет в качестве безработной истцом суду не представлены. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные от основных требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления Садоводства № ФИО2 о взысканиии оплаты за переработку, доплаты за совмещение профессий, взыскании за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.