Адм. дело № 5-548/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., 

с участием правонарушителя ФИО6 и её защитника-адвоката Коновалова А.В., потерпевшей ФИО1 а также свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО6, 

<

.....>, 

которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

У С Т А Н О В И Л :

17.03.2017 в 19 часов 00 минут ФИО6, находясь в правом крыле второго этажа первого подъезда дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 побои в виде одного удара рукой в область шеи и правого плеча, вследствие чего потерпевшая испытала острую боль.

Таким образом, ФИО7 нанесла побои, причинившие ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что действительно 17.03.2017 в вечернее время около 19 часов у неё по месту жительства произошёл конфликт с ранее знакомой ФИО1 которой она ударов не наносила и физической боли не причиняла. Полагает, что последняя оговаривает её, в силу сложившихся между ними на протяжении длительного времени, неприязненных отношений.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, несмотря на полное отрицание последней своей вины, подтверждается, а выдвинутые ею доводы невиновности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 17.03.2017 около 19 часов она совместно с ФИО5 пришла по месту жительства ФИО6 для разрешения вопросов, связанных с осуществляемой последней деятельностью председателя товарищества собственников недвижимости.

ФИО6 была агрессивна, и в ходе возникшего между ними словесного конфликта, нанесла ей не менее трёх ударов руками в лицо, а также по шее, причинив острую боль. В ходе ссоры они переместились в квартиру ФИО5, расположенной напротив, где Елисеева вновь ударила её входной дверью указанной квартиры, также причинив физическую боль.

Свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что вечером 17.03.2017 узнал от жены о том, что проживающая по соседству ФИО6 на почве личных неприязненных отношений нанесла ей (ФИО1) удары по лицу и шее, отчего она испытала сильную физическую боль.

Заслушав правонарушителя, а также потерпевшую и свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения, а также виновность ФИО6 в его совершении установлены в судебном заседании и, несмотря на отрицание последней своей вины, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №043542/1549 от 19.05.2017, в котором изложено существо нарушения, определением от 17.03.2017, из которого видно, что по факту нанесения ФИО6 побоев ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, заявлениями ФИО1 о привлечении ФИО6 к ответственности за нанесение побоев от 17 и 18.03.2017, сообщением об обращении ФИО1 за медицинской помощью 18.03.2017, объяснениями ФИО1 и ФИО5 от 18 и 21.03.2017, соответственно, справкой ГОБУЗ «АКЦГБ» от 18.03.2017, согласно которой ФИО1 установлен диагноз 

<

.....>, заключением эксперта №65-О от 21.03.2017, из которого видно, что у ФИО1 данных о наличии повреждений на момент осмотра не установлено, а также заключением эксперта №316-М от 03.04.2017, в соответствии с которым у ФИО1 установлено повреждение в виде 

<

.....>, произвести оценку тяжести причинённого вреда не представляется возможным в виду неясности исхода вреда здоровью не опасного для жизни на момент проведения экспертизы, заключением магнитно-резонансной томографии от 29.03.2017 и копией медицинской карты ФИО1, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Все вышеперечисленные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Версия ФИО6 о её непричастности к нанесению побоев ФИО1 является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, согласно которым последняя указала на ФИО8, заявив, что именно она нанесла ей в исследуемый судом период времени удары руками по лицу и телу, причинив физическую боль, а также показаниями свидетеля ФИО5 которая явилась непосредственным очевидцем конфликта между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого последней были нанесены побои.

Показания ФИО1 и ФИО5 об обстоятельствах совершённого ФИО8 административного правонарушения согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, а кроме того получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем суд признаёт их достоверными.

Вопреки утверждениям ФИО6 свидетель ФИО3. в судебном заседании указал, что он действительно 17.03.2017 находился по месту жительства последней и знает о её ссоре с ФИО1, однако её очевидцем не был и о действиях конфликтующих сторон ничего пояснить не может, поскольку находился на кухне квартиры, откуда ФИО8 и ФИО1 он видеть не мог. 

Не могут быть признаны обоснованными и заявления ФИО6 о недопустимости показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, поскольку они по всем значимым для дела обстоятельствам существенных противоречий не содержат, подтверждают наличие конфликта между ФИО8 и ФИО1 в результате которого последней были нанесены побои, причинившие ей физическую боль, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Опрошенные свидетель и потерпевшая предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Довод правонарушителя о том, что нанесение побоев спровоцировано поведением потерпевшей, не является основанием для освобождения ФИО8 от административной ответственности, поскольку юридическая оценка действий ФИО1 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Наличие установленных в судебном заседании неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО8, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявлений потерпевшей, поскольку факт совершения в отношении неё правонарушения установлен и подтверждён совокупностью доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не опровергает выводов о виновности ФИО8 и её заявление о том, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью не в день нанесения побоев, что свидетельствует о необъективности проведённых впоследствии судебно-медицинских экспертиз, поскольку это не противоречит требованиям законодательства, регламентирующего порядок организации и производства указанного вида экспертных исследований.

Суд критически оценивает суждения ФИО8 о недопустимости имеющихся в деле заключений (основного и дополнительного) судебно-медицинского эксперта в виду наличия в них противоречивых выводов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что после составления заключения эксперта №65-О от 21.03.2017, в соответствии с выводами которого у ФИО1 данных о наличии повреждений на момент осмотра не установлено, последней были проведены диагностические исследования, результаты которых предоставлены в распоряжение эксперта при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

По результатам дополнительного исследования с учётом представленных материалов экспертом составлено заключение №316-М от 03.04.2017, согласно которому у потерпевшей установлено повреждение в виде тупой травмы правого плечевого сустава.

Указанные заключения получены с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ, а также Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, поскольку в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, сформулирован обоснованный ответ на поставленные вопросы, а кроме того эксперт их составивший, предупреждён о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. 

Имеющиеся противоречия в выводах указанных заключений экспертов обусловлены предоставлением в распоряжение эксперта при производстве дополнительной экспертизы более полных диагностических данных, в частности заключения магнитно-резонансной томографии от 29.03.2017.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинских экспертов, имеющихся в материалах дела не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и дополняют друг друга, а поэтому подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, в судебном заседании установлен факт нанесения ФИО8 ударов руками по лицу и туловищу ФИО1, повлекших причинение последней физической боли, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Иные доводы заявителя также не ставят под сомнение и не опровергают вывод суда о виновности ФИО8 в нанесении побоев ФИО1.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО6 по делу не имеется.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения её к административной ответственности не истёк.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение и отношение к содеянному обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих её административную ответственность суд не установил.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, объектом которого является здоровье человека, обстоятельства, при которых оно совершено, личность ФИО6, которая не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также её поведение после совершённого правонарушения, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счёт: получатель - УФК по Мурманской области Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский», ИНН 

<

***>, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880451170000435421.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Дёмин