САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6573/2021

Дело № 1-246/2021 Судья Иванников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 11 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хасановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Траньковой Л.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09.06.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 01.07.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по пп.«в,г» ч.2ст. 158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.12.2016 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 09.06.2016 и 01.07.2016, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 14.08.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытое наказание 9 месяцев 14 дней;

- 23.04.2018 Московским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «в,г» ч.2. ст.158, п.«б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменений, вынесенных в приговор апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2018). Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.11.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытое наказание 4 месяца 8 дней;

- осужденного 21.04.2021 Московским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленного в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.08.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Хасановой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенное в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 30 минут 20 января 2021 года, у газетного киоска, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Транькова Л.В. просит приговор изменить; назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции его от общества не имеется.

Адвокат ссылается на нарушение судом требований, предусмотренных п.п. 2, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ», а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание является излишне суровым.

Отмечает, что судом не были учтены доводы защиты о том, что состояние здоровья осужденного не позволяет отбывать ему наказание в местах лишения свободы, а также, что несовершеннолетний ребенок остался без отца в подростковом возрасте.

В возражениях прокурор просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда не находит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает, ходатайство заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, вытекающими из его материалов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, наличие хронических заболеваний, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего со своим опекуном, состояние здоровья осужденного, намерение трудоустроиться и не совершать впредь преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств правильно позволила суду применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено. 

В этой части доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда в этой части согласен.

Суд мотивировал назначение наказания, связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с этим. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом ФИО2 дана верная квалификация, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Траньковой Л.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья