44у-149

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В. 

при секретаре Камчатнове В.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1о на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года, которым 

ФИО1о, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

22.11.2007 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

07.04.2008 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 10.03.2010 на неотбытый срок 3 месяца 27 дней;

30.10.2014 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.2015 по отбытию наказания, - 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2016 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 17 января 2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей, а также не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Это привело к назначению сурового наказания, нарушению требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильно и не оспаривается в кассационной жалобе. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что имеет двух малолетних детей, государственный обвинитель и защитник просили признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, оно установлено во вводной части приговора, однако суд, назначая наказание, эти доводы сторон оставил без внимания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

При этом, по смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

Однако данные требования закона не учтены судом по настоящему делу, поскольку, располагая сведениями о наличии у осужденного малолетних детей, суд не дал этому обстоятельству какой-либо оценки в приговоре, что не могло не повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного малолетних детей 2004 и 2006 годов рождения следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор, как постановленный с нарушением требований уголовного закона, подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года в отношении ФИО1о изменить: 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей; 

- снизить осужденному наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий