Дело № 2-350/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк-2», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Сузуки Свифт, г/н №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст.12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10, п. 4.13 правил ОСАГО, 20 января 2016 года Камчатским филиалом ООО «Росгосстрах» от истца было получено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, подтверждающими факт ДТП, в соответствии с правилами ОСАГО, где истец заявил ходатайство об организации осмотра его транспортного средства. Также потерпевший в установленные сроки просил произвести страховую выплату или ее неоспариваемую часть в связи с повреждением своего транспортного средства в срок по 21 января враля 2016 г. (включительно).

В установленный ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, в связи с чем, не определил размер страхового возмещения.

12 февраля 2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также возместить понесенные расходы. 

Согласно экспертному заключению № 1730/16-Т, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 80 800 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей. 

19 февраля 2016 г. страховщиком потерпевшему была произведена выплата неоспариваемой части суммы страхового возмещения в размере 35 600 рублей.

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме ущерб ФИО2, 17 марта 2016 г. потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 45 200 рублей, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы для определения размере ущерба в размере 13 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 22 600 рублей, а также судебные расходы на сумму 10 000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был принят к исполнению 06 сентября 2016 г.

01 декабря 2016 года ответчик получил заявление истца о выплате неустойки с приложенными к заявлению необходимыми документами и произведенным расчетом.

Вместе с тем до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена, какого-либо мотивированного ответа от ПАО СК «Росгосстрах» истцу не предоставлено, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 97 672 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного обращения по взысканию неустойки в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 иск ФИО2 поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражала, просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенным и просил снизить указанные расходы до 3 000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-4327/16 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Сузуки Свифт, г/н №, и автомобиля ««Тойота Марк-2», г/н №, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л. 

<

...> настоящего гражданского дела).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником юридического лица при реорганизации является ПАО «Росгосстрах», о чем 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обязательства страховщика по договору ОСАГО в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли к ПАО «Росгосстрах».

19 апреля 2016 г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату или ее неоспариваемую часть в связи с повреждением своего транспортного средства в срок по 09 февраля 2016 г. (включительно), и ходатайством об организации осмотра его транспортного средства, которые были получены ответчиком соответственно 20 января 2016 года (л.д.15-17).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не был произведен.

12 февраля 2016 года страховщиком была получена досудебная претензия истца с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также возместить понесенные истцом расходы (л.д.18-19 настоящего гражданского дела). 

Согласно экспертному заключению № 1730/16-Т, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 80 800 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д.26-46, 21, 22-24 гражданского дела № 2-4327/16). 

19 февраля 2016 г. страховщиком потерпевшему была произведена выплата неоспариваемой части суммы страхового возмещения в размере 35 600 рублей.

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме ущерб ФИО2, 17 марта 2016 г. потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 45 200 рублей, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы для определения размере ущерба в размере 13 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 22 600 рублей, а также судебные расходы на сумму 10 000 рублей (л. д. 20-22 настоящего гражданского дела, л. 

<

...> гражданского дела № 2-4327/16).

Руководствуясь положениями абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 6 п. 4.22 Правил ОСАГО, в силу которых неустойка, (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, истец направил, а 01 декабря 2016 года ответчик получил заявление истца о выплате неустойки (л. д. 9-12 настоящего гражданского дела).

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается то обстоятельство, что до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена, ответа на претензию истца от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 97 672 рубля (л. д. 8 настоящего гражданского дела).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенного размера неустойки и мотивов для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, размер заявленной неустойки (97 672 рубля) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО (400 000 рублей), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для составления претензии о выплате неустойки и рассмотрения дела в суде между ФИО2 и ИП ФИО5 были заключены договоры: от 14 ноября 2016 года об оказании юридических услуг на стадии досудебного обращения по взысканию неустойки и от 28 ноября 2016 года об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, подп.2 которых предусмотрено, что для исполнения обязательств по договорам привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 (л.д.26-27, 29).

Судом установлено, что в рамках указанных договоров представителями выполнена работа по консультированию, составлению расчета и заявления в страховую компанию о выплате неустойки, оформлению доставки вышеуказанного заявления в страховую компанию, сопровождению (контролю) заявления на стадии его рассмотрения в страховой компании, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании. 

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору от 14 ноября 2016 года об оказании юридических услуг на стадии досудебного обращения по взысканию неустойки оставили 7 000 рублей, по договору от 28 ноября 2016 года об оказании юридических услуг по взысканию неустойки – 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. 

<

...> настоящего гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3 130 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку в размере 97 672 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 130 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 марта 2017 года.

Судья Н.В. Цитович