Дело № 2-1155/2020

41RS0001-01-2019-014443-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу ООО «Сеть Связной» филиал Дальневосточный о возложении обязанностей выдать трудовую книжку, включить период в трудовой стаж, указать дату увольнения с даты вручения трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ООО «Сеть Связной» (по тексту также — Общество») о возложении обязанностей выдать трудовую книжку, включить период в трудовой стаж, указать дату увольнения с даты вручения трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сеть Связной» в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору, который ей не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ведением работодателем кадровой работы посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказами о предоставлении ей отпуска и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, представленных ей в виде сканированных документов по электронной почте без подписей руководителя. Явившись в день увольнения за получением трудовой книжки, не получив её, она обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки, направленным работодателю ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она направила работодателю повторное заявление, в котором указала о необходимости направления ей трудовой книжки по почте. Не получив трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте, передав его для пересылки по электронной почте работодателю сотруднику торговой точки Х501, расположенной в 

<

...> Октября, д. 13. Указав, что до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, в результате чего она лишена возможности трудоустройства на новую работу, с учетом уточнения просит суд обязать общество выдать ей оригинал трудовой книжки, а в случае ее утери обязать восстановить ее трудовую книжку, включить в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, указать датой увольнения дату вручения трудовой книжки, взыскатьв ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 399 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовых услуг в размере 462 рублей 54 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на то, что в результате невыдачи трудовой книжки истец лишена возможности устройства но новую работу и получения дохода от трудовой деятельности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Согласно письменному отзыву ответчик против иска возражал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем было отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или направления письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, однако истом не было получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчику. В связи с изложенным полагал ООО «Сеть Связной» требования, предусмотренные действующим трудовым законодательством, исполнены своевременно и надлежащим образом в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была принята на работу в ООО «Сеть Связной» в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору (л.д. 77, 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности (л.д. 50).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, трудовая книжка истицы при увольнении ей не выдана, находится у работодателя до настоящего времени, документы, опровергающие данные обстоятельства материалы дела не содержат, ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду не представлены.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что при обращении к работодателю в день увольнения трудовая книжка истице выдана не была, уведомление о необходимости получения трудовой книжки у работодателя или дачи своего согласия на отправление трудовой книжки по почте истцу также не поступало.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Довод представителя ответчика о направлении соответствующего уведомления истцу ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, представленная в материалы дела копия уведомления истцу ФИО2 о необходимости получения в отделе кадров трудовой книжки либо дачи ею своего письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, само по себе сведений о направлении данного уведомления истцу по почте не содержит. Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления информации о содержимом указанного отправления не усматривается. Тогда как опись вложения почтового отправления, направленного ответчиком истцу согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлена.

Учитывая пояснения стороны истца о неполучении данного уведомления, оценив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих направление истцу уведомления, отсутствие описи вложения в почтовое отправление с присвоенным ему идентификационным номером, оснований полагать, что ООО «Сеть Связной» исполнило надлежащим образом возложенную на него законодателем обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой в данном случае не имеется.

Принимая во внимание пояснения истца, изложенные в иске о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис работодателя за получением трудовой книжки, однако трудовая книжка ей выдана не была, что в судебном заседании не опровергнуто, напротив, подтверждается письменным отзывом ответчика, из которого следует, что трудовая книжка находится у него, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выдаче трудовой книжки, в связи с чем, удовлетворяет требование о возложении обязанности выдать истцу ФИО2 оригинал трудовой книжки. 

Между тем, поскольку факт утери трудовой книжки судом в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить трудовую книжку истца в данном случае, по мнению суда, не имеется.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что в результате невыдачи ФИО2 трудовой книжки она лишена возможности трудоустройства и получения дохода, что в судебном заседании опровержения также не нашло, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу суммы по заявленному требованию, проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., который стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд признает его ошибочным в части количества рабочих дней в расчетном периоде, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 995 руб. 24 коп. из расчета 1186,36 руб. (размер среднедневного заработка) х 59 рабочих дней (в расчетном периоде).

Разрешая требование о возложении на ООО «Сеть-Связной» обязанности включить в трудовой стаж ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки и указать датой увольнения дату вручения трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. 

Поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора, правовых оснований для возложения на ООО «Сеть-Связной» обязанности включить в трудовой стаж ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки и указать датой увольнения дату вручения трудовой книжки у суда не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО2 в результате невыдачи ей трудовой книжки при увольнении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

Суд признает правомерно и обоснованно заявленными к возмещению понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержденные расходы в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 27-29), подтвержденные распиской на сумму 30 000 руб. (л.д. 30).

Тогда, как разъяснено в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п., 12, 13 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 руб. является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику искового материала в размере 462 руб. 54 коп., признавая их необходимыми по данному гражданскому делу, суд взыскивает их в пользу истца. 

Вместе с тем, суд не усматривает таких оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, данная доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку оформлена с предоставлением полномочий на ведение в интересах истца всех касающихся ее гражданских и иных дел, что исключает основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 899 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 995 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 462 рублей 54 копеек, всего взыскать 105 457 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» обязанности восстановить трудовую книжку ФИО2, включить в трудовой стаж ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, указать датой увольнения дату вручения трудовой книжки, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 34 404 рублей 44 копеек, судебных по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 899 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1155/2020, УИД 41RS0001-01-2019-014443-69