КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.06.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 15.07.2017 года (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3 по ордеру №1084 от 15.08.2017 года, удостоверение

представителя третьего лица АО «Монолит» - ФИО4 по доверенности №81/9/30 от 26.10.2017 года (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2248/2017

по иску ФИО5

к ФИО9

о признании незаключенным договора цессии (уступки права требований) от 22.04.2016 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Монолит»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаключенным договора цессии (уступки права требований) от 22.04.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Монолит» (далее – АО «Монолит») (т.1 л.д.38).

В обоснование иска указано, что ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессия) от 14.03.2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2016 года) перешло право требования к АО «Монолит» на передачу в собственность квартиры после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: . В мае 2017 года истцу стало известно о том, что 22.04.2016 года от его имени с ФИО9 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ответчику перешло принадлежащее истцу право требования к застройщику АО «Монолит» на передачу в собственность указанной квартиры. Между тем, договор цессии (уступки права требования) от 22.04.2016 года истец не подписывал, поручение на его подписание не давал, оплата по договору ему не производилась, воля истца на совершение данной сделки отсутствовала. Поскольку договор от 22.04.2016 года ФИО5 не подписывал, следовательно, его форма не соблюдена, соглашение между сторонами не было достигнуто, и договор считается незаключенным (т.1, л.д.2-4, 149-150).

В возражениях на иск, письменных пояснениях по иску, ответчик просил в его удовлетворении отказать. По мнению отвеичка, у истца имелась воля на отчуждение спорного имущества, что следует из добровольно выданного им 14.03.2016 года поверенному лицу ФИО7 нотариального согласия своей супруги на отчуждение имущества, факта передачи всех документов на квартиру ФИО7 (подлинники договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2016 года; договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016 года, справки ОАО «Монолит» от 18.03.2016 года; справки от 17.03.2016 года МУП «Томскстройзаказчик»), выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО7, с обозначением ее полномочий, связанных с государственной регистрацией права собственности объектов недвижимости на имя ФИО5 Указанные действия истца свидетельствуют об его намерении осуществить продажу спорной квартиры с целью получения стоимости либо самого имущества, либо права требования передачи данного имущества в собственность иных лиц. Денежные средства по договору цессии от 22.04.2016 года ответчиком были переданы ФИО7 АО «Монолит» направило уведомление об окончании строительства дома ответчику, а не ФИО5, что подтверждает легитимность сделки. В момент заключения сделки, ФИО7 доверенность не предъявляла, поскольку договор был подписан самим собственником, внесенные исправления в договор за подписью ФИО7 были приняты на государственную регистрацию. Покупатель являлся добросовестным приобретателем, поэтому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю по правилам статьи 167 ГК РФ. При заключении договора у ответчика не было сомнений в подписании его именно ФИО5 Покупатель не знал, что совершает сделку с неуполномоченным отчуждателем. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности по части 2 статьи 181 ГК РФ, составляющий 1 год со дня когда ФИО5 стало известно о совершении оспариваемой сделки (23.04.2016 года), который ко дню подачи иска истек (т.1 л.д.152-154, 155-164, 173-178).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (т.1 л.д. 180, 181, 182), не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, с учетом изменения предмета иска. Дополнительно пояснил, что в пунктах 2 и 3 просительной части заявления от 17.10.2017 года об изменении предмета иска ФИО5 указаны не новые исковые требования, а ходатайства о применении судом правовых последствий признания договора незаключенным в виде прекращения регистрационной записи в отношении права одного лица при одновременном восстановлении регистрационной записи о праве другого лица на тот же объект недвижимости. Несмотря на несколько некорректную формулировку о признании права отсутствующим, фактически истец имеет ввиду не предъявление соответствующего иска, а только указывает на последствия удовлетворения заявленного иска о признании договора незаключенным, которые суд в любом случае при его удовлетворении должен применить по своей инициативе. Единственным исковым требованием по настоящему делу ФИО5 заявляет о признании договора цессии от 22.04.2016 года незаключенным. Просил также учесть, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года и на дату обращения в суд не истек.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, письменных пояснениях. Указали, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки злоупотребления правом. Сделка между сторонами исполнена, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Более того, в настоящее время квартира № по адресу: , фактически передана ФИО9, что свидетельствует о прекращении права требования на нее и возникновения самостоятельного объекта недвижимости, находящегося во владении ответчика. Договор от 22.04.2016 года был принят на государственную регистрацию, что само по себе подтверждает его заключенность.

Представитель третьего лица АО «Монолит» вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что в настоящее время квартира № по адресу: , фактически передана ФИО9, и, если иск будет удовлетворен, обществу необходимо будет предпринять меры для осуществления надлежащего исполнения ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица АО «Монолит», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2016 года) перешло право требования к ОАО «Монолит» (застройщик) на передачу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... 

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии), заключенного 14.03.2016 года между МУП «Томскстройзаказчик» и ФИО5 (... (т.1 л.д.21-24); дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав требования (цессии), заключенного 07.04.2016 года между МУП «Томскстройзаказчик» и ФИО5 ... (т.1, л.д.25-27).

В материалы дела представлен договор цессии (уступка права требований) от 22.04.2016 года, подписанный от имени ФИО5 (первоначальный кредитор) и ФИО9 (новый кредитор).

Согласно пункту 1.1. договора цессии от 22.04.2016 года, первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право (требования) к ОАО «Монолит» («Застройщик»), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, вытекающего из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 года, заключенного между ОАО «Монолит » и МУП «Томскстройзаказчик», ... договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 года, заключенного между МУП «Томскстройзаказчик», и ФИО5, ..., дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 07.04.2016 года, дата регистрации 21.04.2016 года № ...

Договор цессии (уступки права требования) от 22.04.2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ... (т.1 л.д.11, 48).

Полагая, что договор цессии от 22.04.2016 года является незаключенным, поскольку ФИО5 его лично не подписывал, полномочия на подписание данного договора от своего имени никому не выдавал, в последующем указанную сделку не одобрял, исполнение по ней в качестве оплаты не принимал, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО5 подтвердил наличие оснований для признания оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от 22.04.2016 года незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1,2 статьи 434 ГК РФ).

Положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Предметом рассматриваемого дела, является оспаривание договора от 22.04.2016 года в связи с отсутствием волеизъявление истца на совершение данной сделки, и, как следствие, не подписание им такого договора, порождающее его незаключенность.

Определением суда от 25.08.2017 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления – ФИО5 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 в договоре от 22.04.2016 года (т.1, л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта ФБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 на договоре цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Первоначальный Кредитор» исполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 Рукописная запись «ФИО5» (расшифровка подписи ФИО5) на договоре цессии (уступки права требования) от 22.04.2016 года в графе «Первоначальный Кредитор» исполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием почерку ФИО5 (т.1, л.д.127-132).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта ФБУ ... от 03.10.2017 года, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает его мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты данных выводов суду не заявлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием, чтобы поставить их под сомнение и не принимать заключение № от 03.10.2017 года в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении заявленных исковых требований руководствоваться заключением эксперта № от 03.10.2017 года, в связи с чем приходит к выводу о доказанности ФИО5 того факта, что спорный договор цессии от 22.04.2016 года он не подписывал.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая выводы заключения эксперта ФБУ ...2 от 03.10.2017 года, суд признает установленным, что договор цессии (уступки права требований) от 22.04.2016 года, облеченный в письменную форму, от имени первоначального кредитора ФИО5 был подписан не самим ФИО5, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение договора, содержание которого изложено в тексте, и подтверждает незаключенность данного договора.

Поскольку договор цессии от 22.04.2016 года ФИО5 не подписан, он является незаключенным и не порождает для сторон никаких обязательств.

Оценивая доводы ответчика о том, что у истца были намерения и волеизъявление на совершения спорной сделки, в связи с чем он уполномочил своего представителя ФИО7 на ее совершение в органах государственной регистрации по вопросам, связанных с государственной регистрацией, передал ей все необходимые документы для оформления сделки, получил нотариальное согласие супруги на отчуждение права требования на конкретную квартиру, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно доверенности 4 от 18.03.2016 года, выданной ФИО5 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом г. Томска ФИО10, ФИО5 уполномочил ФИО7 быть представителем, в том числе, в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрации любых сделок и права собственности в отношении любого недвижимого имущества (т.1, л.д.47). Полномочия на совершение сделок, направленных на уступку своего права требования передачи в собственность спорной квартиры либо ее отчуждение, указанная доверенность не содержит, также, как и не содержит полномочия на получение ФИО7 денежных средств в качестве оплаты по сделке. Полномочия ФИО7 в данной доверенности ограничены только государственной регистрацией права собственности объектов недвижимости на имя истца без права распоряжения ими.

При этом ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что имел намерение на отчуждение принадлежащего ему права требования доме по адресу: , для чего и получал на это нотариальное согласие супруги, передавал ФИО7 первичные документы для технического оформления сделки. Однако непосредственно на совершение сделки от собственного имени ФИО5 никого, в том числе и ФИО7 не уполномочивал. Более того, на момент подписания оспариваемого договора от его имени неустановленным лицом, ФИО5 ничего не было известно о данной сделке, а, следовательно, он и не участвовал в согласовании ее существенных условий, в том числе, по цене.

Суд учитывает, что представители ответчика и третье лицо ФИО8, являющийся супругом ФИО9, пояснили в судебном заседании, что лично ФИО5 ни они, ни ответчик, как до, так и при подписании договора не видели, по телефону с ним никогда не разговаривали, оспариваемый договор был им передан ФИО7 с уже проставленной на нем подписью от имени истца, денежные средства лично продавцу также ответчиком не передавались, на регистрации сделки в Росреестре присутствовала только ФИО7

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 22.04.2016 года, поскольку ФИО5 не выражал свое волеизъявление на заключение данного договора на указанных в нем условиях путем его личного подписания.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора от 22.04.2016 года, отсутствовала необходимость в предъявлении ФИО7, действующей от имени ФИО5, доверенности, поскольку указанный договор, как полагал ответчик, был подписан самим собственником (ФИО5), являются несостоятельными. ФИО9, при подписании договора цессии (уступки права требования) от 22.04.2016 года, должна была проявить разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, и потребовать личного участия продавца при совершении сделки, либо составления договора, в котором от имени продавца будет действовать надлежащим образом уполномоченное лицо. Также ответчик должна была изучить содержание доверенности на ФИО7, представляющую вторую сторону сделки – ФИО5, проверить закрепленные в доверенности полномочия представителя на совершения указанной сделки, убедиться в законности ее совершения, также как и в наличии у ФИО7 полномочий на получение денежных средств от имени ФИО5

Сторона, которая настаивает на заключенности подписанного неуполномоченным лицом договора, должна предоставить доказательства его реальности, исполнения. В случаях отсутствия подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор цессии от 22.04.2016 года подписан, но не ФИО5, а иным лицом за ФИО5 с подражанием его подписи. При этом основания для вывода о том, что лицо, подписавшее договор, действовало по поручению истца и от его имени, отсутствуют, поскольку в качестве лица, подписавшего договор, указан сам ФИО5

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении лично ФИО5 каких-либо действий, направленных на уступку своего права требования передачи в собственность спорного объекта недвижимости, его отчуждения ФИО9, на выдачу таких поручений иным лицам, одобрении в будущем сделки от 22.04.2016 года.

Ответчиком также не представлено доказательств передачи ФИО9, денежных средств ФИО5 в счет оплаты за уступленное право требования по договору цессии от 22.04.2016 года.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 22.04.2016 года, денежные средства в размере 2 154 478 рублей 77 копеек переданы ФИО9 согласно условиям договора от 22.04.2016 года ФИО7, не уполномоченной на их получение от имени ФИО5 (т.1 л.д.87).

В возражениях на иск ответчик просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора он являлся добросовестным приобретателем, а после его регистрации считал себя законным собственником имущества и реализовывал соответствующие правомочия.

В подтверждение своих доводов о добросовестном пользовании спорной квартирой, несении бремени ее содержания, стороной ответчика в материалы дела представлены документы: письмо от 10.01.2017 года от АО «Монолит» об уведомлении о завершении строительства, акт приема передачи квартиры от 14.02.2017 года, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 года с приложениями, справки от 18.03.2016 года об оплате цены договора, от 17.03.2016 года об оплате ФИО5 цены договора, справка ... от 20.10.2017 года от ...» об отсутствии у ФИО9 задолженности по электроэнергии, справка от 26.10.2017 года от ООО «...» об отсутствии у ФИО9 задолженности за жилищные услуги (т.2, л.д.3-22).

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что право требования спорной квартиры утрачено собственником ФИО5 помимо его воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор цессии (уступки права требования) от 22.04.2016 года, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.05.2016 года (...) (т.1 л.д.48). Следовательно, с указанного времени состоялась юридическая фиксация перехода права требования по сделке от истца к ответчику, которая обязательна для иных участников гражданского оборота. 14.02.2017 года на основании и во исполнение зарегистрированного договора цессии от 22.04.2016 года, застройщик АО «Монолит» передал ФИО9 спорную квартиру, а ответчик принял ее по акту приема-передачи (т.1, л.д.4).

Между тем, государственная регистрация права и его перехода является подтверждением наличия права, но не может порождать его сама по себе.

Согласно пунктам 1,2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку договор цессии (уступки права требования) от 22.04.2016 года, подписанный от имени ФИО5, в действительности им подписан не был, его воля на совершение сделки отсутствовала, существенные условия договора с ним не согласовывались, следовательно, данный договор является незаключенным и не может выступать основанием для регистрации перехода права требования на по адресу: , с истца на ответчика. Соответственно, и последующие действия третьих лиц, обусловленные существованием спорной сделки, в частности, застройщика, не могут сами по себе создавать правовые последствия для сторон незаключенного договора. То есть, незаключенный договор уступки права требования не мог породить право на оконченный строительством объект. Более того, учитывая наличие обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14.07.2017 года, состоящих в запрете Росреестру производить регистрацию перехода прав на объект долевого строительства, права ФИО9 на по адресу: , до настоящего времени не зарегистрированы, а, следовательно, указанный объект еще не введен в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта недвижимости и права на него существуют только в виде соответствующих прав требования.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применение срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку оспариваемый договор цессии датирован 22.04.2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании его незаключенным не истек.

С учетом изложенного, иск ФИО5 к ФИО9 о признании незаключенным договора цессии (уступки права требований) от 22.04.2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.1).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от начальника ФБУ ... поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, стоимость которой составила 18 000 рублей (т.1 л.д. 133-138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО5, заявившего ходатайство о ее назначении (т.1 л.д.110-112).

11.08.2017 года ФИО11 перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей в счет предоплаты производства судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Томской области (т.1 л.д.83).

Определением суда от 17.10.2017 года, в связи с поступлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8000 рублей по чек-ордеру от 11.08.2017 года (т.1 л.д.83) были перечислены в счет оплаты экспертизы по делу № с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Томской области на счет ФБУ ...

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также с ответчика в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9 о признании незаключенным договора цессии (уступки права требований) от 22.04.2016 года, удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии (уступки права требований) от 22.04.2016 года между ФИО5 и ФИО9 в отношении , расположенной по адресу: .

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о праве требования ФИО5 на указанное недвижимое имущество и одновременно о прекращении права требования ФИО9 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО9 в пользу ... 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2248/2017 Советского районного суда г. Томска.